Confisca UE degli asset russi

[sandinista]

2 ore fa, Jack ha scritto:

tranquillissimo, ben volentieri, posso pagare.

Non mi devo vendere nessun catorcione fumigante per farlo

vero, ha macchinina appile vale come 10 pandine usate di noi proletari,

 

Io, posso pagare il gasolio del catorcione usatissimo, ma tu, agli apericena in ZTL farai un figurone con la topolino elettrificata.

[mchiorri]

@Jack boh, è il link alla pagina. Ho ricontrollato e funziona... fammi sapere

[mchiorri]

@Jack mò eccolo

 

 

Putin nel 2026 sarà a un bivio. Il «no» alle riserve russe: un’occasione persa nella guerra e nella politica globale

Ascolta l'articolo

6 min

i

new

La democrazia per Winston Churchill era «la peggiore forma di governo, eccetto tutte le altre» e la nostra generazione potrebbe dire qualcosa di simile dell’Unione europea: prende le decisioni peggiori, eccetto tutte le altre. L’eurobond per un «prestito» da 90 miliardi di euro per l’Ucraina, annunciato l’altra notte, rientra in buona parte nella categoria. Basta guardare a quanto hanno contribuito nel 2022-2024 al bilancio di Kiev gli Stati Uniti e l’Europa, per rendersi conto come in realtà l’accordo di Bruxelles sia provvisorio.

Nel primo triennio di guerra gli aiuti occidentali sono stati in media di 92 miliardi di euro l’anno — secondo il Kiel Institute for International Economics — con una lieve prevalenza della quota americana.
Da quando Donald Trump ha bloccato quest’ultima, l’Unione europea deve supplire quasi da sola. E non è facile. Solo la spesa militare costa all’Ucraina 53 miliardi di euro nel 2025, ma nel prossimo biennio non potrà che crescere con il rincaro dei prezzi nell’industria globale della difesa. Poi ci sono i costi civili per Kiev: ospedali, scuole da ricollocare nei sotterranei, centrali elettriche e ferrovie da ricostruire di continuo, milioni di sfollati. I 90 miliardi dell’Unione europea da soli non bastano certo per due anni, come si è sostenuto da Bruxelles in queste ore; forse neanche per uno.
Il più grande limite del vertice dell’altra notte è in quest’orizzonte ridotto.

Se l’Unione europea avesse mobilitato subito duecento miliardi in stile whatever it takes — e poteva, usando i beni russi congelati o aggiungendo al mix le risorse residue del Recovery Fund e del Meccanismo europeo di stabilità — il messaggio inviato al Cremlino sarebbe stato potente: noi non esitiamo e l’Ucraina resterà viva dentro questa guerra più a lungo di quanto la Russia possa restare al riparo da una crisi.

APPROFONDISCI CON IL PODCAST

Perché questo è l’aspetto meno compreso in Italia: la Russia è in transizione da una fase di difficoltà economica a qualcosa di più profondo. Alexandra Prokopenko, oggi esule dissidente ma fino al febbraio 2022 al vertice della banca centrale di Mosca, ritiene che il suo Paese sia avviato verso una crisi «strutturale» tra un anno e mezzo o due. Per il 2026, Vladimir Putin ha le risorse per continuare l’aggressione. Ma intanto, malgrado i loro limiti, le sanzioni mordono; erosa dalla fuga all’estero dei giovani e dagli arruolamenti di massa, la manodopera non basta più a far funzionare le imprese normalmente; quasi tutti i settori dell’industria civile sono in recessione; l’inflazione corre, il deficit di bilancio di Mosca sale con l’aumento della spesa militare, mentre le entrate da petrolio calano. La Russia non sta bene. Dare oggi i mezzi a Kiev per resistere altri due anni avrebbe segnalato alle élite moscovite che Vladimir Putin, con la sua ossessione ucraina, è diventato un problema anche per loro. Alla lunga il dittatore potrebbe dover scegliere fra continuare la guerra e tutelare il suo posto dentro al Cremlino.

Questo è l’obiettivo dell’Europa e in questo l’Europa ieri ha perso un’occasione. Né ha dato un segnale di forza rinunciando in poche ore al piano sul ricorso alle riserve russe, a cui Bruxelles e i governi avevano lavorato per mesi. Quel progetto aveva dei punti deboli, dunque non è assurdo in sé che per ora i leader abbiano deciso di soprassedere. L’errore è averlo fatto dando l’impressione che le minacce di Putin e le pressioni di Trump contro quel piano abbiano funzionato: visto il successo questa volta, di sicuro ci riproveranno alla prossima occasione.

Ma non è vero che il risultato del vertice sia solo negativo per l’Europa e per l’Ucraina. Quest’ultima riceverà comunque un’iniezione sostanziale di risorse. E il Consiglio europeo ha comunque varato un altro eurobond, dimostrando di saper aggirare i veti di Ungheria, Slovacchia e Repubblica Ceca. La Germania si è fatta carico dell’accordo e ne ha assunto il costo politico: un eurobond da 90 miliardi è una scelta contro cui Alternative für Deutschland si scaglierà con tutto il suo furibondo nazionalismo di destra. Il cancelliere Friedrich Merz ha firmato sapendo che non gli costa perché i 90 miliardi di debito comune sono garantiti da rimanenze del bilancio europeo attuale, fondi che la Germania ha già versato e comunque non rivedrà.

Ma Giorgia Meloni ed Emmanuel Macron non hanno dimostrato, per certi aspetti, neanche la flessibilità calcolata di Merz. Sull’accordo di libero scambio con il Mercosur entrambi hanno continuato ad arroccarsi in difesa degli agricoltori, che pure avevano già ottenuto ampie garanzie e un ennesimo fondo di tutela da sei miliardi. Non resta che sperare che questo blocco venga meno in fretta perché, nell’anno dei dazi di Trump e del mercantilismo cinese più aggressivo, l’Italia e anche la Francia di quell’accordo hanno bisogno. Il Mercosur — con Brasile e Argentina dentro — è un mercato da trecento milioni di persone che cresce oltre il 3% l’anno. Con quel patto i leader europei dimostrerebbero che nel nuovo sistema globale anche loro hanno le «carte», per dirla con Trump.

Il presidente degli Stati Uniti non vuole il patto dell’Europa con il Mercosur, perché considera il Sudamerica il suo cortile di casa. Non vuole che l’Europa tocchi le riserve di Mosca, perché Putin gli prospetta una spartizione di quei fondi nel dopoguerra. Entrambi considerano i leader europei «deboli», «decadenti» (di nuovo, parole di Trump). E l’altra notte a Bruxelles i leader europei hanno fatto qualcosa per dimostrargli che ha torto. Presto, tuttavia, servirà molto di più.

 

[ferdydurke]

@mchiorri Non sarebbe l'ora di smettere di regalare soldi a un paese di oligarchi corrotti e filonazisti? Io penso che questi soldi sarebbe meglio spenderli per i cittadini UE, o per aiutare le aziende che soffrono, o per le Università o per aiutare i poveri, etc., etc. Capisco che la mitica VdL, Rutte, la Kallas, Macron e Merz si stanno giocando le poltrone ma, insomma, un po’ di dignità non guasterebbe. Dare i soldi all'Ucraina ormai è solo accanimento terapeutico quando il paziente è già spirato…

[sandinista]

90 miliardi di Euro di nuovo regalati agli oligarchi corrotti ucraini (quelli dei cessi in oro massiccio).

 

Casualmente la stessa quota che verrà tagliata dalla ueee agli agricoltori Europei.

[loureediano]

Gli oligarchi europei hanno deciso di far fare un suicidio dolce alla UE

Il dolce morire, bene continuino così e tra poco avranno i forconi

Questa volta a salvare l'Europa saranno gli agricoltori

Viva i campagnoli che cambieranno questo ammasso di utili idioti che governano l'Europa 

[mchiorri]

@ferdydurke non sono d'accordo.... in qualche modo P. va tamponato, arriva in Polonia fra qualche anno.

[mchiorri]

1 ora fa, sandinista ha scritto:

Casualmente la stessa quota che verrà tagliata dalla ueee agli agricoltori Europei.

queswta era già prevista, si sapeva che la UE avrebbe smagrito la PAC per il prossimo giro.

[ferdydurke]

46 minuti fa, mchiorri ha scritto:

non sono d'accordo.... in qualche modo P. va tamponato, arriva in Polonia fra qualche anno.

Fosse per me gli lascerei la Polonia, l'Ungheria, la Slovacchia etc. Tutti paesi dalle democrazie traballanti e infide che destabilizzano la UE senza portare nulla di buono.

[wow]

Facendo mie alcune affermazioni lette o ascoltate a destra e a sinistra, secondo me questa decisione della UE

- non dà adito al terrorista sovietico di accampare pretesti nelle c.d. trattative di pace 

- dimostra che anche se tra mille difficoltà e distinguo, la UE non ha difficoltà a mettere sul tavolo 90 mld di euro garantiti dal debito europeo per una causa non solo giusta ma che, come ha fatto notare Tusk, mette un po' di più al riparo l'Europa dal pericolo di escalation, nonostante il parere del Coro dell'Armata Rossa qui ben rappresentato.

- consente all'Ucraina di essere economicamente solvibile e quindi di poter accogliere altri prestiti da parte di altre istituzioni internazionali 

- incrementa il peso politico della UE nelle trattative

- migliora l'immagine politica ed economica della UE per quella miriade di Paesi che non vorrebbero schierarsi con Usa, ex URSS e Cina 

- il ricorso alla enforced cooperation (art. 122 del Trattato sul Funzionamento dell'Unione Europea) dimostra che è possibile aggirare la trappola dell'unanimità e costituisce un germe di circolo ristretto all'interno della UE che consolida le basi sulle quali si stanno muovendo i c.d. volenterosi. La cosa che mi dispiace, al di là dell'orientamento politico, è il ruolo piuttosto ambiguo dell'Italia in queste dinamiche.

[mchiorri]

2 ore fa, ferdydurke ha scritto:

senza portare nulla di buono.

dici? un potenziale mercato...

[ferdydurke]

31 minuti fa, mchiorri ha scritto:

dici? un potenziale mercato...

Sono paesi poveri, tecnologicamente arretrati, con PIL da terzo mondo, prendono molto di più di quello che danno. Per la UE sarebbe meglio non averli in seno, tanto più che usano la detestabile unanimità per prendere decisioni per ricattare l'Europa. Ma penso che nemmeno Putin vorrebbe averli tra le palle…

[wow]

2 ore fa, ferdydurke ha scritto:

Sono paesi poveri, tecnologicamente arretrati, con PIL da terzo mondo

Sono Paesi che hanno subìto quasi un secolo di sfruttamento e di dittature. Ciò ha anche fiaccato la volontà di intraprendere e di progredire. L'Ucraina non è povera di risorse (altrimenti i russi non l'avrebbero invasa) e, dal punto di vista tecnologico, basta vedere come stiano gestendo la guerra che, nonostante tutto, all'inizio era assolutamente impari e come stiano progredendo nella industria bellica che, ahimè, ha sempre avuto importanti ricadute sul progresso civile. 

Premesso che ho personalmente un forte sentimento di empatia e di solidarietà per tutti quei popoli che lottano (anche per noi) per la libertà e per emanciparsi da qualsiasi oppressione ma, da un punto di vista che potrebbe sembrare utilitaristico, un Paese come l'Ucraina potrebbe diventare un grande mercato con il quale avere relazioni economiche e non può essere lasciato a disposizione dei russi e dei compagni di merende cowboy. 

[ferdydurke]

5 ore fa, wow ha scritto:

dimostra che anche se tra mille difficoltà e distinguo, la UE non ha difficoltà a mettere sul tavolo 90 mld di euro garantiti dal debito europeo per una causa non solo giusta ma che, come ha fatto notare Tusk, mette un po' di più al riparo l'Europa dal pericolo di escalation

Ma se si ritiene davvero che la Russia sia un pericolo mortale per l’Europa (io ho qualche dubbio che sia davvero così) non sarebbe stato più intelligente usare i 90 miliardi per comprare armi per noi?

[mchiorri]

5 ore fa, ferdydurke ha scritto:

tanto più che usano la detestabile unanimità per prendere decisioni per ricattare l'Europa

ecco qui hai ragione, però pur non essendo mercati ricchi, fanno gioco soprattutto ai Tedeschi. I nazionalisti vari tengono il piede su due staffe: l'espulsione dalla UE - o drastico taglio ai finanziamenti - non sarebbe disdicevole. Comunque anche in terra d'Albione (mercato ricco) si morderebbero i gomiti.