L’Apocalisse climatica che era un falso, Il rapporto (pieno di falsi) pubblicato dalla rivista scientifica Nature

[claravox]

«Lo scandalo di Nature è stato possibile perché c'è una parte del pubblico che desidera sentirsi dire che la fine del mondo è dietro l'angolo.

Adora le profezie apocalittiche e quindi non le sottopone ad alcun vaglio critico.
Queste sono le condizioni che hanno reso possibile quello scandalo e probabilmente tanti altri di cui non si è mai parlato. 
Quando vogliamo sentirci dire che il mondo sta per crollare? 
Allora quelle profezie sono musica soave per le nostre orecchie.
La scienza non ha davvero niente a che vedere con tutto ciò».
 

https://video.corriere.it/esteri/oriente-occidente/l-apocalisse-climatica-che-era-un-falso/ecec1a64-efc8-4381-94af-16d444a80xlk

Ammirevole per onestà intellettuale e tempismo😁, peccato che sei arrivato dopo i sassi o forse  gli ordini sono cambiati?

 

Times are changing" per i nostri media?

 

Anzi, meglio: “business is changing”

E vai col riarmo!

"Volete pale eoliche o cannoni"?

 

 

 

[senek65]

Questa estate lo dico al ghiacciaio della Marmolada. 

[claravox]

@senek65 non c’entra nulla la Marmolada.

Guarda il video, magari ti è sfuggito il focus dello studio Nature.

Lo studio calcolava i danni catastrofici del cambiamento climatico sull’economia mondiale, studio pieno zeppo di dati falsi.

[senek65]

3 minuti fa, claravox ha scritto:

@senek65 non c’entra nulla la Marmolada.

Guarda il video, magari ti è sfuggito il focus dello studio Nature.

Lo studio calcolava i danni catastrofici del cambiamento climatico sull’economia mondiale, studio pieno zeppo di dati falsi.

Clara...personalmente se son ricco sfondato ma da non ho acqua da bere o ogni due per tre mi si abbatte un tifone sulla casa, non sto sereno sereno 

[claravox]

@senek65 E la Marmolada cosa c’entra?

[senek65]

Adesso, claravox ha scritto:

@senek65 E la Marmolada cosa c’entra?

Il ritiro dei ghiacciai , così come lo scioglimento del ghiaccio dei poli, crea "piccolissimi" problemi...

[claravox]

Repetita Juventus: Lo studio calcolava i danni catastrofici del cambiamento climatico sull’economia mondiale, studio pieno zeppo di dati falsi.

 

 

E comunque vero che il ...."clima" sta cambiando: ora c'e' il riarmo e il green  sta passando di moda.

 

Anche Cingolani se ne e' accorto e  guarda un po'.... da ministro della transiziobe ecologica ad  amministratore delegato di Leonardo.

 

In che fantastico mondo ci ritroviamo.

 

[mozarteum]

Servono mezzi cingolani

[senek65]

13 minuti fa, claravox ha scritto:

Repetita Juventus: Lo studio calcolava i danni catastrofici del cambiamento climatico sull’economia mondiale, studio pieno zeppo di dati falsi.

E comunque vero che il ...."clima" sta cambiando: ora c'e' il riarmo e il green  sta passando di moda.

Anche Cingolani se ne e' accorto e  guarda un po'.... da ministro della transiziobe ecologica ad  amministratore delegato di Leonardo.

In che fantastico mondo ci ritroviamo.

Ho capito...ma ripetito anca mi: chissenefrega se i danni economici non sono così catastrofici: se così è meglio. Però se, per esempio, vai a chiedere ad un cittadino romagnolo cosa gli è capitato nel giro di due anni forse non è d'accordo.

E nature o non nature i ghiacciai alpini stanno svanendo i e al polo nord si staccano pezzi di banchina grandi come il Molise.

 

[sandinista]

17 minuti fa, claravox ha scritto:

Repetita Juventus: Lo studio calcolava i danni catastrofici del cambiamento climatico sull’economia mondiale, studio pieno zeppo di dati falsi.

E comunque vero che il ...."clima" sta cambiando: ora c'e' il riarmo e il green  sta passando di moda.

Anche Cingolani se ne e' accorto e  guarda un po'.... da ministro della transiziobe ecologica ad  amministratore delegato di Leonardo.

In che fantastico mondo ci ritroviamo.

il tutto serviva a spungere il geeeeen deeeeal d'à vidielle.

 

ora che le fabbriche chiudono in Germania qualcuno le ha telefonato.

[claravox]

@senek65 e niente, sei OT. 

[otaner]

Dovevi dirlo subito che l'articolo è di Rampini

[claravox]

@otaner bastava clikkare sul link. 

[otaner]

appunto, se lo sapevo manco clikkavo.

comunque la questione mi sembra diversa."Uno studio scientifico, secondo cui il cambiamento climatico costerebbe 38 trilioni di dollari all’anno entro il 2049, è stato ritirato"

https://www.lindipendente.online/2025/12/13/troppi-errori-nature-ritira-lo-studio-catastrofista-sui-costi-dei-cambiamenti-climatici/

 

 

[mozarteum]

Non ho elementi per valutare se non attingendo a Brian.

Ritengo pero’ che chi ha fede nella comunita’ scientifica e politica che la segue debba chiedersi di tanto in tanto se essa sia totalmente impermeabile alle pressioni di potentati economici o di vanita’ accademiche e paraccademiche.

E cio’ in materie dove l’esattezza scientifica non e’ di tipo matematico, ma ha margini di discrezionalita’ tecnica elevati. Cio’ vale nel campo della

medicina, dei vari deal che di tanto in tanto si affermano talvolta coi caratteri della giaculatoria.

Beninteso, non ritengo vi sia un dolo o un gran Manovratore, ma la somma che si autoaccresce di tante convenienze (di carriera, economiche, di considerazione accademica, di cedimento a lobbies) che ad un certo punto possono diventare autosuggestioni corali e di sistema anche attraverso la comunicazione di massa di questi temi.
Sul piano etico questo “modus” e’ protetto e  scusato dal fatto che il problema in fondo esiste e che qualcosa va fatto. 

Domandarsi di tanto in tanto se vi siano garanzie adeguate di impermeabilita’ delle decisioni assunte ad interessi di altro genere nei vari campi non e’ negazionismo.

 

[UpTo11]

45 minuti fa, claravox ha scritto:

@senek65 non c’entra nulla la Marmolada.

Guarda il video, magari ti è sfuggito il focus dello studio Nature.

Lo studio calcolava i danni catastrofici del cambiamento climatico sull’economia mondiale, studio pieno zeppo di dati falsi.

Qui l'unica cosa falsa, come al solito, come sempre, sono i tuoi post di propaganda.

E questo zelante lavoro di falsificazione va prontamente segnalato agli @Admin.

.

L’Apocalisse climatica un falso? La scienza andrà avanti nonostante le distorsioni di Rampini

Rampini sostiene che l'articolo ritirato da Nature era “pieno zeppo di dati falsi, manipolati, truccati". Ma se si vanno a vedere le motivazioni della rivista, si capisce subito

Recentemente, Federico Rampini, noto giornalista e opinionista molto ascoltato in tv, sui giornali e sui social, ha pubblicato sulle pagine web del Corriere della Sera un suo video dal titolo emblematico: “L’Apocalisse climatica che era un falso”. Vi si parla di un articolo scientifico sui danni economici dei cambiamenti climatici che si prospettano per il futuro a livello mondiale, pubblicato un anno e mezzo fa sulla prestigiosa rivista scientifica internazionale Nature e recentemente ritirato.

In poche parole, Rampini sostiene che era “pieno zeppo di dati falsi, manipolati, truccati, in modo da ingigantire, appunto, i danni economici del cambiamento climatico” e vuole proporre quella che chiama “una riflessione adeguata sul perché sia stato possibile”, sostenendo che gli scienziati del clima sono diventati “sacerdoti di una religione” che “sacrificano la verità” per “rieducare un’umanità peccaminosa”. Infine, si inoltra in disquisizioni psicologiche sul perché ciò sia stato possibile.

Ebbene, prima di tutto non si tratta di una frode, né di aver presentato dati falsi, manipolati, truccati. Se si vanno a vedere su Nature le motivazioni per il ritiro dell’articolo, si capisce subito che, dopo la pubblicazione dell’articolo stesso, alcuni membri della comunità scientifica hanno fatto notare agli autori che i dati relativi ad un singolo paese, l’Uzbekistan, apparivano poco affidabili e non corretti nel periodo 1995-1999. Questo ha indotto gli autori sia a rimuovere questo paese dall’analisi, sia a correggerne i dati e vederne le influenze sui risultati. Ebbene, questi risultati cambiano, ma di molto poco, lasciando valide le conclusioni sull’influsso molto forte dei cambiamenti climatici sui danni economici e sulla caduta del Pil mondiale. Per intendersi, si parla di passare da 38 mila miliardi di dollari all’anno di costi economici a metà secolo a 32 mila miliardi di dollari, sempre una cifra enorme. Inoltre, c’è ora una minore probabilità che i danni divergano tra i diversi scenari di emissione entro il 2050: ma si scende appena dal 99% al 90% circa.

La rivista allora ha chiesto agli autori di correggere il proprio articolo, ma gli autori hanno considerato che il lavoro da fare non fosse tale da consentire la pubblicazione di un’immediata correzione e hanno preferito ritirare l’articolo per poi ripresentarlo in seguito corretto.
Sacerdoti di una nuova religione? Non mi pare proprio. Questa è la dinamica scientifica, che è molto diversa da quella degli opinionisti, questa sì polarizzata e influenzata dalla peculiare visione del mondo che ognuno di essi ha. Dove la trovi una dinamica che è talmente potente e rigorosa da autocorreggersi se non nella ricerca scientifica?

Prima di parlare con certe considerazioni e certi toni, soprattutto se si vuole fare una “riflessione adeguata”, ognuno dovrebbe guardare la realtà delle cose e non stiracchiarla per corroborare la propria visione preconcetta e/o portare avanti la propria narrazione della realtà. In questo senso, nonostante nei giorni precedenti fosse apparso un articolo proprio sul Corriere dove si discuteva più correttamente di questo ritiro dell’articolo di Nature, mi pare proprio che Rampini abbia fornito informazioni fattualmente false, e questo è grave. Confrontiamoci con i dati di fatto e allora potremo discutere seriamente del problema del cambiamento climatico.

Di una cosa sono sicuro. Nonostante questo mondo attuale della comunicazione “mordi e fuggi”, dove, con messaggi ipersemplificati e polarizzati, ognuno ha il potere di distorcere i risultati scientifici per portare acqua a una certa visione del mondo, la scienza farà il suo corso ineluttabile. Perché nella sua dinamica ha gli anticorpi per debellare qualsiasi virus ideologico gli si dovesse infiltrare.

Mi verrebbe da parafrasare un’espressione di Humphrey Bogart sul potere e l’ineluttabilità del giornalismo, pronunciata nel film L’ultima minaccia mentre la rotativa stampava il giornale con un’inchiesta contro un boss criminale che aveva invece cercato di metterla a tacere: “That’s the press, baby!”. La scienza andrà avanti comunque, ineluttabilmente, nonostante qualsiasi opinionista: “È la scienza, bellezza!”.

Antonello Pasini, CNR

[UpTo11]

Dimenticavo: che tristezza la parabola di trumpini.

Ma in fondo, come dice quel detto: "Le persone non cambiano. Si revelano."