Trump, siamo al solito: la Groenlandia ci serve per la nostra difesa

[maurodg65]

3 minuti fa, wow ha scritto:

Possedere la fonte ha un indubbio valore psicologico per una personalità megalomane come quella di Trump ma, ripeto, non significa possedere il materiale perché, non lo dico io, secondo esperti e Imprese, l'estrazione e la raffinazione non sono profittevoli, al di là dell'impatto e delle condizioni ambientali. 

Ho capito Antonio, ma non sono profittevoli oggi ma lo saranno, ipoteticamente, quando di quelle materie prima ce ne sarà bisogno e non avrai la possibilità di reperirne in altri siti, la convenienza economica dipende dal prezzo di mercato ed il prezzo di mercato di una qualsiasi bene è strettamente legato alla domanda ed all’offerta ed in carenza di offerta il prezzo sale, la domanda sappiamo che sarà sempre maggiore perciò in prospettiva sarà sempre un ottimo investimento, anche e soprattutto strategico per l’economia di un paese come gli USA ma non solo come gli USA.

[Panurge]

I giacimenti venezuelani pare siano per la maggior parte composti da petrolio "pesante" fortemente inquinato da zolfo e assai costoso da estrarre, invece molto gas, oro, bauxite, ferro e minerali rari, però tutto da fare da zero.

[maurodg65]

3 minuti fa, wow ha scritto:

Corretto, ma occorre considerare che la realizzazione delle infrastrutture necessarie ha dei costi proibitivi tanto è vero che il boss di Exxon e altri hanno declinato l'invito trumpiano, atteso che il Venezuela, fino a quando saranno in vigore queste geo-strategie (e lo saranno per decenni, rassegna modo) è adesso sotto il completo controllo Usa e quindi abbondantemente stabile. 

Abbondantemente stabile oggi mi sembra una previsione un po’ azzardata, ma sicuramente oggi anche io scommetterei sugli USA.

1 minuto fa, Panurge ha scritto:

I giacimenti venezuelani pare siano per la maggior parte composti da petrolio "pesante" fortemente inquinato da zolfo e assai costoso da estrarre, invece molto gas, oro, bauxite, ferro e minerali rari, però tutto da fare da zero.

Verissimo.

[wow]

@maurodg65 perfetto. Sono d'accordo, e allora non pensi, nell'ottica trampiana che questa della depredazione della Groenlandia non era la priorità, a meno che queste minacce non confermino  le mie precedenti supposizioni (o supposte (cit.))?

[audio2]

10 minuti fa, wow ha scritto:

l'estrazione e la raffinazione non sono profittevoli

magari adesso, fino a che se ne trova altrove

dopo quando l' altrove finisce ed i prezzi saliranno diventa conveniente anche questo

e se vuoi tirare il collo agli altri non glielo vendi.

in pratica la stessa cosa che ha fatto la merica col gas russo, il ns2, i sabotaggi ecc ecc

la cina comunque ha una 50ina di reattori nucleari attivi, ed altrettanti in progetto/costruzione

in attesa di meglio, secondo me ci dobbiamo dare una mossa pure noi

[senek65]

[wow]

5 minuti fa, audio2 ha scritto:

magari adesso, fino a che se ne trova altrove

Queste operazioni fatte in attesa di o in attesa che, hanno un costo non indifferente, soprattutto perché la concorrenza cinese e in parte russa (se ha la forza di trovarselo nelle mutande) si sente autorizzata a fare lo stesso.

[maurodg65]

1 minuto fa, wow ha scritto:

@maurodg65 perfetto. Sono d'accordo, e allora non pensi, nell'ottica trampiana che questa della depredazione della Groenlandia non era la priorità, a meno che non sia fatta per le mie precedenti supposizioni (o supposte (cit.))?

Ma secondo me Trump lo lasciano parlare dopo avergli illustrato a grandi linea le strategie, lui straparla spesso facendo giravolte e ritornando sui suoi passi, il teatrino sui dazi ne è un esempio ed alla fine c’era anche una logica alla base del suo discorso, ma poi è diventata una barzelletta tra giravolte di vario genere che, paradossalmente, hanno però ridotto il deficit commerciale ed aumentato gli introiti delle casse dello Stato.

La Groenlandia è, forse, una priorità ma solo nell’ottica precedentemente espressa relativa alle  elezioni di midterm, se i repubblicani perderanno la maggioranza al congresso, non certo per i tempi di un eventuale sfruttamento che ovviamente non sono brevi, senza dimenticare però la questione strategico militare legate alle rotte artiche che servirebbe alla Cina in prospettiva per il commercio.

[audio2]

ma se poi la merica manda la delta force di chuck norris a prelevare il tipo,

alla fine dei conti per loro quello è il costo. hanno pure già minacciato di

morte la vice se non fa quello che dicono, al costo di un tweet su x.

cosa fai, pensi che se al prossimo giro va su un dem cambia qualcosa.

[wow]

5 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Groenlandia è, forse, una priorità ma solo nell’ottica precedentemente espressa relativa alle  elezioni di midterm,

Ok. Aggiungici allora anche l'esigenza di demolire la Nato, di disarticolare la UE e di far capire che lui è capace di qualsiasi prova di forza. Fino a quando, eventualmente, non gli metteranno uno scolapasta in testa. 

[maurodg65]

7 minuti fa, audio2 ha scritto:

pensi che se al prossimo giro va su un dem cambia qualcosa.

No, ma sicuramente le esternazioni sul modello di quelle a cui abbiamo assistito con Trump non ci saranno.

 

[audio2]

oppure niente scolapasta ma perde male le elezioni di novembre, la macchina grippa

e la borsa fa crack, ma bello duro. così poi si danno tutti una calmatona.

[wow]

Poco fa Bastasin faceva notare che, in Venezuela, a fronte di un profitto annuo di 10 miliardi di dollari al netto delle royalties, occorrerebbero 100 mld di investimenti spalmati in 10 anni.

Occorrerebbe poi considerare che l'immissione di forti quantità di petrolio comporterebbe un crollo dei prezzi che non so fino a che punto farebbe comodo agli yankee. Di sicuro andrebbe in quel posto a Putin e non dispiacerebbe a noi che subiamo le aScise d 'a Meloni... 

[maurodg65]

2 minuti fa, wow ha scritto:

Ok. Aggiungici allora anche l'esigenza di demolire la Nato, di disarticolare la UE e di far capire che lui è capace di qualsiasi prova di forza. Fino a quando, eventualmente, non gli metteranno uno scolapasta in testa. 

Mah, ritengo che agli USA convenga commercialmente una UE divisa solo per piccoli vantaggi commerciali nelle negoziazioni con i singoli paesi partner, ma poi il peso strategico del mercato economico europeo aperto agli USA e l’appoggio politico e militare trovo sia strategicamente più importante dei piccoli vantaggi commerciali che quella strategia potrebbe portare loro, questa credo proprio sia la visione miope di Trump.

[wow]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Mah, ritengo che agli USA convenga commercialmente una UE divisa solo per piccoli vantaggi commerciali nelle negoziazioni con i singoli paesi partner, ma poi il peso strategico del mercato economico europeo aperto agli USA e l’appoggio politico e militare trovo sia strategicamente più importante dei piccoli vantaggi commerciali che quella strategia potrebbe portare loro, questa credo proprio sia la visione miope di Trump.

Speriamo che il biondo ti legga

[maurodg65]

Adesso, wow ha scritto:

Speriamo che il biondo ti legga

😂 guarda che nella sua completa follia, come già scritto, con i dazi alla fine ha avuto ragione lui, numeri alla mano, poi noi di fatto non ci abbiamo rimesso praticamente nulla. 

[wow]

10 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

come già scritto, con i dazi alla fine ha avuto ragione lui, numeri alla mano, poi noi di fatto non ci abbiamo rimesso praticamente nulla. 

Non sembrerebbe in considerazione di costi e benefici interni agli USA. Direi che fuori dagli USA non ci sono stati scatafasci e l'Europa ha dato impulso al Mercosur. Ha fatto una patrimoniale a carico di Ricchi e Poveri. Il Foglio di ieri

[extermination]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

numeri alla mano, poi noi di fatto non ci abbiamo rimesso praticamente nulla. 

A numeri dell’ export invariati, andrebbe comunque fatta una verifica per settore - ci sarà qualche settore che ha chiuso in negativo - in compensazione con altri settori che hanno chiuso in positivo ( rispetto al periodo precedente l’entrata in vigore dei dazi ovviamente )