La vendetta contro la Corte dei Conti

[mozarteum]

1 minuto fa, jedi ha scritto:

@appecundriaAmmazza! 

Cominciate voi di destra a mandare a processo la Santadeche' ,che sta puntando alla prescrizione

.Certo quanti toghe nere ci sono

Jedi attento, questo e’ fuoco aminchia

[Savgal]

@mozarteum

Non ricordo di aver sottolineato la retribuzione dei giudici contabili per motivare la rapidità delle loro decisioni e sostenere la bontà della riforma in oggetto, mi pare che lo abbia fatto qualche altro forumer.

[extermination]

Che poi diciamolo- quello che chiedono gli avvocati ai clienti, è un compenso equo e trasparente. 😭

[mozarteum]

Hai parlato di invidia che e’ altra cosa. La retribuzione (molto alta la massima nel pubblico impiego) l’ho riportata io per evidenziare che ad alto compenso deve corrispondere alto impegno ricordando che spesso questi magistrati fanno dell’altro che sottrae tempo.

tutto qui

[mozarteum]

2 minuti fa, extermination ha scritto:

 

Che poi diciamolo- quello che chiedono gli avvocati ai clienti, è un compenso equo e trasparente.

 

nessuno obbliga nessuno e le tariffe non sono obbligatorie da quasi vent’anni. E non c’e’ manco numero chiuso. Ma torniamo in thread

[Roberto M]

4 minuti fa, Savgal ha scritto:

Non ricordo di aver sottolineato la retribuzione dei giudici contabili per motivare la rapidità delle loro decisioni e sostenere la bontà della riforma in oggetto, mi pare che lo abbia fatto qualche altro forumer.

Lo ha fatto proprio l’altro Roberto, @mozarteum, esattamente nel secondo post del thread.

Ed io ho condiviso, riga per riga, quello che ha scritto in quel post.

Ora affermare che pure moz, accorsato pure più di me, possa avere “invidia economica” per i giudici mi sembra ridicolo.

 

[Roberto M]

3 minuti fa, mozarteum ha scritto:

l’ho riportata io per evidenziare che ad alto compenso deve corrispondere alto impegno ricordando che spesso questi magistrati fanno dell’altro che sottrae tempo.

Esattamente.

Era proprio quello il senso, pure chiaro e scritto in italiano comprensibile.

Poi è arrivato appe’ more solito a scrivere “e’ proprio astio” ed ha trovato chi gli è andato dietro.

Secondo me si diverte lui a perculare, provocare, e poi vedere l’effetto che fa.

[Savgal]

@extermination

Se ho ben capito sei dirigente in un'azienda privata. Immagina di compiere un atto che si configura come colpa grave o dolo e l'azienda perde tanti milioni di euro e tu ne usciresti con la perdita di due anni di retribuzione.

Se ti pare una cosa possibile o che sia più probabile che l'azienda faccia di tutto per lasciare sulla strada te e la tua famiglia.

[audio2]

50 minuti fa, newton ha scritto:

una bella musata col referendum

non so, non c'è il quorum

io dopo anni e anni tornerò a votare e sarà un si

e come me tanti altri maniscalchi che non capiscono una mazza ma sono stufi marci di tutto

appropò, state parlando di quello della giustizia, vero ? ( aaaaanato ).

[extermination]

@Savgal In azienda ( multinazionale) abbiamo da anni e anni un sistema di controllo interno e di gestione dei rischi impostato su tre livelli, particolarmente efficace ed efficiente.

[audio2]

6 minuti fa, Savgal ha scritto:

che sia più probabile che l'azienda faccia di tutto per lasciare sulla strada te e la tua famiglia

magari l' una non esclude l' altra e cioè che dopo averti radiato con ignominia dal mondo del lavoro

poi ti facciano anche causa levandoti tutto fino alle mutande.

@extermination sei d' accordo anche tu vero ( aaaanato ).

[jedi]

@mozarteum

Tremo tutto

[appecundria]

32 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Marattin, di un’ora fa.

Marattin è di sinistra, campo largo

Uno sfigato in cerca di visibilità, fa sempre commenti a favore del governo. E infatti non lo vota nemmeno la zia.

[extermination]

3 minuti fa, audio2 ha scritto:

sei d' accordo anche tu vero

Io sono d’accordo su un sistema di controllo efficace ed efficiente. Che vuoi “recuperare” da un dirigente ( middle management) che l’ha fatta grossa.. con uno stipendio lordo 100-150k all’anno.. ma fai pure 200k?!! 

[appecundria]

35 minuti fa, Roberto M ha scritto:

La riforma della Corte dei Conti stabilisce che d’ora in poi se un amministratore  pubblico sarà condannato per colpa grave, dovrà risarcire al massimo una somma pari a DUE ANNI del suo stipendio.

È così dal 2020, dillo al genio giuridico. 

[Savgal]

E' la disparità di trattamento che trovo incomprensibile, se un'azienda per negligenza grave (colpa grave) di un suo dipendente crea un danno a terzi deve risarcirlo per intero. Un dirigente pubblico che abbia un comportamento simile se la caverebbe con due anni di retribuzione e il resto a carico della collettività.

Lo trovo incomprensibile e potrebbe alimentare la superficialità dei dirigenti pubblici nonché essere un incentivo per la disonestà.

[appecundria]

37 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Prima di entrare merito della norma, in questo momento mi interessa sapere cosa pensino costoro del fatto che, da decenni, se ad magistrato succede la stessa cosa

Abolitela proprio la magistratura e così passiamo appresso ai problemi seri.

[Savgal]

 

LEGGE 14 gennaio 1994 , n. 20 - Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo della Corte dei conti. 
Art. 1
Azione di responsabilità
1. La responsabilità dei soggetti sottoposti alla giurisdizione della Corte dei conti in materia di contabilità pubblica è personale e limitata ai fatti e alle omissioni commessi con dolo o colpa grave, ferma restando l'insindacabilità nel merito delle scelte discrezionali. La prova del dolo richiede la dimostrazione della volontà dell'evento dannoso. In ogni caso è esclusa la gravità della colpa quando il fatto dannoso tragga origine dall'emanazione di un atto vistato e registrato in sede di controllo preventivo di legittimità, limitatamente ai profili presi in considerazione nell'esercizio del controllo. La gravità della colpa e ogni conseguente responsabilità sono in ogni caso escluse per ogni profilo se il fatto dannoso trae origine da decreti che determinano la cessazione anticipata, per qualsiasi ragione, di rapporti di concessione autostradale, allorché detti decreti siano stati vistati e registrati dalla Corte dei conti in sede di controllo preventivo di legittimità svolto su richiesta dell'amministrazione procedente. Il relativo debito si trasmette agli eredi secondo le leggi vigenti nei casi di illecito arricchimento del dante causa e di conseguente indebito arricchimento degli eredi stessi.  
1.1. In caso di conclusione di un accordo di conciliazione nel procedimento di mediazione o in sede giudiziale da parte dei rappresentanti delle amministrazioni pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, la responsabilità contabile è limitata ai fatti ed alle omissioni commessi con dolo o colpa grave, consistente nella negligenza inescusabile derivante dalla grave violazione della legge o dal travisamento dei fatti.  

1-bis. Nel giudizio di responsabilità, fermo restando il potere di riduzione, deve tenersi conto dei vantaggi comunque conseguiti dall'amministrazione di appartenenza, o da altra amministrazione, o dalla comunità amministrata in relazione al comportamento degli amministratori o dei dipendenti pubblici soggetti al giudizio di responsabilità.
1-ter. Nel caso di deliberazioni di organi collegiali la responsabilità si imputa esclusivamente a coloro che hanno espresso voto favorevole. Nel caso di atti che rientrano nella competenza propria degli uffici tecnici o amministrativi la responsabilità non si estende ai titolari degli organi politici che in buona fede li abbiano approvati ovvero ne abbiano autorizzato o consentito l'esecuzione.
1-quater. Se il fatto dannoso è causato da più persone, la Corte dei conti, valutate le singole responsabilità, condanna ciascuno per la parte che vi ha preso.
1-quinquies. Nel caso di cui al comma 1-quater i soli concorrenti che abbiano conseguito un illecito arricchimento o abbiano agito con dolo sono responsabili solidalmente. La disposizione di cui al presente comma si applica anche per i fatti accertati con sentenza passata in giudicato pronunciata in giudizio pendente alla data di entrata in vigore del decreto-legge 28 giugno 1995, n. 248. In tali casi l'individuazione dei soggetti ai quali non si estende la responsabilità solidale è effettuata in sede di ricorso per revocazione.
1-sexies. Nel giudizio di responsabilità, l'entità del danno all'immagine della pubblica amministrazione derivante dalla commissione di un reato contro la stessa pubblica amministrazione accertato con sentenza passata in giudicato si presume, salva prova contraria, pari al doppio della somma di denaro o del valore patrimoniale di altra utilità illecitamente percepita dal dipendente.
1-septies. Nei giudizi di responsabilità aventi ad oggetto atti o fatti di cui al comma 1-sexies, il sequestro conservativo, è concesso in tutti i casi di fondato timore di attenuazione della garanzia del credito erariale.
2. Il diritto al risarcimento del danno si prescrive in ogni caso in cinque anni, decorrenti dalla data in cui si è verificato fatto dannoso, ovvero, in caso di occultamento doloso del danno, dalla data della sua scoperta.
2-bis. Per i fatti che rientrano nell'ambito di applicazione dell'art. 1, comma 7, del decreto-legge 27 agosto 1993, n. 324, convertito, con modificazioni, dalla legge 27 ottobre 1993, n. 423, la prescrizione si compie entro cinque anni ai sensi del comma 2 e comunque non prima del 31 dicembre 1996.
2-ter. Per i fatti verificatisi anteriormente alla data del 15 novembre 1993 e per i quali stia decorrendo un termine di prescrizione decennale, la prescrizione si compie entro il 31 dicembre 1998, ovvero nel più breve termine dato dal compiersi del decennio.
3. Qualora la prescrizione del diritto al risarcimento sia maturata a causa di omissione o ritardo della denuncia del fatto, rispondono del danno erariale i soggetti che hanno omesso o ritardato la denuncia. In tali casi, l'azione è proponibile entro cinque anni dalla data in cui la prescrizione è maturata.
4. La Corte dei conti giudica sulla responsabilità amministrativa degli amministratori e dipendenti pubblici anche quando il danno sia stato cagionato ad amministrazioni o enti pubblici diversi da quelli di appartenenza, per i fatti commessi successivamente alla data di entrata in vigore della presente legge. 

(Mi pare che la norma vigente sia equilibrata)