Il memorabile discorso del premier canadese Mark Carney a Davos (merita di essere letto)

[Savgal]

 

«È tempo che le medie potenze agiscano insieme perché se non siedi al tavolo sei nel menu»

di Redazione Online

 

«L'ordine mondiale è finito. Siamo in un'era di rottura, non di transizione. Sottomettersi alle grandi potenze non garantirà sicurezza. E costruire muri e fortezze non serve. Serve creare nuove coalizioni forti fra Paesi che condividono visioni, valori e interessi». Il discorso integrale del premier canadese al Forum

21 gen 2026

 

«Oggi parlerò della rottura dell'ordine mondiale e dell'inizio di un'età brutale» questo l'incipit del memorabile discorso tenuto dal primo ministro del Canada Mark Carney al Forum economico mondiale di Davos e già diventato virale in rete. Non si è limitato a schierarsi al fianco di Groenlandia e Danimarca, Carney ha descritto con brutale realismo la politica delle «grandi potenze» - senza mai nominare il presidente Usa Donald Trump -  ma ha anche proposto un'alternativa: la costruzione di un nuovo dialogo tra  «medie potenze», come il Canada, per un nuovo ordine.

 

Qui di seguito la traduzione integrale del discorso come è stato trascritto sul sito del World economic Forum

 

«È un piacere – e un dovere – essere con voi in questo momento di svolta per il Canada e per il mondo.

Oggi parlerò della rottura dell’ordine mondiale, della fine di una bella storia e dell’inizio di una realtà brutale in cui la geopolitica tra le grandi potenze non è soggetta ad alcun vincolo.

 

Ma vi propongo anche un’altra tesi: che altri Paesi, in particolare le potenze di medio livello come il Canada, non sono impotenti. Hanno la capacità di costruire un nuovo ordine che incarni i nostri valori, come il rispetto dei diritti umani, lo sviluppo sostenibile, la solidarietà, la sovranità e l’integrità territoriale degli Stati.

 

Il potere dei meno potenti comincia dall’onestà.

 

Ogni giorno ci viene ricordato che viviamo in un’epoca di rivalità tra grandi potenze. Che l’ordine internazionale basato sulle regole sta svanendo. Che i forti possono fare ciò che vogliono e che e i deboli devono subire ciò che devono.

Questo aforisma di Tucidide viene presentato come inevitabile – la logica naturale delle relazioni internazionali che si riafferma. E di fronte a questa logica esiste una forte tendenza, da parte dei Paesi, ad adeguarsi per sopravvivere. Ad accomodarsi. Per evitare problemi. Nella speranza che la conformità garantisca sicurezza.

Non lo farà.

 

Quali sono dunque le nostre opzioni?

 

Nel 1978 il dissidente ceco Václav Havel scrisse un saggio intitolato "Il potere dei senza potere". In esso poneva una domanda semplice: come si manteneva il sistema comunista?

La sua risposta cominciava con un fruttivendolo. Ogni mattina questo negoziante esponeva in vetrina un cartello: «Lavoratori di tutto il mondo, unitevi!». Non ci credeva. Nessuno ci credeva. Ma lo esponeva comunque – per evitare guai, per segnalare conformità, per tirare avanti. E poiché ogni negoziante, in ogni strada, faceva lo stesso, il sistema persisteva.

Non solo attraverso la violenza, ma attraverso la partecipazione delle persone comuni a rituali che in privato sapevano essere falsi.

 

Havel definì questo atteggiamento "vivere nella menzogna".

 

Il potere del sistema non derivava dalla sua verità, ma dalla disponibilità di tutti a comportarsi come se fosse vero. E la sua fragilità proveniva dalla stessa fonte: quando anche una sola persona smette di recitare – quando il fruttivendolo toglie il cartello – l’illusione comincia a incrinarsi.

È tempo che le imprese e i Paesi tolgano i loro cartelli.

 

Per decenni Paesi come il Canada hanno prosperato all’interno di quello che chiamavamo l’ordine internazionale basato sulle regole. Abbiamo aderito alle sue istituzioni, lodato i suoi principi e beneficiato della sua prevedibilità. Potevamo perseguire politiche estere fondate sui valori sotto la sua protezione.

 

Sapevamo che la storia dell’ordine internazionale basato sulle regole era in parte falsa. Che i più forti si sarebbero auto-esentati quando conveniente. Che le regole commerciali venivano applicate in modo asimmetrico. E che il diritto internazionale veniva applicato con rigore variabile a seconda dell’identità dell’accusato o della vittima.

 

Questa finzione era utile e, in particolare, l’egemonia americana ha contribuito a fornire beni pubblici: rotte marittime aperte, un sistema finanziario stabile, sicurezza collettiva e sostegno a quadri per la risoluzione delle controversie.

 

Così abbiamo messo il cartello in vetrina. Abbiamo partecipato ai rituali. E per lo più abbiamo evitato di denunciare le discrepanze tra retorica e realtà.

 

Questo patto non funziona più.

 

Permettetemi di essere diretto: siamo nel mezzo di una rottura, non di una transizione.

 

Negli ultimi due decenni una serie di crisi – finanziarie, sanitarie, energetiche e geopolitiche – ha messo a nudo i rischi di un’integrazione globale estrema.

 

Più recentemente, le grandi potenze hanno iniziato a usare l’integrazione economica come un’arma. I dazi come leva. Le infrastrutture finanziarie come strumenti di coercizione. Le catene di approvvigionamento come vulnerabilità da sfruttare.

 

Non si può «vivere nella menzogna» del beneficio reciproco attraverso l’integrazione quando l’integrazione diventa la fonte della propria subordinazione.

Le istituzioni multilaterali su cui facevano affidamento le potenze medie – l’OMC, l’ONU, le COP, l’architettura della risoluzione collettiva dei problemi – sono fortemente indebolite.

 

Di conseguenza, molti Paesi stanno giungendo alle stesse conclusioni. Devono sviluppare una maggiore autonomia strategica: nell’energia, nel cibo, nei minerali critici, nella finanza e nelle catene di approvvigionamento.

 

Questo impulso è comprensibile. Un Paese che non è in grado di nutrirsi, di rifornirsi di energia o di difendersi ha poche opzioni. Quando le regole non ti proteggono più, devi proteggerti da solo.

 

Ma guardiamo con lucidità a dove questo conduce. Un mondo di fortezze sarà più povero, più fragile e meno sostenibile.

 

E c’è un’altra verità: se le grandi potenze abbandonano persino la pretesa di regole e valori per perseguire senza ostacoli il proprio potere e i propri interessi, i benefici del “transazionalismo” diventano più difficili da replicare. Le potenze egemoni non possono monetizzare indefinitamente le loro relazioni.

Gli alleati diversificheranno per coprirsi dall’incertezza. Compreranno assicurazioni. Aumenteranno le opzioni. Questo ricostruisce la sovranità – una sovranità che un tempo era fondata sulle regole, ma che sarà sempre più ancorata alla capacità di resistere alle pressioni.

 

Come ho detto, una gestione del rischio di questo tipo ha un costo, ma il costo dell’autonomia strategica, della sovranità, può anche essere condiviso. Gli investimenti collettivi nella resilienza sono meno onerosi che costruire ciascuno la propria fortezza. Standard condivisi riducono la frammentazione. Le complementarità generano benefici a somma positiva.

 

La domanda per le potenze medie, come il Canada, non è se adattarsi a questa nuova realtà. Dobbiamo farlo. La domanda è se ci adattiamo semplicemente costruendo muri più alti, oppure se possiamo fare qualcosa di più ambizioso.

 

Il Canada è stato tra i primi a cogliere il segnale di allarme, avviando un cambiamento profondo della propria postura strategica.

 

I canadesi sanno che la vecchia e comoda convinzione secondo cui la nostra geografia e le nostre alleanze garantivano automaticamente prosperità e sicurezza non è più valida.

Il nostro nuovo approccio si fonda su ciò che Alexander Stubb ha definito “realismo basato sui valori” – oppure, in altre parole, sull’essere al tempo stesso guidati da principi e pragmatici.

 

Guidati da principi nel nostro impegno verso valori fondamentali: sovranità e integrità territoriale, il divieto dell’uso della forza salvo nei casi conformi alla Carta delle Nazioni Unite, il rispetto dei diritti umani.

 

Pragmatici nel riconoscere che il progresso è spesso incrementale, che gli interessi divergono, che non tutti i partner condividono i nostri valori. Ci impegniamo in modo ampio e strategico, a occhi aperti.

 Affrontiamo attivamente il mondo per quello che è, non aspettiamo un mondo che vorremmo fosse.

 

Il Canada sta calibrando le proprie relazioni affinché la loro profondità rifletta i nostri valori. Stiamo privilegiando un coinvolgimento ampio per massimizzare la nostra influenza, data la fluidità dell’ordine mondiale, i rischi che essa comporta e le poste in gioco per ciò che verrà.

 

Non facciamo più affidamento solo sulla forza dei nostri valori, ma anche sul valore della nostra forza.

Stiamo costruendo questa forza in patria.

Da quando il mio governo è entrato in carica, abbiamo ridotto le tasse su redditi, plusvalenze e investimenti delle imprese, abbiamo eliminato tutte le barriere federali al commercio interprovinciale e stiamo accelerando mille miliardi di dollari di investimenti in energia, intelligenza artificiale, minerali critici, nuovi corridoi commerciali e altro ancora.

Raddoppieremo la spesa per la difesa entro il 2030, facendolo in modo da rafforzare le nostre industrie nazionali.

Ci stiamo rapidamente diversificando all’estero. Abbiamo concordato un partenariato strategico globale con l’Unione europea, inclusa l’adesione a SAFE, il sistema europeo di appalti per la difesa.

Negli ultimi sei mesi abbiamo firmato altri dodici accordi commerciali e di sicurezza in quattro continenti.

Negli ultimi giorni abbiamo concluso nuovi partenariati strategici con Cina e Qatar.

Stiamo negoziando accordi di libero scambio con India, ASEAN, Thailandia, Filippine e Mercosur.

Per contribuire alla soluzione dei problemi globali perseguiamo una geometria variabile: coalizioni diverse per questioni diverse, basate su valori e interessi.

 

Sull’Ucraina siamo membri centrali della Coalizione dei Volenterosi e tra i maggiori contributori pro capite alla sua difesa e sicurezza.

 

Sulla sovranità artica stiamo fermamente al fianco della Groenlandia e della Danimarca e sosteniamo pienamente il loro diritto unico a determinare il futuro della Groenlandia. Il nostro impegno verso l’Articolo 5 è incrollabile.

 

Lavoriamo con i nostri alleati NATO – compresi quelli nordici e baltici – per rafforzare ulteriormente i fianchi settentrionale e occidentale dell’Alleanza, anche attraverso investimenti senza precedenti del Canada in radar oltre l’orizzonte, sottomarini, velivoli e presenza sul terreno. Il Canada si oppone con forza ai dazi legati alla Groenlandia e chiede colloqui mirati per raggiungere obiettivi condivisi di sicurezza e prosperità nell’Artico.

Sul commercio plurilaterale sosteniamo la creazione di un ponte tra il Partenariato Trans-Pacifico e l’Unione europea, dando vita a un nuovo blocco commerciale di 1,5 miliardi di persone.

Sui minerali critici stiamo formando “club di acquirenti” ancorati al G7, per consentire al mondo di ridurre la dipendenza da forniture concentrate.

 

Sull’intelligenza artificiale cooperiamo con democrazie affini per evitare di essere costretti, in ultima analisi, a scegliere tra egemoni e hyperscaler.

 

Questo non è multilateralismo ingenuo. Né è affidarsi a istituzioni indebolite. È costruire coalizioni che funzionano, tema per tema, con partner che condividono un terreno comune sufficiente per agire insieme. In alcuni casi, si tratterà della grande maggioranza delle nazioni.

Ed è creare una fitta rete di connessioni tra commercio, investimenti e cultura, su cui potremo fare affidamento per le sfide e le opportunità future.

 

Le potenze medie devono agire insieme perché, se non sei al tavolo, sei nel menù.

 

Le grandi potenze possono permettersi di andare da sole. Hanno la dimensione del mercato, la capacità militare e la leva per dettare le condizioni. Le potenze medie no.

 

Ma quando negoziamo solo bilateralmente con un egemone, negoziamo da una posizione di debolezza. Accettiamo ciò che viene offerto. Competiamo tra noi per essere i più accomodanti.

Questa non è sovranità. È la rappresentazione della sovranità mentre si accetta la subordinazione.

 

In un mondo di rivalità tra grandi potenze, i Paesi intermedi hanno una scelta: competere tra loro per ottenere favori oppure unirsi per creare una terza via con un impatto reale.

 

Non dovremmo permettere che l’ascesa della forza bruta ci accechi rispetto al fatto che il potere della legittimità, dell’integrità e delle regole rimarrà forte – se scegliamo di esercitarlo insieme.

 

E questo mi riporta a Havel.

Che cosa significherebbe, per le potenze medie, “vivere nella verità”?

Significa dare un nome alla realtà. Smettere di invocare l’“ordine internazionale basato sulle regole” come se funzionasse ancora come promesso. Chiamare il sistema per ciò che è: un periodo di intensificazione della rivalità tra grandi potenze, in cui i più forti perseguono i propri interessi usando l’integrazione economica come strumento di coercizione.

Significa agire in modo coerente. Applicare gli stessi standard ad alleati e rivali. Quando le potenze medie criticano l’intimidazione economica proveniente da una direzione ma tacciono quando proviene da un’altra, stanno lasciando il cartello in vetrina.

 

Significa costruire ciò in cui affermiamo di credere. Invece di aspettare il ritorno del vecchio ordine, creare istituzioni e accordi che funzionino davvero come descritto.

 

E significa ridurre le leve che consentono la coercizione. Costruire un’economia domestica forte dovrebbe essere sempre la priorità di ogni governo. La diversificazione internazionale non è solo prudenza economica; è il fondamento materiale di una politica estera onesta. I Paesi si guadagnano il diritto a posizioni di principio riducendo la propria vulnerabilità alle ritorsioni.

Il Canada possiede ciò che il mondo desidera. Siamo una superpotenza energetica. Deteniamo vaste riserve di minerali critici. Abbiamo la popolazione più istruita al mondo. I nostri fondi pensione sono tra i maggiori e più sofisticati investitori globali. Abbiamo capitale, talento e un governo con un’enorme capacità fiscale per agire con decisione.

E abbiamo i valori a cui molti altri aspirano.

Il Canada è una società pluralista che funziona. Il nostro spazio pubblico è rumoroso, diverso e libero. I canadesi restano impegnati nella sostenibilità.

Siamo un partner stabile e affidabile – in un mondo che non lo è affatto – un partner che costruisce e valorizza relazioni di lungo periodo.

 

Il Canada ha anche qualcos’altro: la consapevolezza di ciò che sta accadendo e la determinazione ad agire di conseguenza.

Sappiamo che questa rottura richiede più di un adattamento. Richiede onestà sul mondo per quello che è.

Stiamo togliendo il cartello dalla vetrina.

Il vecchio ordine non tornerà. Non dovremmo rimpiangerlo. La nostalgia non è una strategia.

Ma dalla frattura possiamo costruire qualcosa di migliore, più forte e più giusto.

 

Questo è il compito delle potenze medie, che hanno più da perdere in un mondo di fortezze e più da guadagnare in un mondo di cooperazione autentica.

 

I potenti hanno il loro potere. Ma anche noi abbiamo qualcosa: la capacità di smettere di fingere, di nominare la realtà, di costruire forza in patria e di agire insieme.

Questa è la strada del Canada. La scegliamo apertamente e con fiducia.

Ed è una strada aperta a qualsiasi Paese disposto a percorrerla con noi.

 

21 gennaio 2026  

 

 

[extermination]

1 ora fa, Savgal ha scritto:

 

1 ora fa, Savgal ha scritto:

Siamo un partner stabile e affidabile – in un mondo che non lo è affatto – un partner che costruisce e valorizza relazioni di lungo periodo.

 

1 ora fa, Savgal ha scritto:

Questa è la strada del Canada. La scegliamo apertamente e con fiducia.

Ed è una strada aperta a qualsiasi Paese disposto a percorrerla con noi.

In trepida attesa di ricevere un feedback dall’ Europa. 

[aldofranci]

Un discorso di altissimo livello.

[LeoCleo]

Quindi finché il Canada ha pascolato, ha esposto con fierezza il cartello in vetrina.

Adesso che il vento è cambiato e avverte personalmente un frizzino... potenze medie di tutto il mondo unitevi!

Non mi pare un bel discorso. Piuttosto opportunista. 

[Martin]

3 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

Quindi finché il Canada ha pascolato, ha esposto con fierezza il cartello in vetrina.

E Carney è il primo a riconoscerlo, per questo merita doppio applauso. 

 

[extermination]

@LeoCleo Mark è uno che ha studiato e praticato ad alti livelli Economia e Finanza. Eviterei di sminuire le sue “intuizioni”

[LeoCleo]

2 minuti fa, Martin ha scritto:

E Carney è il primo a riconoscerlo, per questo merita doppio applauso. 

Nemmeno per sogno: opportunismo al cubo. 

Tale quale la freddura di Churchill sui 45 milioni di fascisti italiani, diventati magicamente in una notte 45 milioni di antifascisti. 

[LeoCleo]

3 minuti fa, extermination ha scritto:

Eviterei di sminuire le sue “intuizioni”

Le sue intuizioni le ho scritte qui io un anno fa, non è che ci volesse una mente sopraffina per arrivarci. 

[PL-L1000]

Un'analisi dell'esperto di opportunismo mi sembra imprescindibile.

Qui però è sprecato, ed oggi pare in gran forma: perchè non lo candidiamo ad un ruolo più consono?

 

 

[Muddy the Waters]

9 minuti fa, extermination ha scritto:

Mark è uno che ha studiato e praticato ad alti livelli Economia e Finanza. Eviterei di sminuire le sue “intuizioni”

Ma è proprio questo il problema, per certi elettori se il politico non rutta sproloqui xenofobi e anticomunisti non va bene.

[LeoCleo]

Ma vi lascio agli elogi, non voglio rovinare l'eccitazione: pare il 3D sul nobel alla Machado. 

[mozarteum]

Leo che proponi?

E’ un discorso di alto profilo ma un po’ utopistico. La compattezza delle medie potenze a geometria variabile a me pare un po’ una supercazzola. Ma, di certo, non e’ piu’ tempo di genuflessioni.

cita Tucidide e percio’ mi tolgo il cappello. 
 

[Savgal]

@extermination

Dal 2008 al 2013 è stato l'ottavo governatore della Banca del Canada.

Dal 2013 al 2020 ha ricoperto il ruolo di governatore della Banca d'Inghilterra.

Dal 2011 al 2018 è stato Presidente del Consiglio per la stabilità finanziaria del G20.

Ha anche citato “Il dialogo dei Melii e degli Ateniesi” di Tucidide sulla giustizia.

Troppo per un populista.

 

[audio2]

alla fine però atene ha perso, o no.

[Savgal]

«Noi dunque non vi offriremo una non persuasiva lungaggine di parole con l’aiuto di belle frasi, cioè che il nostro impero è giusto perché abbiamo abbattuto i Persiani o che ora perseguiamo il nostro diritto perché siamo stati offesi, ma ugualmente pretendiamo che neppure voi crediate di persuaderci dicendoci che, per quanto coloni dei Lacedemoni, non vi siete uniti a loro per farci guerra o che non ci avete fatto alcun torto. Pretendiamo invece che si mandi ad effetto ciò che è possibile a seconda della reale convinzione che ha ciascuno di noi, perché noi sappiamo al pari di voi che nelle considerazioni umane il diritto viene riconosciuto in relazione a una uguale necessità per le due parti, mentre chi è più forte fa quello che ha potere di fare e chi è più debole cede».

[appecundria]

31 minuti fa, LeoCleo ha scritto:

finché il Canada ha pascolato

Se tu fossi stato a Washington davanti al reverendo King mentre proclamava "I have a dream" avresti commentato: "la prossima volta a cena evita la peperonata".

[wow]

@LeoCleo ma che significa? I cartelli in vetrina li espongono tutti e comunque non è il Canada (o gli altri) che è/sono cambiati, ma il modo di stare al mondo delle potenze egemoni.

Per 80 anni abbiamo avuto l'illusione di stare al tavolo e di non far parte del menu (o forse solo dell'antipasto) perché si era istaurato un equilibrio geostrategico sia tra membri stessi dell'Alleanza Atlantica sia uno più "armato" tra quest'ultima e l'altra potenza egemone.

Questa alleanza è finita.

Adesso gli USA hanno imboccato un'altra strada (fatta anche di valori diametralmente opposti ai precedenti e di assenza di regole) e, tra le altre cose, ci stanno facendo capire che ci vorrebbero anche loro inserire nel menù. 

[Savgal]

Un esempio di cosa sia il discorso di uno statista di ieri

https://www.perlaretorica.it/wp-content/uploads/2013/04/De-Gasperi-Conferenza-Parigi.pdf

Il confronto con alcuni discorsi ascoltati recentemente è improponibile. 

Carney è un liberale, un conservatore, ieri si sarebbe collocato a destra. Per un populista di oggi sarebbe un "comunista". Oggi sarebbe considerato con lo stesso criterio anche De Gasperi.