Moltbook, il social network per i bot AI con la "personalità"

[extermination]

59 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

però non è corretto dire che siano al momento più intelligenti di noi,

Noi chi?  L’ignoranza e la stupidità dilagano tra il genere umano - o sbaglio?

[briandinazareth]

7 minuti fa, extermination ha scritto:

Noi chi?  L’ignoranza e la stupidità dilagano tra il genere umano - o sbaglio?

 

in media sono già notevolmente superiori al genere umano, si discute del fatto che le i migliori di noi in qualche campo ancora non siano stati raggiunti...

[extermination]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

si discute del fatto che i migliori di noi in qualche campo ancora non siano stati raggiunti...

Ah ok! Un campionato per una netta minoranza di umani 

[LUIGI64]

Sono migliori degli umani

Proprio in tutto

Avoja 

😱

Diversi no eh..

Sarebbe svalutarle troppo...queste macchine

Credo che il nostro modello da seguire sarà lui:

 

[Idefix]

 

3 ore fa, simpson ha scritto:

Si, hai ragione, è una legge tutta umana. Il genere umano passa il tempo a sterminare esseri viventi di ogni genere, compresi i suoi simili

Difatti potrebbero essere migliori di noi...

[LUIGI64]

Essa è qualcosa di sostanzialmente diverso dalla capacità di risolvere qualsiasi tipo di problema, ma qualifica tramite il suo giudizio il modo in cui gli esseri umani fronteggiano le situazioni di qualsiasi genere nelle quali si vengono a trovare.L'intelligenza è un concetto irriducibilmente normativo, non diverso dal giudizio etico o estetico, ed è per questo che per noi è qualcosa di inafferrabile. Un sistema artificiale "intelligente" non conosce le situazioni, ma soltanto i problemi che gli sottopongono gli operatori umani. Ed è solo sotto questo aspetto che l'intelligenza artificiale può superarci. Di fatto essa è in grado di risolvere una varietà sempre piú ampia di pressanti problemi. E questo dovrebbe restare il suo obiettivo; non quello, del tutto incoerente, di cercare di uguagliare, o addirittura superare, l'intelligenza umana. L'umanità ha bisogno di strumenti affidabili, potenti e versatili, e non di pseudo-persone provviste di una forma disumana di conoscenza

(Daniel Andler - è docente di logica matematica, filosofia della scienza e scienze cognitive, professore emerito alla Sorbona e membro dell'Accademia delle scienze politiche e morali)

[briandinazareth]

1 ora fa, LUIGI64 ha scritto:

Un sistema artificiale "intelligente" non conosce le situazioni, ma soltanto i problemi che gli sottopongono gli operatori umani.

 

il caso di cui stiamo parlando è interessante proprio perché supera questo concetto. 

è diventato un caso di rilevanza mondiale ed è probabilmente qualcosa di cui si parlerà in futuro, è il primo e inequivocabile caso in cui qualcosa di artificiale è in qualche modo agente. 

 

[faber_57]

Leggo in molti commenti, non solo in questo forum, che "sono solo macchine programmate". Come se noi fossimo su un altro piano, e non macchine biologiche programmate . Le famose proprietà emergenti delle quali tanto si discute non ci creano problemi quando parliamo dell'umidità dell'acqua, ma stimolano difese ad oltranza dell'unicità umana che nemmeno il Padova di Rocco... Quando lessi il libro di Nick Bostrom "Superintelligenza" pensavo che esagerasse e che comunque quelli delineati da lui fossero problemi che avrebbe dovuto affrontare la mia discendenza. Tanto per cambiare mi sa che sbagliavo.

[shoegazer_82]

hanno già ripulito tutto, che dite, si son spostati sul deep web? è ora di far partire il conto alla rovescia per l'umanità o è stato il gestore (umano)?

[criMan]

su questi generatori statistici di linguaggio un tizio ha detto :

il linguaggio non deve creare il mondo , 

il linguaggio deve mappare il mondo.

Avere fame si aggancia allo stomaco vuoto alla sensazione di disagio.

Il linguaggio e' una sintesi cognitiva.

Quando sganci il linguaggio dal mondo come avviene con questi modelli generativi ottieni

un enfatizzazione dei bias sottostanti. Proprio perche' modello statistico.

Moltbook e' affascinante ma e' codice scollegato dai fatti , dalla vita , dall'esperienza. 

Per farsi due risate e capire la logica sottostante a questi generatori statistici cercate la religione dei crostacei , cercate Church of Molt.

Quando lasci libero un generatore di girare all'infinito succedono cose grottesche ed esilaranti appunto

il caso di Church of Molt , la religione dei crostacei!

ad un certo punto un "bot" inizia a parlare di crostacei in modo mistico , un altro "bot" seguendo la coerenza

statistica del testo risponde con un tono "religioso" e in poche ore... si sono convertiti al crustafaienism 

o come si dice non ricordo. La religione che osanna il grande gambero!

Sono nati anche inni solenni al gamberone.

Ma e' fede?

no.

E' che magari hanno imparato a parlare del divino addestrati sul linguaggio umano dando risposte coerenti statisticamente con i data base su cui sono stati addestrati.

 

 

 

[LUIGI64]

8 minuti fa, criMan ha scritto:

Sono nati anche inni solenni al gamberone.

Ma e' fede?

È questo il bello

Per chi non crede, o meglio coloro che non hanno alcuna esperienza in merito, un Buddha o Cristo valgono come i maggiori esponenti virtuali della church of molt

Dietro gli estasiati da questi esperimenti, mi pare si possa scorgere un determinato paradigma/Bias sottostante

Pur risultando molto interessanti

 

[criMan]

4 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

È questo il bello

Per chi non crede, o meglio che non ha alcuna esperienze in merito, Buddha o Cristo valgono come i maggiori esponenti virtuali della church of molt

Gli estasiati da questi esperimenti, mi pare di possa scrivere un paradigma/Bias sottostante

E' una considerazione interessante;

pero' i generatori statistici non sanno cosa stanno facendo.

L'errore e' che noi diamo a loro una parvenza "umana".

Mentre a parer mio questa "vicinanza" questa "empatia" nei loro confronti nasce dal fatto che un generatore statistico nelle sue risposte in realta' ci parla di noi. 

Pensa se un generatore statistico fosse addestrato solo su melius.

Nel leggere le risposte troveremmo ogni tanto dei punti di contatto con i nostri modi di ragionare di pensare alle cose. Ma non e' cosi'.

 

[faber_57]

42 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Dietro gli estasiati da questi esperimenti, mi pare si possa scorgere un determinato paradigma/Bias sottostante

Abbiamo tutti un bias di dimensioni gigantesche che ci segue e non ci molla un istante. Estasiati o no che siamo .

[briandinazareth]

43 minuti fa, criMan ha scritto:

pero' i generatori statistici non sanno cosa stanno facendo.

L'errore e' che noi diamo a loro una parvenza "umana".

 

il problema sono le caratteristiche emergenti... 

perché da tutto quello che sappiamo dalle neuroscienze, siamo anche noi generatori statistici. 

lo scrivo sempre: questo non significa antropomorfizzare, anzi, dovremmo evitarlo il più possibile. 

ma l'evidenza è che siamo di fronte ad intelligenze e ad una qualche forma di specificità individuale delle stesse, quando hanno memoria. 

il che non vuole dire persone...

8 minuti fa, faber_57 ha scritto:

Abbiamo tutti un bias di dimensioni gigantesche che ci segue e non ci molla un istante. Estasiati o no che siamo .

 

siamo sempre legati all'eccezionalità dell'umano, è capitato tante volte nella storia di vedere queste barricate negando l'evidenza.

[LUIGI64]

34 minuti fa, faber_57 ha scritto:

Estasiati o no che siamo

È vero, tutti abbiamo un bias

Nessuno può arrogarsi di incarnare un'astratta oggettività 

Importante è esserne, più o meno, consapevoli

A me piace cercare integrare i vari aspetti dell'essere umano, trascendenza inclusa, poi ci sono i riduzionisti, gli spiritualisti, i razionalisti, ecc. ecc

Ognuno porta l'acqua al proprio....bias 😁