Il Vincitore

[Jack]

https://www.corriere.it/oriente-occidente-federico-rampini/26_febbraio_06/la-guerra-di-putin-sara-pagata-dai-russi-per-generazioni-120ea334-de98-4396-b912-31bf99ba0xlk.shtml

 

 

La guerra di Putin sarà pagata dai russi per generazioni

di Federico Rampini| 6 febbraio 2026

Il costo del conflitto continua a salire per Mosca. Secondo un rapporto dell’American Enterprise Institute la Russia rappresenta soltanto il 2% del Pil globale, quanto quello dello Stato di New York e mantenendo l’attuale ritmo di spesa miltare esaurirà le riserve di liquidità entro il 2030

—-

 

Questa non è una previsione sulla fine della guerra in Ucraina. Troppi fattori imponderabili e perfino irrazionali pesano sulle decisioni di Putin. Negli ultimi mesi lo Zar ha visto indebolirsi le speranze di trovare in Trump una sponda compiacente, un finto mediatore, pronto a svendergli l’Ucraina. Le ultime mosse della Casa Bianca – influenzate dal segretario di Stato Marco Rubio – hanno inasprito le sanzioni contro Mosca a livelli che non erano mai stati raggiunti durante l’amministrazione Biden: in particolare convincendo o costringendo l’India a cessare i suoi acquisti di petrolio russo. Vedremo quanto Delhi sarà rispettosa degli accordi, ma in ogni caso se dovesse trasferire i suoi acquisti energetici dal mercato ufficiale al mercato nero, lo farebbe esigendo da Putin sconti colossali a copertura del rischio. Il costo di questa guerra dunque continua a salire per Mosca. Anche Elon Musk ci mette del suo con l’interdizione di Starlink alle truppe russe.

Ripeto, questo non autorizza pronostici di nessun tipo. L’economicismo non coglie i fattori politici, strategici, perfino di sopravvivenza personale che Putin privilegia. Ma per la Russia e per il suo popolo, un po’ di conti aiutano a capire meglio. 

Un rapporto appena ultimato dell’American Enterprise Institute (Aei) elenca dei dati impressionanti. La Russia rappresenta appena il 2% del Pil globale, cioè tanto quanto il solo Stato di New York. Putin sta destinando quattro rubli su dieci delle sue entrate alla guerra in Ucraina e, mantenendo l’attuale ritmo di spesa, esaurirà le riserve di liquidità del Paese entro il 2030. In cambio di questo esborso colossale, per non parlare del bilancio di vittime (le stime più recenti del Center for Strategic and International Studies arrivano a 325.000 caduti solo per le forze armate di Mosca) la Russia ha ottenuto un guadagno netto pari a un modestissimo 7% del territorio ucraino.

La guerra peggiora una divergenza economica che era già un verdetto implacabile contro la gestione Putin: le difficoltà economiche di Mosca contrastano nettamente con la traiettoria degli ex Stati vassalli dell’Unione sovietica entrati nell’Unione europea. Questi Paesi che erano appartenuti all’orbita sovietica e oggi sono nell’Ue hanno decuplicato i loro Pil, in media, dal 1990. Al contrario, la Russia e i suoi vicini rimasti fuori dall’Ue hanno ampliato le loro economie solo di quattro volte. Oggi il Pil complessivo dei nuovi Stati membri dell’Ue che provengono dal blocco dell’Est raggiunge i 2.400 miliardi di dollari, superando l’economia russa, che si attesta poco sopra i 2.000 miliardi.

Un punto centrale dell’analisi dell’Aei è che il bilancio della guerra in Ucraina non è misurabile soltanto con la geopolitica tradizionale ma con un fattore molto più destabilizzante per il Cremlino: il confronto economico visibile tra sistemi. È una dinamica che richiama la guerra fredda e soprattutto l’effetto Berlino Ovest contro Berlino Est: quando due modelli convivono a pochi chilometri di distanza, la superiorità di uno diventa politicamente esplosiva per l’altro.

In una sola generazione, il peso economico combinato dei nuovi membri Ue che erano stati dei satelliti di Mosca ha superato quello russo. È un dato che equivale a un verdetto storico: il sistema russo non produce prosperità.

Questo divario non è astratto. È visibile lungo migliaia di chilometri di confine. Standard di vita, infrastrutture, qualità dei servizi, consumi, mobilità. Se in futuro anche l’Ucraina, Paese culturalmente e storicamente vicino alla Russia, diventasse un altro caso di successo europeo, il confronto non sarebbe più aggirabile con la propaganda sulla “Nato aggressiva” o “i valori tradizionali”. I cittadini russi nelle regioni di confine arriverebbero a una conclusione pericolosa per il regime: il problema non è l’Occidente, è il sistema russo.

Qui si colloca il cuore del rapporto: un’Ucraina prospera rappresenta una minaccia esistenziale per la stabilità politica del regime russo, non per la sicurezza territoriale. È la stessa logica che rese Berlino Ovest un detonatore simbolico contro l’Est.

La guerra, se voleva impedire questo scenario, ha prodotto un paradosso. L’invasione, pensata per impedire il successo ucraino, ha aggravato drasticamente le debolezze strutturali russe: inflazione e tassi d’interesse in forte crescita, carenza di manodopera, erosione delle riserve finanziarie entro il decennio, ulteriore fuga di capitale umano qualificato. La Russia resta un’economia estrattiva: petrolio e gas dominano le esportazioni, mentre il manifatturiero pesa pochissimo. È una scelta politica: non reinvestire le rendite energetiche in istruzione, tecnologia, infrastrutture e classe media. Il risultato è un sistema in cui Mosca e San Pietroburgo concentrano ricchezza, mentre il resto del paese ristagna. Putin non è solo causa ma espressione di questo modello di rendita.

Il confronto con la Cina è devastante: nel 1990 le economie delle due superpotenze erano comparabili; oggi quella cinese domina e sovrasta di molti ordini di grandezza. Su base nominale, secondo dati aggiornati al 2025-2026, il Pil della Cina è stimato intorno a 18,7 trilioni di dollari, mentre quello della Russia si aggira intorno a $2,2 trilioni. In termini assoluti, questo significa che l’economia cinese è circa 8-9 volte più grande di quella russa.

Dal punto di vista politico, emerge una trappola. Se la guerra finisce e l’Ucraina rimane uno Stato sovrano che si integra nell’Ue, scatterà una ricostruzione accelerata con capitali occidentali, diaspora di ritorno, boom tecnologico. L’Ucraina ha già oggi capacità ingegneristiche e digitali avanzate. In quel momento il contrasto con la Russia diventerebbe irreversibile. In America molti esperti che ragionano sulle concessioni territoriali e sullo scenario di “due Ucraine” (una libera e sovrana, l’altra dominata da Mosca) fanno un riferimento esplicito alla tregua del 1953 fra le due Coree: da allora a oggi quella del Nord è rimasta un Paese povero e arretrato, quella del Sud è una delle nazioni più ricche del pianeta.

Per Putin, questo scenario è peggiore della guerra stessa. La guerra distrugge risorse, la pace rischia di distruggere la sua narrativa, la sua retorica, la sua propaganda. Senza una vittoria massimalista, i costi umani ed economici diventano politicamente ingiustificabili. È un motivo per cui Mosca rallenta ogni negoziato: una fine “senza trionfo” equivarrebbe a una sconfitta strategica e simbolica.

La questione demografica rafforza il quadro. La Russia ha perso peso demografico e soffre di indicatori sanitari e natalità deboli. L’Ucraina, slava e culturalmente affine, rappresenta anche una massa demografica che Mosca considera parte del proprio spazio storico. L’idea di perderla definitivamente verso l’Europa accentua la percezione di declino irreversibile. In quest’ottica la guerra di Putin non è solo una campagna militare: è il tentativo di congelare un confronto storico tra modelli. Ma il suo costo immane, paradossalmente, rende ancora più evidente il fallimento del modello russo.

 

 

[PL-L1000]

Un più agevole video dal tubo, magari dal Brasile, no? 

 

[garmax1]

10 minuti fa, PL-L1000 ha scritto:

Un più agevole video dal tubo, magari dal Brasile, no? 

Dai, non fare anche tu il polemico e bizzarro 

[mozarteum]

E’ un’analisi seria ma c’e’ del pensiero desiderato

[PL-L1000]

Le bretelle faticano a tener su i pantaloni.

[luckyjopc]

Putin non si fermerà altrimenti sarebbe la sua fine politica e forse non solo. Rampini può scrivere quello che vuole 

[spersanti276]

9 ore fa, Jack ha scritto:

https://www.corriere.it/oriente-occidente-federico-rampini/26_febbraio_06/la-guerra-di-putin-sara-pagata-dai-russi-per-generazioni-120ea334-de98-4396-b912-31bf99ba0xlk.shtml

La guerra di Putin sarà pagata dai russi per generazioni

di Federico Rampini| 6 febbraio 2026

Il costo del conflitto continua a salire per Mosca. Secondo un rapporto dell’American Enterprise Institute la Russia rappresenta soltanto il 2% del Pil globale, quanto quello dello Stato di New York e mantenendo l’attuale ritmo di spesa miltare esaurirà le riserve di liquidità entro il 2030

—-

Questa non è una previsione sulla fine della guerra in Ucraina. Troppi fattori imponderabili e perfino irrazionali pesano sulle decisioni di Putin. Negli ultimi mesi lo Zar ha visto indebolirsi le speranze di trovare in Trump una sponda compiacente, un finto mediatore, pronto a svendergli l’Ucraina. Le ultime mosse della Casa Bianca – influenzate dal segretario di Stato Marco Rubio – hanno inasprito le sanzioni contro Mosca a livelli che non erano mai stati raggiunti durante l’amministrazione Biden: in particolare convincendo o costringendo l’India a cessare i suoi acquisti di petrolio russo. Vedremo quanto Delhi sarà rispettosa degli accordi, ma in ogni caso se dovesse trasferire i suoi acquisti energetici dal mercato ufficiale al mercato nero, lo farebbe esigendo da Putin sconti colossali a copertura del rischio. Il costo di questa guerra dunque continua a salire per Mosca. Anche Elon Musk ci mette del suo con l’interdizione di Starlink alle truppe russe.

Ripeto, questo non autorizza pronostici di nessun tipo. L’economicismo non coglie i fattori politici, strategici, perfino di sopravvivenza personale che Putin privilegia. Ma per la Russia e per il suo popolo, un po’ di conti aiutano a capire meglio. 

Un rapporto appena ultimato dell’American Enterprise Institute (Aei) elenca dei dati impressionanti. La Russia rappresenta appena il 2% del Pil globale, cioè tanto quanto il solo Stato di New York. Putin sta destinando quattro rubli su dieci delle sue entrate alla guerra in Ucraina e, mantenendo l’attuale ritmo di spesa, esaurirà le riserve di liquidità del Paese entro il 2030. In cambio di questo esborso colossale, per non parlare del bilancio di vittime (le stime più recenti del Center for Strategic and International Studies arrivano a 325.000 caduti solo per le forze armate di Mosca) la Russia ha ottenuto un guadagno netto pari a un modestissimo 7% del territorio ucraino.

La guerra peggiora una divergenza economica che era già un verdetto implacabile contro la gestione Putin: le difficoltà economiche di Mosca contrastano nettamente con la traiettoria degli ex Stati vassalli dell’Unione sovietica entrati nell’Unione europea. Questi Paesi che erano appartenuti all’orbita sovietica e oggi sono nell’Ue hanno decuplicato i loro Pil, in media, dal 1990. Al contrario, la Russia e i suoi vicini rimasti fuori dall’Ue hanno ampliato le loro economie solo di quattro volte. Oggi il Pil complessivo dei nuovi Stati membri dell’Ue che provengono dal blocco dell’Est raggiunge i 2.400 miliardi di dollari, superando l’economia russa, che si attesta poco sopra i 2.000 miliardi.

Un punto centrale dell’analisi dell’Aei è che il bilancio della guerra in Ucraina non è misurabile soltanto con la geopolitica tradizionale ma con un fattore molto più destabilizzante per il Cremlino: il confronto economico visibile tra sistemi. È una dinamica che richiama la guerra fredda e soprattutto l’effetto Berlino Ovest contro Berlino Est: quando due modelli convivono a pochi chilometri di distanza, la superiorità di uno diventa politicamente esplosiva per l’altro.

In una sola generazione, il peso economico combinato dei nuovi membri Ue che erano stati dei satelliti di Mosca ha superato quello russo. È un dato che equivale a un verdetto storico: il sistema russo non produce prosperità.

Questo divario non è astratto. È visibile lungo migliaia di chilometri di confine. Standard di vita, infrastrutture, qualità dei servizi, consumi, mobilità. Se in futuro anche l’Ucraina, Paese culturalmente e storicamente vicino alla Russia, diventasse un altro caso di successo europeo, il confronto non sarebbe più aggirabile con la propaganda sulla “Nato aggressiva” o “i valori tradizionali”. I cittadini russi nelle regioni di confine arriverebbero a una conclusione pericolosa per il regime: il problema non è l’Occidente, è il sistema russo.

Qui si colloca il cuore del rapporto: un’Ucraina prospera rappresenta una minaccia esistenziale per la stabilità politica del regime russo, non per la sicurezza territoriale. È la stessa logica che rese Berlino Ovest un detonatore simbolico contro l’Est.

La guerra, se voleva impedire questo scenario, ha prodotto un paradosso. L’invasione, pensata per impedire il successo ucraino, ha aggravato drasticamente le debolezze strutturali russe: inflazione e tassi d’interesse in forte crescita, carenza di manodopera, erosione delle riserve finanziarie entro il decennio, ulteriore fuga di capitale umano qualificato. La Russia resta un’economia estrattiva: petrolio e gas dominano le esportazioni, mentre il manifatturiero pesa pochissimo. È una scelta politica: non reinvestire le rendite energetiche in istruzione, tecnologia, infrastrutture e classe media. Il risultato è un sistema in cui Mosca e San Pietroburgo concentrano ricchezza, mentre il resto del paese ristagna. Putin non è solo causa ma espressione di questo modello di rendita.

Il confronto con la Cina è devastante: nel 1990 le economie delle due superpotenze erano comparabili; oggi quella cinese domina e sovrasta di molti ordini di grandezza. Su base nominale, secondo dati aggiornati al 2025-2026, il Pil della Cina è stimato intorno a 18,7 trilioni di dollari, mentre quello della Russia si aggira intorno a $2,2 trilioni. In termini assoluti, questo significa che l’economia cinese è circa 8-9 volte più grande di quella russa.

Dal punto di vista politico, emerge una trappola. Se la guerra finisce e l’Ucraina rimane uno Stato sovrano che si integra nell’Ue, scatterà una ricostruzione accelerata con capitali occidentali, diaspora di ritorno, boom tecnologico. L’Ucraina ha già oggi capacità ingegneristiche e digitali avanzate. In quel momento il contrasto con la Russia diventerebbe irreversibile. In America molti esperti che ragionano sulle concessioni territoriali e sullo scenario di “due Ucraine” (una libera e sovrana, l’altra dominata da Mosca) fanno un riferimento esplicito alla tregua del 1953 fra le due Coree: da allora a oggi quella del Nord è rimasta un Paese povero e arretrato, quella del Sud è una delle nazioni più ricche del pianeta.

Per Putin, questo scenario è peggiore della guerra stessa. La guerra distrugge risorse, la pace rischia di distruggere la sua narrativa, la sua retorica, la sua propaganda. Senza una vittoria massimalista, i costi umani ed economici diventano politicamente ingiustificabili. È un motivo per cui Mosca rallenta ogni negoziato: una fine “senza trionfo” equivarrebbe a una sconfitta strategica e simbolica.

La questione demografica rafforza il quadro. La Russia ha perso peso demografico e soffre di indicatori sanitari e natalità deboli. L’Ucraina, slava e culturalmente affine, rappresenta anche una massa demografica che Mosca considera parte del proprio spazio storico. L’idea di perderla definitivamente verso l’Europa accentua la percezione di declino irreversibile. In quest’ottica la guerra di Putin non è solo una campagna militare: è il tentativo di congelare un confronto storico tra modelli. Ma il suo costo immane, paradossalmente, rende ancora più evidente il fallimento del modello russo.

Bene così. 

[Fabio Cottatellucci]

1 ora fa, luckyjopc ha scritto:

Putin non si fermerà altrimenti sarebbe la sua fine politica e forse non solo. Rampini può scrivere quello che vuole 

Hai letto l'articolo?
E' praticamente ciò che c'è scritto.
Personalmente, ho molta paura del momento in cui sarà evidentemente con le spalle al muro e delle scelte che adotterà in quelle condizioni.

I russi si sono infilati nella stessa trappola dell'Unione Sovietica negli anni '80: la necessità di mantenere un apparato militare costosissimo a fronte di un'economia inadeguata.

[mchiorri]

@Jack l'avevo letto e di Rampini - che seguo - mi fido abbastanza. Non sono ipotesi peregrine, ma questa un pò inquietante, viste le imponderabili reazioni di P.

[newton]

Fra un secolo scriveranno la storia di come l'urss che aveva esercitato per mezzo secolo un'enorme fascino su milioni di uomini in tutto il mondo, a ragione o a torto intendiamoci, di riscatto e di ipotesi di una società nuova, sia riuscita a diventare il punto di riferimento delle peggiori forze reazionarie.

Elemento invariante la capacità di mandare al macello intere generazioni di giovani suoi figli.

Per la storia di quelli che, qui dove si può liberamente manifestare dissenso, la giustificano ci sarà meno da aspettare credo.

[luckyjopc]

Difficile dire come possa finire forse gli ucraini privati degli aiuti usa sacrificheranno pezzi di territorio, forse Putin prenderà un raffreddore sovietico e gli succederà qualche  altro con le buone o le cattive . L’uso del nucleare lo vedo improbabile perché si troverebbero a governare su un territorio devastato 

[lampo65]

Che sia un ecatombe economica per un paese già traballante come la Russia, lo potevo scrivere anch'io sul corriere 😁. E anche che un dittatore se ne fotte, anzi...

Ha scritto altro Rampi?

[Jack]

1 ora fa, lampo65 ha scritto:

Ha scritto altro Rampi?

Che se mandi una mail ti cede il

posto e che si toglie il cappello di fronte al maestro

[lampo65]

20 ore fa, Jack ha scritto:

dell’American Enterprise

Guarda, non lavoro per questi e non sono un maestro, però ho sempre scritto ( solo qui ahimè 😁), che la Russia è un paese che ha rilevanza, solo per l'arsenale ereditato dall' URSS.  

[gibraltar]

Articolo interessante, ma che le guerre (da chiunque siano promosse e continuate) vengano pagate per generazioni a seguire non é una novità, purtroppo. Però continuano ancora oggi ad andare molto di moda...