"Diritto internazionale"... chi era costui?

[appecundria]

16 minuti fa, best_music ha scritto:

chi la pensa nei modi più vari,

Figurati, cento teste centouno pensieri diversi.

Però bisognerebbe sottoporre le proprie idee ad un minimo di fact cheking: relegare a capriccio di qualche nostalgico comunista l'aspirazione ad una società basata sul diritto... ebbene mi pare un poco troppo.🙂

[luckyjopc]

È evidente che per buona parte il diritto internazionale si basa su limitazioni volontarie che ciascuno stato apporta alla propria sovranità. Ottenuta questa  ultima magari con l’uso della forza in tempi più o meno remoti. Un progresso quindi sta nel riconoscere che la guerra non è modo per risolvere i contrasti internazionali. È un risultato non acquisito questo è evidente ma è un risultato cui l’uomo deve tendere per la sua stessa sopravvivenza. E ciò è chiaro da quando esiste l’arma nucleare. Quindi il diritto internazionale non è inutile sia perché regolamenta tante materie come i commerci internazionali oppure le adozioni che hanno bisogno di una disciplina sovranazionale. Sia perché indica quanto meno per altri settori un risultato cui si dovrebbe tendere e che si è raggiunto in passato a prezzo di guerre e tragedie inenarrabili 

[best_music]

Adesso, luckyjopc ha scritto:

ma è un risultato cui l’uomo deve tendere per la sua stessa sopravvivenza.

Molto però dipende da come vuoi tenderci. Autolimitarsi con delle regole senza il principio di reciprocità non ci avvicina ad un mondo senza guerre ma ad una divisione - se mi consenti la metafora -  tra stati "erbivori" e stati "carnivori" con tutto ciò che ne consegue.

[best_music]

2 ore fa, appecundria ha scritto:

minimo di fact cheking

Vorrei innanzitutto chiarire che per internazionalismo socialista intendevo letteralmente non vi era alcun sottinteso riferimento alla cessata ideologia comunista.

:

Fact checking: l' innamoramento di una certa parte politica per le "primavere arabe" che ci ha portato ai disastri di Libia e Siria (per non parlare dell' Egitto) dimostra che le opinioni contano, che siano o no basate sui fatti, e non riesco a vedere la differenza storica tra quegli interventi e quello in Iraq, che sul punto "fact checking" si sarebbe dovuto fermare.

:

Voglio dire che  spesso persone che contestano ad altri di non verificare i fatti agiscono poi in base ad una pura idealità che si è formata nel loro pensiero e che li porta commettere gli stessi errori di chi bara sui fatti.

[appecundria]

1 ora fa, best_music ha scritto:

innamoramento di una certa parte politica per le "primavere arabe" che ci ha portato ai disastri di Libia e Siria

 

Chi sono io per contraddirti? 🙂

[Max440]

5 ore fa, luckyjopc ha scritto:

riconoscere che la guerra non è modo per risolvere i contrasti internazionali.

 Ah sì?  Ma se ancora negli anni '80 si sparava alla gente che scavalcava il muro di Berlino...

La guerra esisterà sempre, a meno che cambino le "teste" di chi comanda, cioè mai 

[luckyjopc]

@Max440 si max ma sfugge l’importanza del diritto internazionale di affermazione di principio che consente comunque di processare chi in tempi di guerra commetta dei crimini. Quindi la non coercibilità del diritto internazionale, impedita dalla sovranità , non consente di ridurlo a mero flatus vocis ed anzi consente in taluni casi l’uso della forza come per stretta difesa o impedire un genocidio. Si tratta di concetti in crisi ma che vanno difesi a maggior ragione in tempi come questi 

[dariob]

1 ora fa, luckyjopc ha scritto:

la non coercibilità del diritto internazionale, impedita dalla sovranità , non consente di ridurlo a mero flatus vocis

E' proprio così, hai detto bene imho.

Il fatto che non si possa imporlo non sminuisce affatto la sua importanza come principio stabilito.