Cosa succede ai files audio se estratti con software di rippaggio diversi ?

[PietroPDP]

@ilmisuratore Allora io dovrei installare un sw che per me è scarso per fare una verifica in cieco che io ho fatto da subito avendo ascoltato i file di una chiavetta data da un amico che aveva rippato alcuni album che già avevo rippato e mi sono accorto che i suoi suonavano meglio e per questo ho scoperto il tutto?

Poi ho semplicemente approfondito dotandomi dello stesso sw di rippaggio che usava lui e facendo più comparazioni.

Io in quel momento non potevo neanche credere a cosa stavo ascoltando, perchè non comprendevo il meccanismo, non era possibile neanche per me.

Quindi la prova in cieco io l'ho fatta proprio all'inizio della scoperta.

Oltretutto ancora non hai compreso che quei test ABX è consolidato che non servono a nulla, molti non riconoscono un MP3 da un file ad alta risoluzione, se quello è il test per capire le differenze capisco perchè i dac suonano tutti uguali e tante altre cose.

Per me non sono test attendibili, per te si, va bene.

[one4seven]

4 ore fa, PietroPDP ha scritto:

 

In realtà è scarso fino ad un certo punto, anzi direi per nulla, perché se un disco non va non te lo rippa, quindi tanto scarso non è neanche sotto questo aspetto, se un disco è troppo rovinato ti dice rippatelo da solo, per me non è assolutamente scarso neanche sotto questo aspetto, forse non sarà il più veloce, ma sui risultati posso dire che scarso non lo è affatto.

 

Pietro, non so come spiegartelo ancora: wavelab è un apprezzato software per fare mix e mastering. La sua funzione di rippaggio è accessoria e assolutamente secondaria. Una specie di "utility" qualora serva all'operatore di turno nel suo lavoro. 

Non volendo, tu stesso ne hai decretato la "scarsezza" in questa sua funzione. Non ha infatti strumenti adeguati per ottenere una estrazione accurata anche in caso di CD "difficili". Cosa che invece i software di riferimento per il ripping hanno e fanno.

Ora, è chiaro che in caso di CD ben messi, offra una estrazione accurata come gli altri, perché semplicemente non è una operazione fantascientifica. Lo fanno in molti. Prova ne è che sul tuo CD nuovo ha ottenuto gli stessi risultati di EAC, al netto della "configurazione fine" del drive con il suo offset in lettura, in quanto software, come già detto, non sviluppato per rippare, non permette una configurazione fine dell hw in dotazione. Tutto qui.

.

In sintesi: se devo rippare i miei CD, io scelgo un software di ripping da riferimento, che mi permetta tra l'altro di valutare e confrontare i risultati ottenuti con la nutritissima community di rippatori (vedi accesso ai db di AR e CUETools) e non un software per fare mix e mastering, che è un altro lavoro.

Poi ognuno naturalmente si regola come meglio crede.

 

 

 

[ilmisuratore]

7 ore fa, PietroPDP ha scritto:

@ilmisuratore Allora io dovrei installare un sw che per me è scarso per fare una verifica in cieco che io ho fatto da subito avendo ascoltato i file di una chiavetta data da un amico che aveva rippato alcuni album che già avevo rippato e mi sono accorto che i suoi suonavano meglio e per questo ho scoperto il tutto?

Poi ho semplicemente approfondito dotandomi dello stesso sw di rippaggio che usava lui e facendo più comparazioni.

Io in quel momento non potevo neanche credere a cosa stavo ascoltando, perchè non comprendevo il meccanismo, non era possibile neanche per me.

Quindi la prova in cieco io l'ho fatta proprio all'inizio della scoperta.

Oltretutto ancora non hai compreso che quei test ABX è consolidato che non servono a nulla, molti non riconoscono un MP3 da un file ad alta risoluzione, se quello è il test per capire le differenze capisco perchè i dac suonano tutti uguali e tante altre cose.

Per me non sono test attendibili, per te si, va bene.

La prova in cieco, affinché possa essere ritenuta attendibile, prevede una determinata sessione di ascolti combinati e allo stesso tempo un sufficiente numero di validazioni 

Tu non hai fatto alcuna prova in cieco... bensì una casuale scoperta come quando tirano i dadi e fortunatamente si beccano i numeri 

Comunque se questi files li fai ascoltare a tutto l'intero Forum...in cieco... nessuno potrà superare la prova di saperli distinguere con certezza proprio perché sono identici 

È un tuo problema...solo tuo.... quindi alla fine non c'è tutto questo interesse comune 

P s adesso pure Foobar che sarebbe "scarso".... dunque ho capito perfettamente il tuo mondo...un mondo tutto tuo... distante mille miglia dalla realtà... realtà che potresti scoprire soltanto con una prova di ascolto metodologica così da isolare la componente percettiva che inquina le tue stranissime valutazioni 

[PietroPDP]

10 ore fa, one4seven ha scritto:

 

Pietro, non so come spiegartelo ancora: wavelab è un apprezzato software per fare mix e mastering. La sua funzione di rippaggio è accessoria e assolutamente secondaria. Una specie di "utility" qualora serva all'operatore di turno nel suo lavoro. 

Non volendo, tu stesso ne hai decretato la "scarsezza" in questa sua funzione. Non ha infatti strumenti adeguati per ottenere una estrazione accurata anche in caso di CD "difficili". Cosa che invece i software di riferimento per il ripping hanno e fanno.

Ora, è chiaro che in caso di CD ben messi, offra una estrazione accurata come gli altri, perché semplicemente non è una operazione fantascientifica. Lo fanno in molti. Prova ne è che sul tuo CD nuovo ha ottenuto gli stessi risultati di EAC, al netto della "configurazione fine" del drive con il suo offset in lettura, in quanto software, come già detto, non sviluppato per rippare, non permette una configurazione fine dell hw in dotazione. Tutto qui.

.

In sintesi: se devo rippare i miei CD, io scelgo un software di ripping da riferimento, che mi permetta tra l'altro di valutare e confrontare i risultati ottenuti con la nutritissima community di rippatori (vedi accesso ai db di AR e CUETools) e non un software per fare mix e mastering, che è un altro lavoro.

Poi ognuno naturalmente si regola come meglio crede.

 

 

 

 

Che non sia il sw più veloce non posso dire il contrario, che abbia la lettura accurata invece si, tra l'altro puoi regolarla a piacere, 2 o 3 o anche molte volte.

Ripeto per me non è scarso, è meno intuitivo inizialmente, ma quando ci hai preso la mano diventa un attimo.

[PietroPDP]

6 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

La prova in cieco, affinché possa essere ritenuta attendibile, prevede una determinata sessione di ascolti combinati e allo stesso tempo un sufficiente numero di validazioni 

Tu non hai fatto alcuna prova in cieco... bensì una casuale scoperta come quando tirano i dadi e fortunatamente si beccano i numeri 

Comunque se questi files li fai ascoltare a tutto l'intero Forum...in cieco... nessuno potrà superare la prova di saperli distinguere con certezza proprio perché sono identici 

È un tuo problema...solo tuo.... quindi alla fine non c'è tutto questo interesse comune 

P s adesso pure Foobar che sarebbe "scarso".... dunque ho capito perfettamente il tuo mondo...un mondo tutto tuo... distante mille miglia dalla realtà... realtà che potresti scoprire soltanto con una prova di ascolto metodologica così da isolare la componente percettiva che inquina le tue stranissime valutazioni 

 

Ma tu riesci ad avere una opinione di un determinato ascolto solo se il tuo strumento ti dice di si o sai usare le orecchie per giudicare?

Perché se non senti differenze tra Foobar e ad esempio HQ Player o JRiver è inutile starne a parlare.

E non sono mie elucubrazioni, basta leggere le sensazioni di una marea di utenti, poi che tu non voglia essere in grado di sentirle lo spero per te, perché le altre alternative non sono belle.

[ilmisuratore]

1 ora fa, PietroPDP ha scritto:

 

Ma tu riesci ad avere una opinione di un determinato ascolto solo se il tuo strumento ti dice di si o sai usare le orecchie per giudicare?

Perché se non senti differenze tra Foobar e ad esempio HQ Player o JRiver è inutile starne a parlare.

E non sono mie elucubrazioni, basta leggere le sensazioni di una marea di utenti, poi che tu non voglia essere in grado di sentirle lo spero per te, perché le altre alternative non sono belle.

Oltre ad imparare come si effettua una prova di ascolto (metodologica) cerca anche di imparare e capire come si setta un player e, nel caso ci dovessero essere differenze, saperle individuare...quindi eliminarne la causa e rendere Foobar funzionante allo stesso modo di qualsiasi altro player esistente sulla terra che esce in bit-perfect

[one4seven]

2 ore fa, PietroPDP ha scritto:

 

Che non sia il sw più veloce non posso dire il contrario, che abbia la lettura accurata invece si, tra l'altro puoi regolarla a piacere, 2 o 3 o anche molte volte.

Ripeto per me non è scarso, è meno intuitivo inizialmente, ma quando ci hai preso la mano diventa un attimo.

 

La velocità è un parametro variabile, che per nessuna ragione deve decidere l'operatore.
Questo perchè non si può conoscere a priori le effettive condizioni del supporto (nella sua totale superficie), ne le effettive capacità del drive di lettura.

Il ripper di riferimento, modula la velocità a seconda del contesto (condizione CD, posizione fisica della traccia, capacità del Drive) che si trova ad elaborare. L'unica cosa che ti lascia decidere, è se effettuare un doppio passaggio (il famoso e consigliato Test&Copy, quindi un raddoppio effettivo della variabile tempo totale) da non confondere naturalmente con il numero multiplo di letture, ove necessario.
Il secure ripping è un processo studiato e collaudato da anni, e wavelab non ne è provvisto, per le ragioni che ho già ampiamente esposto.

 

[PietroPDP]

30 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Oltre ad imparare come si effettua una prova di ascolto (metodologica) cerca anche di imparare e capire come si setta un player e, nel caso ci dovessero essere differenze, saperle individuare...quindi eliminarne la causa e rendere Foobar funzionante allo stesso modo di qualsiasi altro player esistente sulla terra che esce in bit-perfect

 

Ancora con sto Bit Perfect?

I settaggi del player sono una cosa, la realtà del mondo reale un'altra, tu non calcoli tante di quelle cose che fa un sw, a partire da come gestisce ogni singola cosa, prova PAP e forse capisci che ci sono molte più cose di quello che tu pensi di conoscere già.

Ripeto io le prove le so fare e non è questione di settaggi.

Purtroppo ogni sw ha determinati carichi per la CPU che in fase di ascolto incidono, ma per te suona tutto uguale, perché tu testi in regime statico, è logico che il file che arriva è uguale, ma è il tempo che è diverso, quindi per ricostruire una foto se ci metti un quarto d'ora la foto è quella, se sei in ascolto il tempo incide sul suono, ma sta cosa non vuoi comprenderla.

[PietroPDP]

27 minuti fa, one4seven ha scritto:

 

La velocità è un parametro variabile, che per nessuna ragione deve decidere l'operatore.
Questo perchè non si può conoscere a priori le effettive condizioni del supporto (nella sua totale superficie), ne le effettive capacità del drive di lettura.

Il ripper di riferimento, modula la velocità a seconda del contesto (condizione CD, posizione fisica della traccia, capacità del Drive) che si trova ad elaborare. L'unica cosa che ti lascia decidere, è se effettuare un doppio passaggio (il famoso e consigliato Test&Copy, quindi un raddoppio effettivo della variabile tempo totale) da non confondere naturalmente con il numero multiplo di letture, ove necessario.
Il secure ripping è un processo studiato e collaudato da anni, e wavelab non ne è provvisto, per le ragioni che ho già ampiamente esposto.

 

 

La velocità in Wavelab è perché puoi decidere quante volte viene letto il cd, più lo fai leggere, più volte la lettura coincide e più è accurata la traccia che esce.

Anche la velocità di lettura puoi decidere, ovviamente tra il minimo e il massimo che può leggere il lettore CD, se il lettore non scende sotto gli 8, non è che gli puoi dire di leggere ad 1X.

Per quello se esageri con le letture ci mette di più a tirare fuori le tracce su file, ma tolta questa cosa il risultato è più che valido.

[one4seven]

@PietroPDP wavelab produce un report in cui indica cosa ha fatto e come, durante la sessione di ripping? Nel caso mi piacerebbe vederlo.

[ilmisuratore]

26 minuti fa, PietroPDP ha scritto:

 

Ancora con sto Bit Perfect?

I settaggi del player sono una cosa, la realtà del mondo reale un'altra, tu non calcoli tante di quelle cose che fa un sw, a partire da come gestisce ogni singola cosa, prova PAP e forse capisci che ci sono molte più cose di quello che tu pensi di conoscere già.

Ripeto io le prove le so fare e non è questione di settaggi.

Purtroppo ogni sw ha determinati carichi per la CPU che in fase di ascolto incidono, ma per te suona tutto uguale, perché tu testi in regime statico, è logico che il file che arriva è uguale, ma è il tempo che è diverso, quindi per ricostruire una foto se ci metti un quarto d'ora la foto è quella, se sei in ascolto il tempo incide sul suono, ma sta cosa non vuoi comprenderla.

...si vabbè...ADDIO...e buoni ascolti con il tuo commodore 64 

Un "problema" (inesistente) dopo l'altro 

[davenrk]

2 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

rendere Foobar funzionante allo stesso modo di qualsiasi altro player esistente sulla terra che esce in bit-perfect

Usi foobar?

[ilmisuratore]

10 minuti fa, davenrk ha scritto:

Usi foobar?

Si 

[appecundria]

Er redde bucche 'o damo ar sorcio.

[PietroPDP]

4 ore fa, one4seven ha scritto:

@PietroPDP wavelab produce un report in cui indica cosa ha fatto e come, durante la sessione di ripping? Nel caso mi piacerebbe vederlo.

 

No nessun report che io sappia, ma magari non lo so io dove andarlo a cercare.

Però se imposti 10 letture e corrispondono escono i file, se non riesce può pure leggere 1 milione di volte e la procedura non va a buon fine, quindi niente brani.