Il protocollo sperimentale di "cure domiciliari" e l'inefficacia dell'idrossiclorochina come supporto principale

[Membro_0022]

Scema e più scemo...

[Savgal]

@bombolink

Potrei togliere "parere" e sostituirlo con "sono certo". 

[criMan]

Lo stesso schema comunicativo di Nicola Porro se ci fate caso.

Si lancia il seme del dubbio sulla base di non si sa che.

Creando confusione, se lo dice un politico ,,, un conduttore..

In realta' si lancia solo l'amo in bocca all'elettorato boccalone.

Un gioco sporco che rinforza i dubbi dei no vax e noncielodicono.

Certo che gli stessi politici di destra non gli stanno facendo un bel servizio.

[Savgal]

@criMan

La politica priva di riferimenti ideologici segue gli stessi criteri della pubblicità. Se vi è un target di potenziali consumatori, si deve dar loro il prodotto che cerca. Ma se la pubblicità di un prodotto alla fine deve pur sempre fare i conti sul valore e la qualità del prodotto, nel mercato pubblicitario della politica ciò non avviene, per cui si può mentire spudoratamente senza doverne rendere conto.

[criMan]

Ed in effetti e' un grande vantaggio.

Basta vedere quanti e quali politici ruotano intorno al Parlamento da 20 anni.

[appecundria]

 

[appecundria]

 

[criMan]

Il sign. Gabriele e Roberto Risso sicuramente hanno piu' titoli accademici per parlare con cosi' tanta sicurezza nei confronti della Capua...

..e' una battuta , sono solo gli analfabeti funzionali di quelli che si reputano "intelligenti". I peggiori.

Oltre ad avere limiti "intellettuali" non sono neanche di capire dove arrivano.

Non so' se sono piu' ridicoli o piu' penosi.

E pensare che io da ignorantone in materia non riuscerei nemmeno a concepire un "dibattito" in cui  contraddico la Capua o un Burioni.

Sono anni luce avanti a me sulla materia , come giusto che sia.

Loro la criticano.

Capite che individui del genere sono ridicoli o/e penosi.

[criMan]

Gia' solo per questo andrebbe abbattuto seduta stante Twitter e qualsiasi piattaforma di mainstream disinformativo che permette cio'.

[appecundria]

Ultimo aggiornamento sulle cure. Articolo succinto e compendioso.

https://cattiviscienziati.com/2021/09/08/covid-19-e-cure-negate/

[criMan]

riporto per esteso l'interessante articolo postato da Appecundria;

l'ennesimo riepilogo sull'inefficacia dei farmaci piu' importanti usati nel protocollo sperimentale di cura domicilare.

 

Quali sono stati sin qui gli esiti documentati dell’uso di questi farmaci? Possiamo ricorrere alle metaanalisi della Cochrane, cioè all’analisi combinata degli studi pubblicati da parte della più prestigiosa istituzione a questo dedicata.

Utilizzerò la sezione dei “key messages”, traducendola per intero.

IDROSSICLOROCHINA:

L’idrossiclorochina non riduce i decessi per COVID-19 e probabilmente non riduce il numero di persone che necessitano di ventilazione meccanica.

L’idrossiclorochina ha causato più effetti indesiderati rispetto a un trattamento con placebo, sebbene non sembri aumentare il numero di effetti indesiderati gravi.

Non pensiamo che nuovi studi sull’idrossiclorochina dovrebbero essere avviati per il trattamento del COVID-19.

Fonte:

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013587.pub2/full?highlightAbstract=covid

PLASMA DI CONVALESCENTI:

Siamo molto fiduciosi che il plasma convalescente non abbia benefici per il trattamento di persone con COVID-19 da moderato a grave.

Non siamo sicuri degli effetti del plasma convalescente per il trattamento di persone con COVID-19 lieve o che non hanno sintomi.

Abbiamo trovato circa 130 studi in corso, non pubblicati e recentemente pubblicati. Aggiorneremo la nostra recensione con le prove di questi studi il prima possibile. Nuove prove potrebbero rispondere alle nostre restanti domande.

Fonte:

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD013600.pub4/full?highlightAbstract=covid

IVERMECTINA:

Non abbiamo trovato prove a sostegno dell’uso dell’ivermectina per il trattamento o la prevenzione dell’infezione da COVID-19, ma i dati a disposizione sono limitati.

La valutazione dell’ivermectina sta continuando in 31 studi in corso e aggiorneremo questa recensione con i loro risultati quando saranno disponibili.

Fonte:

https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD015017.pub2/full?highlightAbstract=remdesivir

CONCLUSIONI:

Usare oggi qualunque dei tre farmaci elencati, somministrarlo o prescriverlo ad altri è azzardato e contrario all’evidenza scientifica.

Finchè non vi saranno risultati positivi e solidi, significa giocare con la salute propria o altrui.

Se e quando si avranno prove di efficacia in grado di modificare i risultati attuali, ben vengano; oggi chi dice di avere prove positivi e solide, mente.

NOTA BENE:

1) Se si aggiornasse l’analisi Cochrane alle ultime pubblicazioni disponibili, i dati a sfavore dei tre farmaci elencati sarebbero peggiori.

2) Chi produce altre analisi, discordanti da queste, è pregato prima di giustificare la metodologia statistica di analisi utilizzata, e di scrivermi in privato, non qui.

3) A breve, uno speciale su tutti i trattamenti in sperimentazione, inclusi quelli approvati.

Il numero di studi in corso su idrossiclorochina e' impressionante (come gia' detto) ; piu' la si studia piu' viene bocciata.

 

 

 

[appecundria]

Grazie @criMan

A proposito di "Perché non le prendono in considerazione?"

 

Sul podio:

al primo posto, idrossiclorochina (165 studi clinici);

segue il plasma dei convalescenti (129 studi clinici);

quindi l’ivermectina (89 prove studi clinici).

Tutti gli altri seguono distanziati.

 

[Martin]

I noncielodicono risponderebbero che gli studi sono mainstream, pagati da big-vaccin.  

[keres]

Una mamma no Vax di 39 anni muore di covid, lascia due bimbi.

Rip.

https://www.google.com/amp/s/www.lastampa.it/cronaca/2021/09/09/news/donna-no-vax-di-39-anni-morta-nel-bresciano-grave-la-madre-1.40683028/amp/

 

[appecundria]

Ormai sono diversi casi al giorno.

Pochi giorni fa un mio conoscente fornitore di 61 anni. Non era un no-vax sfegatato, piuttosto era uno alla finestra, attendista disorientato da troppe voci.

[criMan]

Tra le cure alternative annoverate nel gruppo no coviddi'/ no vax /no tutto, quella del plasma iper super immune e' un altro must .... puntualmente bocciato.

 

 

[criMan]

Piove Governo Ladro!! noncielodicono!

ma che ti becco su Science.Org , l'ennesima prova che i famosi studi menzionati dai gruppi di cura domiciliare a favore dell'ivermectina sono ,,, poco attendibili!

 

Prove terribili, con risultati terribili

7 SETTEMBRE 2021

DI DEREK LOWE

 

Non è una novità dire che il segnale scientifico / rumore durante la pandemia di coronavirus è stato terribile. Una grande quantità di disinformazione (e di disinformazione) circola costantemente, per prima cosa - sul virus, sui vaccini, su altri trattamenti (reali e immaginari). In quest'ultima categoria, abbiamo il fiasco dell'idrossiclorochina, ovviamente, e molti altri. Un grosso problema con queste storie è che pochissime persone capiscono come funzionano gli studi clinici o come funzionano le statistiche nell'interpretarli. Quindi tutti i tipi di dati inaffidabili vengono consegnati come se fossero completamente solidi e ineccepibili, "risultati" di "prove" scarsamente controllate, statisticamente sottodimensionate, male interpretate, ecc.

E poi ci sono quelli che semplicemente non reggono affatto. Le persone che sono convinte che l'ivermectina sia un farmaco miracoloso per il coronavirus hanno citato meta-analisi dei dati degli studi clinici per sostenere le loro affermazioni, ma i maggiori risultati che sono andati in quelli sono caduti a pezzi. Uno studio molto positivo in Egitto sembra essere stato pieno di plagio e apparente manipolazione dei dati, quindi uno deve essere abbandonato. Più recentemente, alcuni risultati positivi in Argentina hanno mostrato una serie di irregolarità nei dati. Per usare un eufemismo: molti numeri non sembrano sommarsi, un ospedale che è elencato come partecipante al più grande studio dice che non ne sa nulla, e un altro non ha un numero di telefono o un sito web, e nessuno è sicuro che esista. Quindi penso che possiamo abbandonare anche quello, e dove lascia le meta-analisi di cui le persone fanno così tanto? Esattamente dove pensi. Se la convinzione appassionata potesse curare le persone dall'infezione virale, l'ivermectina funzionerebbe. Ma non ci sono prove che lo faccia.

Ecco un altro caso di "Aspetta un minuto". Ho scritto all'inizio di questa estate su una sperimentazione dell'antagonista del recettore degli androgeni proxalutamide in Brasile. I numeri erano molto buoni, ma io (e altri all'epoca) ci chiedevo se non fossero forse solo un po 'troppo buoni. Recentemente la stampa brasiliana ha riferito che lo studio non ha ottenuto correttamente il consenso dei suoi partecipanti, molti dei quali apparentemente non sapevano di essere in una sperimentazione clinica. E Anvisa, il regolatore sanitario brasiliano, ora dice che alcuni dei documenti di importazione per il farmaco stesso sembrano essere stati falsificati, e ha sospeso tutte le richieste di importazione e tutto il lavoro clinico sul composto mentre capisce cosa sta succedendo.

Va da sé che nessuno di questi sono segni salutari di dati clinici credibili. L'investigatore argentino di ivermectina è citato in quel link sopra dicendo "Non siamo persone statistiche", e se questo non ti fa venire voglia di correre fuori dalla porta agitando le braccia, non so cosa faccia. Perché devi essere persone statistiche per indagare su questi problemi in modo significativo. Devi essere un vero dolore nel per i controlli, sulla randomizzazione, sulla dimensione del campione, sugli endpoint e tutto il resto dei molti, molti, fastidiosi dettagli di persnickity che vanno nell'esecuzione di una prova decente. Schiaffeggiare qualcosa insieme non lo taglia. Anche se è una pandemia. Soprattutto perché è una pandemia, perché queste prove senza valore hanno portato a raccomandazioni inutili e a persone che muoiono perché credevano in numeri che erano, alla fine, una schifezza. È un peccato, e più che un peccato: è un crimine.

Non voglio sembrare che abbiamo fatto tutto meravigliosamente negli Stati Uniti - non è così, e questi studi non erano spazzatura solo perché sono stati eseguiti in Egitto, Argentina e Brasile. Ci sono persone in tutti questi paesi e in altri che sono in grado di eseguire una vera prova, se riescono a ottenere le risorse. Voglio dire, dovremmo avere molte di queste risorse qui negli Stati Uniti, e abbiamo anche gestito molti studi clinici troppo piccoli e troppo scarsamente controllati qui.

In generale, il mondo starebbe molto meglio se ci fossero stati meno ma migliori studi clinici Covid. Sono tutto per provare nuove idee - questo è essenziale, in effetti. Ma provali per davvero. Non mettere insieme qualcosa solo perché puoi, o perché potresti essere fortunato, o perché potresti ottenere un documento da esso in un modo o nell'altro. Se hai intenzione di fare ricerche sugli esseri umani, lo devi ai soggetti del tuo processo e al resto della comunità medica - e al resto del mondo, in questo caso - per farlo bene. Per porre domande solide e ottenere dati solidi su di loro che ti permetteranno di prendere una decisione reale alla fine di esso. Molte, troppe prove negli ultimi 18 mesi non soddisfano nulla di simile a tale standard. Certo, un processo con documenti falsi o uno con ospedali invisibili, quelli sono spazzatura. Ma ce ne sono molti altri che non sono spazzatura, ma non sono nemmeno utili a nessuno. "Nicht einmal falsch", come disse Wolfgang Pauli: nemmeno sbagliato. (Modifica: corretta la citazione!).

-

Ringraziamenti al "Chimico Scettico";

 

[criMan]

L'Italia e' un Paese strano per certi versi.

Si crea una pseudoscienza e la si autentica non con le normali modalita' di verifica peer review (studi verificati) , piuttosto con una convocazione in Senato dove si parla pubblicamente.

Lo scopo e' quello di far pensare al popolo no vax che la teoria di pseudoscienza portata e' vera e che si e' andati dai potery forty con grande audacia a convincerli delle LORO verita' (quelle degli pseudoscienziati).

Ha fatto da apripista la saracunials , portando discussioni no vax di studi (molto molto discutibili).

La pagina Biologi per la scienza ha identificato le varie fasi in cui la pseudoscienza si auto autentica.

https://www.facebook.com/BiologiPerLaScienza/photos/pcb.1111093272754919/1111093086088271

Quella del passaggio al Parlamento e' la seguente: