Il protocollo sperimentale di "cure domiciliari" e l'inefficacia dell'idrossiclorochina come supporto principale

[Martin]

I noncielodicono risponderebbero che gli studi sono mainstream, pagati da big-vaccin.  

[keres]

Una mamma no Vax di 39 anni muore di covid, lascia due bimbi.

Rip.

https://www.google.com/amp/s/www.lastampa.it/cronaca/2021/09/09/news/donna-no-vax-di-39-anni-morta-nel-bresciano-grave-la-madre-1.40683028/amp/

 

[appecundria]

Ormai sono diversi casi al giorno.

Pochi giorni fa un mio conoscente fornitore di 61 anni. Non era un no-vax sfegatato, piuttosto era uno alla finestra, attendista disorientato da troppe voci.

[criMan]

Tra le cure alternative annoverate nel gruppo no coviddi'/ no vax /no tutto, quella del plasma iper super immune e' un altro must .... puntualmente bocciato.

 

 

[criMan]

Piove Governo Ladro!! noncielodicono!

ma che ti becco su Science.Org , l'ennesima prova che i famosi studi menzionati dai gruppi di cura domiciliare a favore dell'ivermectina sono ,,, poco attendibili!

 

Prove terribili, con risultati terribili

7 SETTEMBRE 2021

DI DEREK LOWE

 

Non è una novità dire che il segnale scientifico / rumore durante la pandemia di coronavirus è stato terribile. Una grande quantità di disinformazione (e di disinformazione) circola costantemente, per prima cosa - sul virus, sui vaccini, su altri trattamenti (reali e immaginari). In quest'ultima categoria, abbiamo il fiasco dell'idrossiclorochina, ovviamente, e molti altri. Un grosso problema con queste storie è che pochissime persone capiscono come funzionano gli studi clinici o come funzionano le statistiche nell'interpretarli. Quindi tutti i tipi di dati inaffidabili vengono consegnati come se fossero completamente solidi e ineccepibili, "risultati" di "prove" scarsamente controllate, statisticamente sottodimensionate, male interpretate, ecc.

E poi ci sono quelli che semplicemente non reggono affatto. Le persone che sono convinte che l'ivermectina sia un farmaco miracoloso per il coronavirus hanno citato meta-analisi dei dati degli studi clinici per sostenere le loro affermazioni, ma i maggiori risultati che sono andati in quelli sono caduti a pezzi. Uno studio molto positivo in Egitto sembra essere stato pieno di plagio e apparente manipolazione dei dati, quindi uno deve essere abbandonato. Più recentemente, alcuni risultati positivi in Argentina hanno mostrato una serie di irregolarità nei dati. Per usare un eufemismo: molti numeri non sembrano sommarsi, un ospedale che è elencato come partecipante al più grande studio dice che non ne sa nulla, e un altro non ha un numero di telefono o un sito web, e nessuno è sicuro che esista. Quindi penso che possiamo abbandonare anche quello, e dove lascia le meta-analisi di cui le persone fanno così tanto? Esattamente dove pensi. Se la convinzione appassionata potesse curare le persone dall'infezione virale, l'ivermectina funzionerebbe. Ma non ci sono prove che lo faccia.

Ecco un altro caso di "Aspetta un minuto". Ho scritto all'inizio di questa estate su una sperimentazione dell'antagonista del recettore degli androgeni proxalutamide in Brasile. I numeri erano molto buoni, ma io (e altri all'epoca) ci chiedevo se non fossero forse solo un po 'troppo buoni. Recentemente la stampa brasiliana ha riferito che lo studio non ha ottenuto correttamente il consenso dei suoi partecipanti, molti dei quali apparentemente non sapevano di essere in una sperimentazione clinica. E Anvisa, il regolatore sanitario brasiliano, ora dice che alcuni dei documenti di importazione per il farmaco stesso sembrano essere stati falsificati, e ha sospeso tutte le richieste di importazione e tutto il lavoro clinico sul composto mentre capisce cosa sta succedendo.

Va da sé che nessuno di questi sono segni salutari di dati clinici credibili. L'investigatore argentino di ivermectina è citato in quel link sopra dicendo "Non siamo persone statistiche", e se questo non ti fa venire voglia di correre fuori dalla porta agitando le braccia, non so cosa faccia. Perché devi essere persone statistiche per indagare su questi problemi in modo significativo. Devi essere un vero dolore nel per i controlli, sulla randomizzazione, sulla dimensione del campione, sugli endpoint e tutto il resto dei molti, molti, fastidiosi dettagli di persnickity che vanno nell'esecuzione di una prova decente. Schiaffeggiare qualcosa insieme non lo taglia. Anche se è una pandemia. Soprattutto perché è una pandemia, perché queste prove senza valore hanno portato a raccomandazioni inutili e a persone che muoiono perché credevano in numeri che erano, alla fine, una schifezza. È un peccato, e più che un peccato: è un crimine.

Non voglio sembrare che abbiamo fatto tutto meravigliosamente negli Stati Uniti - non è così, e questi studi non erano spazzatura solo perché sono stati eseguiti in Egitto, Argentina e Brasile. Ci sono persone in tutti questi paesi e in altri che sono in grado di eseguire una vera prova, se riescono a ottenere le risorse. Voglio dire, dovremmo avere molte di queste risorse qui negli Stati Uniti, e abbiamo anche gestito molti studi clinici troppo piccoli e troppo scarsamente controllati qui.

In generale, il mondo starebbe molto meglio se ci fossero stati meno ma migliori studi clinici Covid. Sono tutto per provare nuove idee - questo è essenziale, in effetti. Ma provali per davvero. Non mettere insieme qualcosa solo perché puoi, o perché potresti essere fortunato, o perché potresti ottenere un documento da esso in un modo o nell'altro. Se hai intenzione di fare ricerche sugli esseri umani, lo devi ai soggetti del tuo processo e al resto della comunità medica - e al resto del mondo, in questo caso - per farlo bene. Per porre domande solide e ottenere dati solidi su di loro che ti permetteranno di prendere una decisione reale alla fine di esso. Molte, troppe prove negli ultimi 18 mesi non soddisfano nulla di simile a tale standard. Certo, un processo con documenti falsi o uno con ospedali invisibili, quelli sono spazzatura. Ma ce ne sono molti altri che non sono spazzatura, ma non sono nemmeno utili a nessuno. "Nicht einmal falsch", come disse Wolfgang Pauli: nemmeno sbagliato. (Modifica: corretta la citazione!).

-

Ringraziamenti al "Chimico Scettico";

 

[criMan]

L'Italia e' un Paese strano per certi versi.

Si crea una pseudoscienza e la si autentica non con le normali modalita' di verifica peer review (studi verificati) , piuttosto con una convocazione in Senato dove si parla pubblicamente.

Lo scopo e' quello di far pensare al popolo no vax che la teoria di pseudoscienza portata e' vera e che si e' andati dai potery forty con grande audacia a convincerli delle LORO verita' (quelle degli pseudoscienziati).

Ha fatto da apripista la saracunials , portando discussioni no vax di studi (molto molto discutibili).

La pagina Biologi per la scienza ha identificato le varie fasi in cui la pseudoscienza si auto autentica.

https://www.facebook.com/BiologiPerLaScienza/photos/pcb.1111093272754919/1111093086088271

Quella del passaggio al Parlamento e' la seguente:

 

 

[criMan]

Ed e' quello che sta succedendo anche con i gruppi sperimentali di cura domiciliare , quelli che curano con la famosa idrossi e ivermectina.

Ma chi li chiama in Parlamento? chi fa da sponda?

certo non potrebbero auto invitarsi..

in questo caso e' stata la parlamentare leghista Roberta Ferrero.

Per la cronaca Salvini qualche ora dopo il comizio in Parlamento si e' dissociato immediatamente...

Cosa sono andati a dire ?

le solite cose, se la malattia e' presa in tempo si guarisce al 100%...

curiosa sta cosa.

 

[wow]

Il 10/9/2021 at 18:16, criMan ha scritto:

no coviddí

Mozione d'ordine:

Dobbiamo porre, alle questioni fonetiche, la stessa attenzione con la quale parliamo degli argomenti relativi alla pandemia. 

se l'amico siculo @Schelefetris conferma si dovrebbe scrivere

No covíddi. (accento sulla prima i e non sulla finale) 

 

[criMan]

in effetti e' non c'e' ne' covìddi!

io lo uso solo come termine dispregiativo.

 

[eccheqqua]

 

2 ore fa, criMan ha scritto:

in questo caso e' stata la parlamentare leghista Roberta Ferrero.

https://www.adnkronos.com/cure-covid-domiciliari-ferrero-polemiche-insensate-su-convegno-senato_3qXhDfcXbQfoyduTfePIFN

e si ricomincia...

[Martin]

covvìddi, covvèni e covvìci. 

[Schelefetris]

 

La responsabilità medica ai tempi del Covid-19

L’indagine sulle conseguenze dell’emergenza epidemiologica in atto sulla responsabilità medica

---------

si parla della responsabilità civile e penale dei medici anche e soprattutto sullo "sperimentale"

 

 

[qzndq3]

1 ora fa, Schelefetris ha scritto:

si parla della responsabilità civile e penale dei medici anche e soprattutto sullo "sperimentale"

Molto interessante!

Farmaci off label in terapie sperimentali.

 

Si pensi al danno derivante dalla somministrazione di un farmaco c.d. off-label[7], per tale intendendosi il medicinale già registrato, ma utilizzato in modo non conforme a quello previsto.

In un contesto emergenziale contraddistinto dalla assenza di univoche indicazioni terapeutiche, è usuale il ricorso a terapie sperimentali, o la somministrazione di farmaci registrati per un diverso impiego, i quali provochino un danno biologico al paziente. Il quadro normativo di riferimento è costituito, anzitutto, dall’art. 3, L. 94/98 che, al primo comma, impone al medico di attenersi “alle indicazioni terapeutiche, alle vie e alle modalità di somministrazione previste dall’autorizzazione all’immissione in commercio rilasciata dal Ministero della sanità”. Ma ecco che il secondo comma introduce la facoltà, per il medico, di “impiegare un medicinale prodotto industrialmente per un’indicazione o una via di somministrazione o una modalità di somministrazione o di utilizzazione diversa da quella autorizzata sempre che sussistano le condizioni seguenti: (a) che il medico stesso ritenga, in base a dati documentabili, che il paziente non possa essere utilmente trattato con medicinali per i quali sia già approvata quella indicazione terapeutica o quella via o modalità di somministrazione; purché (b) tale impiego sia noto e conforme a lavori apparsi su pubblicazioni scientifiche accreditate in campo internazionale; previa la (c) informazione del paziente e acquisizione del consenso dello stesso, e ferma restando (d) la diretta responsabilità del sanitario.

 

 

 

 

[Savgal]

@qzndq3

Se i cialtroni che affollano i social proponendo le c.d. "cure alternative" rispondessero civilmente e penalmente della loro cialtronaggine si dileguerebbero come nebbia al sole.

[appecundria]

razzo! Abbiamo un guarito da Covid!