Il protocollo sperimentale di "cure domiciliari" e l'inefficacia dell'idrossiclorochina come supporto principale

[criMan]

Vorrei puntualizzare che io non metto in dubbio la buona fede dei dottori che direttamente o indirettamente applicano tale protocollo. Dico soltanto che studi alla mano ha la stessa efficacia di quello standard.

A proposito poi di testimonianze , dal gruppo facebook MedBunker escono cose agghiaccianti ; tipo che la gente si cura attraverso dei gruppi ,chiedendo consigli e mandando pubblicamente messaggi con dati sensibili sulla situazione del paziente.

Cose allucinanti.

Sicuramente saranno presenti piu' gruppi di cura e forse non tutti sono cosi'.

Ma trovo curiosa una persona che non si fida della cura mainstream (per il complottaro pure il dottore fa parte del mainstreamm) e si affida ad uno sconosciuto dove posta dati sensibili che possono leggere tutti e chiede che farmaci deve prendere (!!!!!) .

Capite che quello che di buono era partito con Remuzzi si e 'un po' perso per strada (forse?).

Ecco una testimonianza dell'applicazione protocollo bad company e good company con l'infallibile protocollo sperimentale domiciliare. Secondo me c'e' ancora tanta strada da fare.

 

[Pinkflo]

9 ore fa, aldofranci ha scritto:

a scrivere idiozie di ogni genere

 

9 ore fa, aldofranci ha scritto:

non rompete i coglioni, somari incoscienti che non siete altro. 

Certo che il tuo linguaggio è miseramente maleducato e incivile. Per me il tuo post non può essere che una pagina bianca. Non dialogo nemmeno con questa tipologia di persona che ha le sembianze del fanatico urlatore. 

[criMan]

3 minuti fa, Pinkflo3 ha scritto:

La FDA ha preso tante di quelle sberle che è meglio lasciar perdere, non entro neanche in tema. Basti ricordare l'approvazione del famoso antivirale Tamiflu nel 1997, che fece fruttare miliardi di dollari alla Big Pharma,

Non sono infallibili , certo. Su mille mila farmaci autorizzati...

Ma da la a considerarli inferiori ai medici italici...

associazione logica quanto meno forzata.

[Pinkflo]

1 ora fa, criMan ha scritto:

FDA americana ha bocciato l'ivermectina ; l'ho deciso io?

L'idrossiclorochina sbandierata sempre da loro e' stata bocciata in innumerevoli recenti studi; l'ho deciso io??

si possono fare delle critiche secondo te ad un protocollo che differisce dalla cura standard solo quasi per questi 2 farmaci?

Ma non si è ancora capito che la virologia è una scienza alquanto fragile e che quello che dicono gli scienziati e i vari organismi di controllo non è tutto oro colato? Mi parrebbe che l'esperienza diretta di medici coraggiosi abbia un suo peso molto significativo. 

[Pinkflo]

38 minuti fa, qzndq3 ha scritto:

10 ore fa, Pinkflo3 ha scritto:

Ma la si vuole capire che questo virus fa danni solo se lasciato pascolare liberamente nei primi giorni dopo l'incubazione?

Certo che se ne imparano di cose... Magari fosse cosí, ma purtroppo non lo é. 

Non saprei se classifcare l'affermazione tra i fake o tra le stupidaggini.

Ovviamente in gran parte dei casi, ma questo vale per tutto.

[criMan]

2 minuti fa, Pinkflo3 ha scritto:

Ma non si è ancora capito che la virologia è una scienza alquanto fragile e che quello che dicono gli scienziati e i vari organismi di controllo non è tutto oro colato? Mi parrebbe che l'esperienza diretta di medici coraggiosi abbia un suo peso molto significativo

e' un tuo modo di ragionare.

Oggi e' per la medicina , domani per altro.

Le istituzioni come FDA possono occasionalmente sbagliare , ma hanno dimostrato nei decenni di essere solide e affidabili.

Invece nel tuo ragionamento , per giustificare la tua opinione , vedi solo le rare situazioni in cui hanno fallito.

Perche' secondo te per essere affidabili devono essere infallibili?

come le cure domiciliari?

pensa , le cure domiciliari possono essere fallibili mentre la FDA no.

[criMan]

ancora protocollo bad company / good company.

 

[Pinkflo]

1 ora fa, criMan ha scritto:

ma non e' che quelle persone che superano il covid con la terapia sperimentale domiciliare fanno parte di quel 98% che lo avrebbe superato comunque?

il restante 2% tanto finisce comunque in ospedale lo abbiamo capito con casco e ossigeno.

Non saprei questo l'avranno capito questi medici. Quello che vedo leggendo questi post è che la gente o voi non vi fidate dei vostri medici sul territorio. Ritenete quel gruppo incompetente o preda di interessi personali, mentre invece avete una fiducia quasi cieca su quanto offerto dalla scienza specie americana e dai seguenti organismi di controllo e ricerche scientifiche. Sul fatto di considerare l'importanza e i suggerimenti delle ricerche scientifiche sono molto daccordo, comunque in ambito scientifico diventano ad un certo punto paradigmatiche. Tuttavia serviranno altre meta analisi e ricerche di controllo sui metodi e sui risultati avuti fino ad ora. 

Questo virus è un pò l'occasione per fare il punto sul ruolo della scienza e sui suoi metodi, e più in particolare sulla branca della virologia che sembra tutt'altro che solida. Basti pensare che dopo più di 30 anni non si è ancora trovato un vaccino per il controverso virus HIV... eppure gli scienziati tra i quali Montagnier sbandieravano la meta come raggiungibile nel giro di alcuni anni, rinnovando il proposito mammana che il tempo passava. Eppure nulla. E hanno speso una quantità di miliardi impressionante in ricerca di un vaccino HIV, dei quali per altro hanno beneficiato in lungo e in largo molti soggetti del mondo scientifico.

[criMan]

ma nessuno si preoccupa di questi pazienti che si affidano ad un gruppo con persone che non conoscono.

Affidano a loro i loro dati , la loro fiducia , la loro salute!

Il medico di famiglia , si sappia , agisce in scienza e coscienza sulla base del protocollo ministeriale ma anche sempre conoscendo da vicino la storia del proprio paziente.

Ne conosce problemi , allergie a farmaci , psicologia..

Calibra su di lui la terapia.

Perche' uno sconosciuto che non ti ha mai visto dovrebbe fare meglio?

Tanto alle brutte finisci sempre in ospedale , NON E' che non ci vai con il protocollo sperimentale..

Anche su questo , secondo me , gioca un ruolo chiave tutti gli errori fatti dalla comunicazione principale. Dove si sono ficcati altri con grande abilita'. Un incastro affascinante di aspetti psicologici.

Altrimenti non si spiega.

[Pinkflo]

12 minuti fa, criMan ha scritto:

Invece nel tuo ragionamento , per giustificare la tua opinione , vedi solo le rare situazioni in cui hanno fallito.

Daccordo ne riparliamo perché hai ragione sarebbe un ragionamento errato.

[criMan]

Adesso, Pinkflo3 ha scritto:

Quello che vedo leggendo questi post è che la gente o voi non vi fidate dei vostri medici sul territorio.

no, noi ci fidiamo dei medici sul territorio.

Voi invece scrivete su un gruppo facebook dove ci sono medici che vi mandano a fare analisi che vi dovra' prescrivere

il Vostro medico di base.

E' allucinate se ci pensi.

[appecundria]

3 ore fa, lufranz ha scritto:

Ammettendo che sia vero

È vero. Il mio amico Pasqualone detto "l'onestà in persona" per soli mille euro ti fa il vaccino falso completo di Green Pass con omaggio la lozione per far ricrescere i capelli. Penso che il prezzo sia davvero onesto.

[EdoM]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

È vero. Il mio amico Pasqualone detto "l'onestà in persona" per soli mille euro ti fa il vaccino falso completo di Green Pass con omaggio la lozione per far ricrescere i capelli. Penso che il prezzo sia davvero onesto.

Io sono interessato alla sola lozione. Pensi che mi possa fare un prezzo equo, magari con una buona parolina da parte tua ?

[mauriziox60]

[Pinkflo]

20 minuti fa, criMan ha scritto:

ma nessuno si preoccupa di questi pazienti che si affidano ad un gruppo con persone che non conoscono.

Affidano a loro i loro dati , la loro fiducia , la loro salute!

Il medico di famiglia , si sappia , agisce in scienza e coscienza sulla base del protocollo ministeriale ma anche sempre conoscendo da vicino la storia del proprio paziente.

Ne conosce problemi , allergie a farmaci , psicologia..

Calibra su di lui la terapia.

Perche' uno sconosciuto che non ti ha mai visto dovrebbe fare meglio?

Tanto alle brutte finisci sempre in ospedale , NON E' che non ci vai con il protocollo sperimentale..

Anche su questo , secondo me , gioca un ruolo chiave tutti gli errori fatti dalla comunicazione principale. Dove si sono ficcati altri con grande abilita'. Un incastro affascinante di aspetti psicologici.

Altrimenti non si spiega.

Sono anche daccordo con te, ma se ho capito l'inghippo nasce nei primi mesi del contagio, nei quali non esistevano cure e moriva parecchia gente intubata. È abbastanza in fretta in quel contesto di assoluta urgenza hanno messo a punto questo loro protocollo che hanno visto efficace quando i vaccini non esistevano. E mentre gli altri pazienti continuavano a finire intubati i loro anche quelli anziani oovviamente avevano un tasso di guarigione alto. Di seguito hanno continuato ad usare lo stesso protocollo perché considerano questo virus pericoloso ma non assolutamente dissimile da altri virus, e secondo loro lo schema funziona con la maggiorparte delle persone perché le risposte di aggravamento sono simili. Per questo riescono a somministrare più o meno il medesimo schema su molti pazienti. Non si può fare un paragone con gli altri medici di base in quanto seguono il protocollo ministeriale, specie quello iniziale, completamente diverso. 

Inoltre va rimarcato che loro non si oppongono alla vaccinazione, non la sconsigliano, soltanto sono contrari al non riconoscimento dello Stato dell'efficacia delle loro cure (anche se basato su studi scientifici che lo Stato considera attendibili) che secondo la loro narrazione ha comportato un numero di morti molto più alto nei primi mesi. Inoltre sempre secondo loro il vaccino può avere anche delle alternative (magari potrebbe essere utile per quelli che non si possono vaccinare?). Questa è la loro narrazione sicuramente frutto delle loro esperienze e sicuramente sono medici molto rispettabili. Per smontarli servirebbero un numero di affidabili medici che seguono il loro schema e che attestino o denuncino l'inefficacia delle loro cure. Se qualcuno possiede documenti e prove significative che informi.