Ancora su MQA e su Tidal versus Qobuz, ma con una novità....

[n.enrico]

6 ore fa, SimoTocca ha scritto:

ci sarà mica un “piccolo” conflitto di interessi?

Ma che sia un articolo platealmente di parte lo si capisce sin dalle prime righe. Io ormai ho imparato a diffidare da recensioni di questo genere. Lo direi anche al contrario, ossia se fosse stato un articolo tutto pro MQA. 

Alla fine, come al solito, ci saranno interessi dietro e devi arrangiarti con le tue orecchie. 

 

P. S.: non ho dac MQA né, penso, ne avrò mai uno. 

[SimoTocca]

5 ore fa, granosalis ha scritto:

Mi sembra una risposta data un pò a caldo, in una fase di "innamoramento" per così dire

No, è una risposta assolutamente meditata e peraltro equilibrata.

Poco sopra tu sottolineavi che in quell’articolo c’erano più punti interrogativi che virgole. Io, che pure sono un esperto di grammatica, sono andato un po’ più a fondo e mi sono chiesto: ma questo articolo proviene da fonte neutrale o meno? 

Innamorato io? Sì, certo, ma non di MQA o dell’HiRes, no! Solo della Musica... dal vivo meglio o... riprodotta come Dio comanda anche...😉

Se l’articolo fosse comparso sul sito della Nagra o del Weiss avrei scritto la stessa cosa. E vale l’inverso: un articolo osannante MQA che appare sul sito DCs potrebbe non essere neutrale, non trovi? 

Ci si può chiedere perché i DAC “professionali” non hanno MQA... ma ci si potrebbe anche chiedere perché i due marchi che producono i migliori DAC, sempre al primo posto nella classifica di Absolute Sound, cioè DCs e Berkeley, producano DAC MQA certificati. E la risposta potrebbe essere la stessa: in tutti i casi, pro o contro forse per motivi puramente commerciali!

Ribadisco ancora una volta l’importanza di farsi una  opinione personale basata sull’ascolto sul proprio impianto.

Ascoltando, senza pregiudizi, si potrebbe rimanere stupiti di come cose di cui si è certi in teoria, alla prova dei fatti si sciolgano come la neve a questo sole agostano...

Con altre parole, e forse meglio di me,  ha detto la stessa cosa @n.enrico con cui condivido il fatto di avere un DAC non certificato MQA (lo Schiit) che è poi quello su cui sto facendo le prove di ascolto! 😉

 

[granosalis]

41 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

ma questo articolo proviene da fonte neutrale o meno? 

Qualcuno qui lo ha citato come se fosse un'articolo a favore di MQA, io ho fatto notare che non lo era. La fonte è neutrale? Ci sarebbe da discuterci sopra, chi sono i neutrali in questo caso?
Come definire PS Audio che si è inizialmente schierata contro MQA per poi ritrattare dicendo che il suo scopo era offire ai clienti ciò che chiedevano. E' Neutrale Marantz che pur non avendo mai neanche scritto una parola su MQA si guarda bene dall'implementarlo sulle proprio elettroniche? Oppure è neutrale Esoteric che pur implementandolo non ne da particolare risalto. Ognuno tira acqua al proprio mulino e le ragioni dicerte scelte sono, come tu stesso dici, puramente a carattere commerciale. 

[SimoTocca]

Il 17/8/2021 at 14:21, SimoTocca ha scritto:

Di questo articolo, che non avevo letto, mi pare interessante sopratutto l’ultimo paragrafo, cioè la supposta superiorità sonica della codifica MQA per i file 16/44, che per l’appunto è proprio l’argomento specifico che si propone questo Thread.

L’articolo è stato segnalato dicendo che “era interessante perché spiegava il contenuto di MQA”....

Io l’ho letto in lingua originale e ho affermato quanto scritto poco sopra nella mia “autocitazione”.

Rispetto agli articoli su MQA comparsi su The Stereophile questo articoletto suggerito è in realtà ben poca cosa: non spiega niente, non approfondisce niente e non svela niente di nuovo.

Sottolinea, invece, come per chi ha in casa MQA ci sia una supposta superiorità sonora dei file MQA 16/44 sui file “lisci” 16/44.

Prima di valorizzare i punti e le virgole di questo articolo, valuterei globalmente il suo “impatto” come valore scientifico di contenuto: poco più di zero! Non solo, ma come avviene di norma in tutti gli articoli scientifici è obbligo dichiarare, per chi lo scrive, se ci sono conflitti di interessi, e in questo caso comparendo sul sito di un costruttore di elettroniche “Non MQA” ecco che questo conflitto potrebbe esserci.

Detto questo, e dato onore al merito per la tua puntigliosità, non ho ancora capito se tu hai ascoltato di persona questi file MQA 16/44 a casa tua oppure no! Perché avere una opinione basata sulle proprie esperienze è più importante di avere un’opinione basata su letture di articoli, e il fine di questo Thread è proprio quello di raccogliere l’opinione, favorevole o contraria, di chi ha ascoltato e comparato questi file MQA ai file “lisci” 16/44.

Poi ben vengano anche citazioni di articoli su questo tema, ma preferibilmente accompagnati anche dalla propria esperienza di audiofil*

 

[n.enrico]

A me ha sorpreso quando dice - se non ho capito male - che un file MQA, se non riprodotto con hardware MQA, si sente peggio dello stesso file non MQA, o quanto meno il segnale subisce un degrado. 

Non voglio minimamente mettere in dubbio la cosa, anche perché ha una sua logica, e poi non ho fatto prove comparative (anche se avrei potuto avendo attualmente attivi Spotify, Tidal e Qobuz), però mi ha sorpreso la qualità di detti file riprodotti dal mio dac non MQA. Erano evidentemente ottime registrazioni di suo, ma a cazzotto le avrei confuse con un file 24/96, tanto il suono era ricco e rigoglioso. 

[musicante]

http://www.lindberg.no/hires/test/2L-106_04_stereo_44k_16b_01.flac

http://www.lindberg.no/hires/mqa-cd-2018/2L-106_04_stereo.mqacd.mqa.flac

 

Dal sito 2L lo stesso brano 16\44 in formato cd ed Mqa per chi volesse provare.

Saluti

 

[SimoTocca]

4 ore fa, n.enrico ha scritto:

file MQA, se non riprodotto con hardware MQA, si sente peggio dello stesso file non MQA, o quanto meno il segnale subisce un degrado

È una affermazione quella scritta nell’articolo, e che ti ha sorpreso,  falsa e priva di fondamento. E ti credo che le tue orecchie non concordano con l’autore dell’articolo!

Lo si è detto moltissime volte che la quasi totalità dell’unfolding MQA è fatto direttamente dalle App compatibili (in questo caso Tidal medesimo o player come Audirvāna o Amarra, per esempio) e che quindi al DAC arriva via un segnale “spacchettato” che legge perfettamente. Poi è vero che per motivi “commerciali” MQA sottolinea che l’ultimo spacchettamento avviene solo nei DAC certificati MQA, però ...ecco, io non ho mai avvertito grandi differenze fra DAC MQA Certificati e DAC non MQA! A mio avviso fino alla “densità” 24/96 non c’è alcuna differenza! Non avviene invece lo spacchettamento intero per i file 24/192, che vengono letti come 24/96 nei DAC non MQA. Ma ho detto millanta volte che a mio avviso non c’è differenza di bontà sonora fra i file 24/96 e i 24/192! 

E grazie @musicanteper il suggerimento che permette di comparare facilmente un file 16/44 e il corrispondente MQA 16/44! Proprio come chiedevo io e invitavo a fare! Il sito 2L è sempre interessante...

Peraltro la casa discografica 2L è seguace MQA fin da subito, e agli inizi mi servii dei concerti di Mozart per violino e orchestra per confrontare MQA 24/192 e Flac 24/192 nativo.

[musicante]

@SimoTocca prego, mi è sembrato utile per chi non ha un abbonamento per lo streaming mqa.

[aldofranci]

Il motivo per cui i produttori di convertitori da studio (non quelli da boutique tipo DCS e simili, la cui presenza in studio ormai è numericamente irrilevante e vendono quasi solo agli audiophili) non supportano MQA è presto detto: sanno (attenzione non pensano, sanno) che MQA è una tecnoputtanata a scopo unicamente commerciale. 

Accantonata la questione tecnica, il loro ragionamento è dunque commerciale.

Domanda: il grosso della nostra clientela ha o può avere un interesse concreto per questo ennesimo obbrobrio saltimbanchesco della tecnikologia ad usum idiophili, tale da sobbarcarci noi tutte le rotture di balle (royalties, complicazioni hw ecc.) per supportare sta roba? 

Risposta: no. 

[Zap67]

@aldofranci ottima disamina, ma andando al concreto, hai fatto un ascolto per capire se chi è intervenuto ha ragione o no?hai provato ad ascoltare se senti differenze? Il senso del 3d è questo

[bibo01]

Mi domando e dico: quanto si può fare a fettine e per quanto tempo un argomento trito e ritrito come questo?!!!!!!!!!!

[bibo01]

17 ore fa, musicante ha scritto:

mi è sembrato utile per chi non ha un abbonamento per lo streaming mqa.

Vero, ma bisogna tenere presente che le conversioni MQA su 2L sono ottimali, cioè hanno una maggiore attenzione perché fatte ad hoc sui singoli brani o album, mentre quelle presenti sui siti di streaming sono "di gruppo", cioè lavori svolti su dozzine di album alla volta.

 

PS: mi ero ripromesso di NON partecipare alla discussione e l'ho appena fatto! 

 

[n.enrico]

Questo vale anche per tutti gli MQA presenti su Tidal? 

[n.enrico]

8 ore fa, aldofranci ha scritto:

Domanda: il grosso della nostra clientela ha o può avere un interesse concreto per questo ennesimo obbrobrio... 

Penso anch'io di no, visto che si cominciano ad avere file a 24/96 nei servizi streaming. Però c'è anche da dire che non si tratta di un formato imposto, ma proposto, quindi lo si può liberamente scegliere o meno senza rinunciare a nulla. Da qui non capisco tutto l'accanimento anti MQA. 

 

[Branch]

51 minuti fa, n.enrico ha scritto:

non capisco tutto l'accanimento anti MQA. 

https://melius.club/topic/1594-tidal-prende-le-distanze-da-mqa/#comments