Amici immaginari o mutilati

[LUIGI64]

@audio2 non mi pare (condizioni da lotteria per il big bang)  

Avevo già postato pagg. del libro in questione 

Ognuno può pensarla come meglio crede

Una cosa è certa, la strada è lunga

[audio2]

ma il big bang non è nemmeno questo problema, la materia si origina anche dal niente, pur se è logico pensare che da qualche parte attinga perlomeno energia. il problema è da dove si origina lo spazio fisico che permette questo fenomeno.

[LUIGI64]

Abbiamo dati insufficienti, come direbbe spock

[vizegraf]

 

[luimas]

Ma perché su milioni di esseri viventi solo l'uomo ha la ragione, tutti gli altri no? 

Ma non ci sono situazioni graduali... non c'è l'hanno proprio. 

[wow]

6 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

Si va bene, abbiamo capito brian

Se studiamo origine dell'universo, o come si sia formata la Terra, con condizioni favorevoli rocambolesche, mi pare  ci sia molta strada da fare....

Se tu sai già come sia  andata, buon per te

Luigi, consentimi, ma non è nel rocambolesco o nello stupefacente (in senso buono) che devi cercare la spiegazione o l'indizio dell'esistenza di Dio.

Cadi nello stesso errore di un tempo in cui si attribuiva alla divinità tutto ciò che non si riusciva a spiegare. 

Considerare rocambolesche le condizioni che hanno dato origine alla Terra o ancora meglio all'universo presupporrebbe avere una pallida idea di come tutto ciò sia successo.

Non l'abbiamo.

Secondo la teoria inflazionaria tutto ha avuto origine in un miliardesimo di miliardesimo di secondo da una particella microscopica chiamata inflatone. Da lì si è formato un protouniverso a entropia zero che ha dato vita alle particelle elementari, poi si è formata la materia visibile, quella oscura, successivamente la materia si è addensata per formare le stelle ed altre strutture ordinate in un universo permeato da qualcosa di cui ipotizziamo l'esistenza (per far tornare qualche equazione) e che corre inesorabilmente verso il disordine finale. Questa è la teoria più accreditata del momento, lontana dall'evere una qualsiasi validazione sperimentale).

Cosa c'è di più rocambolesco di questo?

Inoltre l'esistenza della vita più o meno intelligente è un curioso fenomeno transitorio nella incredibile storia e struttura dell'universo.

Però se cerchi Dio in questi meccanismi stupefacenti e misteriosi ti esponi alla domanda della domande, banale e vecchia come il cucco: se tutto ciò non poteva sorgere dal nulla e presuppone l'esistenza di una entità che ha dato il calcio di inizio alla partita, perché dovremmo convincerci che questa entità si sia a sua volta creata dal nulla o che sia sempre esistita?

Come vedi la spiegazione del mistero potrebbe essere respinta all'indietro all'infinito (ammettendo peraltro una consequenzialità logica (causa effetto) e temporale che pare stridere con la concezione statistico quantistica con la quale si sta tentando di spiegare ciò che ci circonda. 

Peraltro vedo che si citano le equazioni della termodinamica (conservazione dell'energia, 2a legge, entropia sempre crescente ecc.) sempre per smentire certi meccanismi. Le equazioni della termodinamica, secondo le teorie più accreditate, dovrebbero essere interpretate in senso probabilistico: il loro funzionamento più probabilmente procede come sappiamo ma una volta su un miliardo potrebbero funzionare al contrario.

E allora? 

Allora è inutile cercare il trascendente nel tangibile. 

Ed è questo il motivo per cui non credo ai fisici che in quanto tali hanno visto Dio. 

Il Buddah potrebbe essere nel motore della motocicletta (cit.), potrebbe essere tutto ciò che ci circonda, potrebbe essere il vecchio barbuto con il braccio allungato e l'indice che punta, ma di sicuro non lo trovi nello stupore e nella improbabilità di ciò che non ti spieghi per il momento ma ha una spiegazione fisica. 

Non so se io invece sono riuscito a spiegarmi. 

[LUIGI64]

10 minuti fa, wow ha scritto:

presupporrebbe avere una pallida idea di come tutto ciò sia successo.

Non l'abbiamo.

Infatti non ne ho

Scusami ma tu insisti che io ne abbia

Mi pongo delle domande e propongo spunti di riflessione

Mi pare che tu abbia più convinzioni del sottoscritto

Chi ha certezze non sono io

Non so quante volte lo debba ancora dire, fino allo sfinimento

Vabbe'

 

 

[wow]

1 ora fa, luimas ha scritto:

Ma perché su milioni di esseri viventi solo l'uomo ha la ragione, tutti gli altri no? 

Ma non ci sono situazioni graduali... non c'è l'hanno proprio. 

Continuando il pippone non lo troviamo neanche in questo atropocentrismo autoreferenziale. 😄

[LUIGI64]

Certo che il meccanismo proiettivo psicologico, funziona pure nei forum

Questo è interessante  🙂

[wow]

@LUIGI64 a parte il fatto che non vedo il motivo per cui ti risenti 🙂 , non sto dicendo che tu hai delle certezze. 

Sei tu (o capisco male) che in sostanza affermi che se la terra, la vita o l'universo si sono formati per una strana e improbabile coincidenza di fattori (l'inclinazione dell'asse terrestre etc) significa che c'è il fumus (che non è una certezza) ? 

[LUIGI64]

Adesso, wow ha scritto:

non sto dicendo che tu hai delle certezze.

L'hai detto chiaramente, più volte

Scusami, ma hai sbagliato indirizzo

Sappiamo tutti chi fornisce certezze, spesso di cartapesta

Scusa, ma quando troppo è troppo

[LUIGI64]

14 minuti fa, wow ha scritto:

improbabile coincidenza di fattori (l'inclinazione dell'asse terrestre etc) significa che c'è il fumus (che non è una certezza) ? 

Sono solo ipotesi

Ipotesi, tra l'altro, dell'astrofisico vietnamita da me citato

Certezze?

Zero

Che fatica....

Mi chiedo, chi me lo faccia fare  😞

[wow]

19 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

L'hai detto chiaramente, più volte

Scusami, ma hai sbagliato indirizzo

Sappiamo tutti chi fornisce certezze, spesso di cartapesta

Scusa, ma quando troppo è troppo

io discuto con te e non rispondo delle certezze degli altri.

Non ne sto attribuendo a te, non ne ho io.

 

Dopodiché come si dice chiedere è lecito rispondere...  e nelle risposte fai trasparire un atteggiamento da lesa maestà che sicuramente non ti appartiene, ma tant'è.

Prendo atto del fatto che ne hai abbastanza e chiudo le trasmissioni. 

[LUIGI64]

7 minuti fa, wow ha scritto:

atteggiamento da lesa maestà

Ma che dici...

Mi attribuisci forzature o manifestazioni di certezze che non ho mai espresso, a dispetto di altri (grande paradosso)

Per questo parlavo di gioco proiettivo

Amen

[wow]

8 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

attribuisci forzature o espressione di certezze che non ho mai espresso, a dispetto di altri

Dove?

Non intervengo (seriamente) in questa discussione da giorni.

A me sembra di scrivere in italiano e in modo comprensibile, forse mi attribuisci (o proietti) cose affermate da altri. 

Ma non fartene cattivo sangue, va bene così. 

[LUIGI64]

10 minuti fa, wow ha scritto:

Ma non fartene cattivo sangue,

Scusami, ma ci sono soltanto rimasto male

Sono soltanto ipotesi

Parliamo di argomenti che travalicano la nostra conoscenza, da ogni punto di vista

 

Posso solo dire, che ne so quanto prima

Meglio, molto meglio, leggere qualche libro in più che partecipare a queste discussioni, spesso inutili e troppo faziose, dal mio punto di vista  🙂

[wow]

@LUIGI64

7 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Parliamo di argomenti che travalicano la nostra conoscenza, da ogni punto di vista 

È quello che sto dicendo.

Non capisco per quale motivo tu sia rimasto male. 

Discutevo semplicemente delle tue ipotesi. 

 

[LUIGI64]

Mi è sembrato di percepire, ma forse sbagliando a questo punto, che avessi interpretato la mia ipotesi delle casualità rocambolesche, come mie certezze di qualche tipo...

Siccome, è l'ultima cosa che vorrei proporre, ci sono rimasto male

Non si raccapezzano neanche fior fior di scienziati e astrofisici...figuriamoci noi poveri mortali

Tutto qui

Scusami per il malinteso  🙂