Amici immaginari o mutilati

[LUIGI64]

3 minuti fa, melos62 ha scritto:

questione non è di tipo intellettivo, studiare va benissimo ovviamente,  ma di pre giudizio rispetto al reale

Dopo svariate discussioni sugli stessi argomenti, non posso che concordare, purtroppo

Del resto, se il maggiore esponente del neo darwinismo si comportava in quel modo, perché chi lo segue con estrema convinzione, dovrebbe adottare comportamenti differenti...

[melos62]

12 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Del resto, se il maggiore esponente del neo darwinismo si comportava in quel modo

Sono posizioni "religiose" perché tentano una risposta alla domanda di senso, in questo caso la risposta è: non c'è alcun senso, non perdete tempo con queste puerilità e studiate la natura senza farvi tante domande. Non è una posizione neutrale, come vorrebbe apparire. 

[briandinazareth]

28 minuti fa, melos62 ha scritto:

L'apparente mutabilità delle frontiere fissate via via dai conseguimenti scientifici nasconde una dogmaticità effettiva: nessuno metta in discussione che non vi è altra adeguata motivazione o spiegazione della natura evoluzionistica, il cui meccanismo basta a sé stesso. Disumano, a mio modo di vedere, perché neutralizza la categoria delle possibilità con cui veniamo al mondo.

 

tutti lo mettono in discussione, questo è il motivo per il quale le frontiere cambiano, la scienza cambia anche radicalmente, anche nei paradigmi. possibilità preclusa alle fedi.

disumano poi? perché? 

e comunque, prima di un giudizio etico rispetto ad una cosa che sappiamo dovrebbe venire la conoscenza e l'accettazione dei fatti. 

in questo caso, per tua ammissione, non. conosci l'argomento ma hai un'opinione fortissima in merito.

sarebbe interessante conoscere quale teoria si propone al posto dell'evoluzionismo...

[briandinazareth]

17 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Del resto, se il maggiore esponente del neo darwinismo si comportava in quel modo, perché chi lo segue con estrema convinzione, dovrebbe adottare comportamenti differenti...

 

ti sei fissato con le persone, dovresti spostare l'attenzione sui fatti e le idee. 

prima di tutto però, e non vale solo per te, bisognarebbe conoscere un minimo l'argomento in questione. 

perché parlare del tema dell'evoluzionismo e delle neuroscienze senza avere idea della cosa risulta , per forza di cose, inconcludente e vacuo. 

mi chiedo anche come tu ed altri possiate esservi fatti un'idea, parrebbe pure piuttosto decisa e di negazione, senza averne le basi. 

[melos62]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

sarebbe interessante conoscere quale teoria si propone al posto dell'evoluzionismo...

Va benissimo l'evoluzione,  se si tratta di descrivere il come. Resta escluso il perché,  che a me interessa molto 

[LUIGI64]

29 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

ti sei fissato con le persone, dovresti spostare l'attenzione sui fatti e le idee. 

Certo mi sono fissato per il semplice motivo che trovo non accettabile che uno scienziato di quel calibro, invece di adottare uno stile di ricerca oggettivo e sopra le parti come ogni buon scienziato dovrebbe fare, possa avere come fine ultimo quello di voler convertire tutti all'ateismo

Spero che i seguaci prendano consapevolezza di questo... ma sono ottimista, forse piace molto anche per quello

Poi parliamo del bias... per favore

Ma ripeto, non vedo l'ora di leggerlo...penso di averli forse tutti, o quasi su ebook

Ho letto anche Orbecchi, psichiatra evoluzionista, ha confutato Freud e Jung.. tutto interessante e anche per certi versi condivisibile, ma tu credi che mi abbia fatto cambiare idea sul mio approccio esistenziale, nato anche da incontri con persone reali ed esperienze e non solo da freddi fogli stampati?

[LUIGI64]

18 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

mi chiedo anche come tu ed altri possiate esservi fatti un'idea, parrebbe pure piuttosto decisa e di negazione

Anche tu non scherzi, quando generalizzi e fai di tutta un'erba un fascio

Ma ripeto va benissimo

Nessuno ha la verità in tasca, per questo motivo non ci sono nè vincitori nè vinti, in fondo ognuno segue quello che gli è più affine intellettualmente, ma sopprattutto interiormente

[melos62]

Parlaimm e nun ce capaimm

[melos62]

34 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

comunque, prima di un giudizio etico

Guarda che sostenere che non esiste uno scopo dell'universo è una tesi fortissimamente etica, e tu la poni come assunto di partenza

[briandinazareth]

15 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Nessuno ha la verità in tasca, per questo motivo non ci sono nè vincitori nè vinti, in fondo ognuno segue quello che gli è più affine intellettualmente, ma sopprattutto interiormente

 

nessuno ha la verità in tasca ma per avere un'opiniomne su qualcosa è necessario conoscerla almeno un poco.

[LUIGI64]

Un poco la conosco, non ti preoccupare 

Poi certo quando si parla di bias, tu con quel nick..posso immaginare quanto tu possa essere identificato con determinate teorie

Vabbe', ognuno può fare e credere in quello che più lo rappresenta

[briandinazareth]

Adesso, melos62 ha scritto:

Guarda che sostenere che non esiste uno scopo dell'universo è una tesi fortissimamente etica, e tu la poni come assunto di partenza

non ho mai sostenuto che non esista uno scopo come assunto, l'ho scritto molto chiaramente in diverse riprese. 

non ci capiamo anche perché c'è la tendenza un po' troppo sviluppata nell'alterare quello che scrivono gli altri. 

non è possibile affermare che non esista uno scopo, ovviamente... non è possibile affermare con assoluta certezza neppure che non esista zeus.
come scritto prima potremmo. anche essere in una gigantesca simulazione senza che abbiamo la possibilità di saperlo. 

la questione è che tu ed altri date per sicuro e scontato ci sia, io dico che non trovo alcun argomento valido per supporre uno scopo. quello che conosciamo sulla natura non implica ne necessita di uno scopo.

e date per scontato che ci debba essere uno scopo perché l'alternativa non vi piace. 

va bene tutto ma se si parla di evoluzionismo e neuroscienze, ad esempio, è obbligatorio saperne qualcosa, altrimenti si parla del nulla.

[briandinazareth]

3 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Un poco la conosco, non ti preoccupare  🙂

 

dalle cose che hai scritto in questo thread è. evidente di no, scusa la franchezza. 

purtroppo è un tema che tutti pensano di conoscere ma che pochissimi si sono presi la briga di approfondire. 

il che mi stupisce perché è certamente una delle conquiste più importanti che abbiamo raggiunto come uomini, ma ancora è aperta la ferita della detronizzazione dell'essere umano dal suo trono.

 

[Panurge]

42 minuti fa, melos62 ha scritto:

Non è una posizione neutrale

 

Secondo me si, è sotto intendere un senso che provoca una inevitabile deriva teleologica. La materia è delicata ma sarebbe come cercare un senso nella tettonica a zolle, ne più, ne meno,  o nel sartù.

[LUIGI64]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

purtroppo è un tema che tutti pensano di conoscere ma che pochissimi si sono presi la briga di approfondire

Leggerò Dawkins e sarò trasfigurato 🙂