L'analfabetismo scientifico del classico: l'origine dei noncielodicono?

[briandinazareth]

che poi non vorrei che passasse che il liceo debba essere o umanistico o strettamente scientifico. 

è importantissimo lo studio della storia, della letteratura e poi filosofia, arte (magari  musica) ecc. 

altrettanto importante avere almeno un'idea della biologia, della fisica, della matematica e gli altri ambiti scientifici. 

non fosse per altro, per il fatto che sono le discipline. che descrivono in modo più fedele la realtà. 

in realtà però dietro c'è anche tanto ragionamento e acquisizione di capacità di risolvere problemi, portare la mente oltre quello che potevi immaginare, strutturare la logica ecc. oltre al fatto che può dare grande piacere. 

per chi non ha dimestichezza con la matematica posso fare un esempio: 

ricordate quando traducevate dal latino qualcosa di difficile e all'inizio tutto era senza senso e cominciavate a esplorare invenzioni sempre più ardite e poi in un momento tutto si mette a posto, acquista il senso e una profonda scarica di dopamina ci dava quella sensazione di ebbrezza? 

sappiate che capire un teorema difficile e la sua dimostrazione o capire finalmente cosa intimamente rappresentino le matrici da lo stesso tipo di gusto ma, probabilmente e almeno nel mio caso, superiore di ordini di grandezza.

bertrand russell diceva che il grande problema di troppi filosofi è non aver studiato matematica, un completamento necessario all'arsenale del pensiero di chi si approccia a certi argomenti. 

[daniele_g]

1 ora fa, Oscar56 ha scritto:

Ammesso che filosofi e umanisti in genere servano per dare le idee da mettere in pratica ai vari scienziati tipo ingegneri, fisici o quant'altro resto dell'idea che con la solo prima categoria la razza umana si sarebbe già estinta mentre con la sola seconda vedrei qualche probabilità di sopravvivenza. 

mah, torniamo un'altra volta a contrapposizioni da generalizzazione...

1 ora fa, Oscar56 ha scritto:

Mai sentito scienziati dire, ah io di scienze umanistiche non ci capisco niente

io ricordo molto bene un collega ingegnere dire "romanzi ? se avessi voluto leggere quella roba avrei fatto lettere" (un po' come la arzelletta di quello che dice che non gli interessa ricevere in regalo un libro: ne ha già uno ! ma è una barzelletta, appunto...), ma di nuovo: questi esempi di ciò che ognuno di noi ha sentito o non ha sentito dire credo non facciano davvero testo nè mi paiono attinenti al tema.

[Panurge]

Ehhm, uno scienziato ed un ingegnere sono bestie diverse. 

 

[vizegraf]

2 ore fa, Oste onesto ha scritto:

ci ha fatto sgobbare perfino sulla metrica latina

Ai miei tempi (giurassico) si faceva in 3° media (medie di allora anni '50).

[Membro_0022]

7 minuti fa, Panurge ha scritto:

uno scienziato ed un ingegnere sono bestie diverse. 

E un ingegnere che sa usare cacciavite e/o saldatore è quanto di più pericoloso possa esserci in circolazione.

[Membro_0022]

17 ore fa, wow ha scritto:

Secondo me però alla preparazione scientifica è necessario assolutamente integrare e affiancare una solida cultura umanistica storica, letteraria, filosofica anche da autodidatta anche negli anni successivi a quella degli studi. 

Approvato. Vale anche il contrario, ovviamente.

A tutti quanti serve anche un minimo di competenze pratiche: ingegnere o avvocato che tu sia, se non sai cambiare una lampadina o intuire da solo che per le viti a croce si usa il cacciavite a croce e per quelle a taglio il cacciavite a taglio, probabilmente avrai molte difficoltà nella vita quotidiana.

 

[Panurge]

@vizegraf in cattedra Virgilio presumo. 

[mozarteum]

Uno che ha fatto il classico puo’ sempre chiamare un ingegnere per cambiare una lampadina. Ma un ingegnere non puo’ chiamare uno che ha fatto il classico per farlo

[briandinazareth]

Adesso, mozarteum ha scritto:

Uno che ha fatto il classico puo’ sempre chiamare un ingegnere per cambiare una lampadina. Ma un ingegnere non puo’ chiamare uno che ha fatto il classico per farlo

 

mediamente l'ingegnere non è la persona giusta per quel lavoro 😂

[Membro_0022]

3 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Uno che ha fatto il classico puo’ sempre chiamare un ingegnere per cambiare una lampadina.

Fanno 100 euro più spese di trasferta, pagamento cash, grazie.

Sono graditi tartine e pasticcini.

 

[daniele_g]

39 minuti fa, Panurge ha scritto:

Ehhm, uno scienziato ed un ingegnere sono bestie diverse. 

vero: pensavo che 'scienziato' fosse una semplificazione per "chi ha fatto studi scientifici"(1), anche perchè se no si ragiona su numeri trascurabili in un campo e nell'altro, se proprio si vuole insistere con la suddivisione in campi l'un contro l'altro armati.

(1) sì, perché gli ingegneri fanno studi scientifici: è l'applicazione professionale che spesso non lo è.

[vizegraf]

37 minuti fa, Panurge ha scritto:

in cattedra Virgilio presumo. 

Certamente, all'università a costruzioni avevamo Marco Vitruvio Pollione.

[Panurge]

@lufranz ti faccio trovare costine, salsiccia e una costatina che non fa mai male. 

[wow]

2 ore fa, lufranz ha scritto:

20 ore fa, wow ha scritto:

Secondo me però alla preparazione scientifica è necessario assolutamente integrare e affiancare una solida cultura umanistica storica, letteraria, filosofica anche da autodidatta anche negli anni successivi a quella degli studi. 

Approvato. Vale anche il contrario, ovviamente.

A tutti quanti serve anche un minimo di competenze pratiche: ingegnere o avvocato che tu sia, se non sai cambiare una lampadina o intuire da solo che per le viti a croce si usa il cacciavite a croce e per quelle a taglio il cacciavite a taglio, probabilmente avrai molte difficoltà nella vita quotidiana.

IL contrario (detto fra noi 😄 ) lo vedo un po' difficile: obiettivamente per la mentalità che conferisce una formazione tecnico scientifica, tipo ingegneria, economia etc. l'uso corretto del cacciavite è l'ultima delle stupidaggini ... 

[Panurge]

Regola n. 1 

 

mai far sospettare che sei in grado di usare trapano e cacciavite, la casa può diventare un inferno.