Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da vaccinazioni obbligatorie L. 210/1992

[Savgal]

Oggi per l'ennesima volta ho sentito parlare in un'intervista che si deve prevedere una legge che indennizzi coloro che subiscano danni a seguito del vaccino contro il COVID-19.

Ora una legge in materia esiste già è la L. 25 febbraio 1992, n. 210 recante "Indennizzo a favore dei soggetti danneggiati da complicanze di tipo irreversibile a causa di vaccinazioni obbligatorie, trasfusioni e somministrazione di emoderivati." Per chi volesse consultarla è sufficiente andare su https://www.normattiva.it/  e digitare gli estremi.

L'art. 1 della legge recita al comma 1. Chiunque abbia riportato, a causa di vaccinazioni obbligatorie per legge o per ordinanza di una autorita' sanitaria italiana, lesioni o infermita', dalle quali sia derivata una menomazione permanente della integrita' psico-fisica, ha diritto ad un indennizzo da parte dello Stato, alle condizioni e nei modi stabiliti dalla presente legge. 

Ne consegue che chi chiede l'indennizzo per coerenza dovrebbe chiedere subito l'obbligatorietà della vaccinazione mentre osservo che si dichiara la contrarietà alla vaccinazione obbligatoria e nel contempo si richiede che siano previsti indennizzi per coloro che subiscano danni.

Ne consegue inoltre che le categorie soggette all'obbligo vaccinale sono già coperte da indennizzi in caso di danni.

 

[Schelefetris]

 

Considerando il fatto che il vaccino Covid non rientri in questa categoria, automaticamente si pone l’accento che non siano previsti indennizzi ed un risarcimento dallo Stato qualora dovessero venire a galla danni da vaccino. Una bufala bella e buona, concepita da chi ha scarse conoscenze di Diritto. Basta rifarsi alle sentenze della Corte costituzionale (118/20) e della Cassazione (7354/21), con le quali è stata dichiarata illegittima la norma 210/1992, di cui tanto si parla in modo inopportuno da alcuni giorni a questa parte.

Tutto falso, dunque, in quanto lo Stato prevede il risarcimento per quei casi nei quali dovesse essere riconosciuta la correlazione tra i danni permanenti e la somministrazione del vaccino

link

cassazione

[UpTo11]

Troppi "ne consegue" per un no-brain quadratico medio, non ce la fa. Al massimo si ferma al primo, interpretato a suo modo: ne consegue che è in corso un comblotto globale da parte dei nongelodigono...

[tomminno]

7 ore fa, Schelefetris ha scritto:

Basta rifarsi alle sentenze della Corte costituzionale (118/20) e della Cassazione (7354/21), con le quali è stata dichiarata illegittima la norma 210/1992

Ma se è illegittima la legge sull'indennizzo vuol dire che non c'è indennizzo no? 

[Schelefetris]

no. c'è

[Severus69]

15 minuti fa, Schelefetris ha scritto:

no. c'è

E allora voglio anche l'indennizzo per chi si è ammalato, è stato in ospedale o peggio è morto a causa di contagio avvenuto da persone che non rispettano le regole.

[maverick]

9 minuti fa, Severus69 ha scritto:

E allora voglio anche l'indennizzo per chi si è ammalato, è stato in ospedale o peggio è morto a causa di contagio avvenuto da persone che non rispettano le regole.

Esatto.

Temo che adesso ci sarà la corsa a fare cause per ottenere un po' di soldi da chi si inventerà chissà quali conseguenze post vaccinali.

Come quelli che chiedono i danni perché cadono sul marciapiede su una buchetta di un centimetro.

Spero ci siano maglie strettissime da parte dei giudici, di  business a carico della comunità ce ne sono già troppi.

[audio2]

io andrei tranquillo con la faccenda dei rimborsi, che quando gli interessa lo stato è uno specialista assoluto a sfangarli.

[maverick]

6 minuti fa, audio2 ha scritto:

io andrei tranquillo con la faccenda dei rimborsi, che quando gli interessa lo stato è uno specialista assoluto a sfangarli.

Dipende dal giudice .

Ho visto cose che voi umani neanche immaginate, unite a richieste da farci un film comico.

[appecundria]

1 ora fa, tomminno ha scritto:

Ma se è illegittima la legge sull'indennizzo

è dichiarata illegittima la restrizione a quelli obbligatori, sono dunque inclusi tutti quelli fatti nel pubblico interesse, anche quelli raccomandati.

[appecundria]

ho discusso l'argomento con decine di no-vax, le obiezioni si possono riassumere in due principali:
 

- il risarcimento è per danni gravi e irreversibili, loro lo vogliono per qualsiasi effetto collaterale, anche lieve e reversibile, inclusi: mal di testa, braccio dolente, febbricola.
 

- il danno deve essere dimostrato davanti al giudice, loro lo vogliono risarcito per autocertificazione e pronta cassa.

[tomminno]

7 minuti fa, appecundria ha scritto:

è dichiarata illegittima la restrizione a quelli obbligatori

Ah ecco così ha senso. Senza specificare cosa è illegittimo (la restrizione) non si capisce il senso dell'articolo. 

[appecundria]

36 minuti fa, maverick ha scritto:

Spero ci siano maglie strettissime da parte dei giudici

In realtà, per gli altri vaccini le maglie sono sempre state piuttosto larghe. Nel dubbio si è sempre preferito penalizzare Pantalone.

[appecundria]

3 minuti fa, tomminno ha scritto:

Ah ecco così ha senso.

sì, il principio è il pubblico interesse non l'obbligo. In tanti anni il Parlamento non ha trovato il tempo di emendare un testo obsoleto. Comunque vale la sentenza.

[UpTo11]

8 minuti fa, appecundria ha scritto:

loro lo vogliono risarcito per autocertificazione e pronta cassa

E in banconote di piccolo taglio.

[maverick]

50 minuti fa, appecundria ha scritto:

In realtà, per gli altri vaccini le maglie sono sempre state piuttosto larghe. Nel dubbio si è sempre preferito penalizzare Pantalone.

Appunto.

Sapendo come va in altri campi, il timore che si accenda un business non è un timore, è una certezza.

[maverick]

55 minuti fa, appecundria ha scritto:

- il risarcimento è per danni gravi e irreversibili, loro lo vogliono per qualsiasi effetto collaterale, anche lieve e reversibile, inclusi: mal di testa, braccio dolente, febbricola.
 

- il danno deve essere dimostrato davanti al giudice, loro lo vogliono risarcito per autocertificazione e pronta cassa.

Preparerei una serie golden di mazzate, senza passare dal via.

[enzo966]

Il 6/1/2022 at 19:05, appecundria ha scritto:

ho discusso l'argomento con decine di no-vax, le obiezioni si possono riassumere in due principali:
 

- il risarcimento è per danni gravi e irreversibili, loro lo vogliono per qualsiasi effetto collaterale, anche lieve e reversibile, inclusi: mal di testa, braccio dolente, febbricola.
 

- il danno deve essere dimostrato davanti al giudice, loro lo vogliono risarcito per autocertificazione e pronta cassa.

Possono anche andare a far inoculo!