Loro sono proprio così, non è una caricatura per quanto spaventosa

[melos62]

1 ora fa, wow ha scritto:

La Zan non prescrive quale deve essere il POF per le scuole.

Non è così, la formulazione della bozza di legge, che non si è voluta ammorbidire da parte dei proponenti , laddove dice "provvede" determina un obbligo, precisando anche che debba essere inserita tale attività nel piano dell'offerta formativa. Era uno dei punti ideologici irrinunciabili per i promotori, e sono stati prevedibilmente rimbalzati, non solo dai preti, ma anche dai pepponi.(de Luca ex comunista)

[Gaetanoalberto]

3 minuti fa, audio2 ha scritto:

ah, ma il pd

Arridanghete!

Torna la frase multiuso. 

[Jack]

4 ore fa, Idefix ha scritto:

Splendido. Dov'è? Mi sembra lo Stromboli

Si hai ragione è Stromboli 🙄

li scambio ogni volta… ho un’idiosincrasia per ricordare i due e li scambio sempre…

pensare che a Vulcano ero venerdì scorso… mah 😀

[Gaetanoalberto]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

ecnicamente, una deriva del genere comporta da un lato ammettere in maniera indiscriminata gli uomini “che si sentono donne” nelle competizioni sportive femminili e dall’altro punire con il carcere chi invita a boicottare queste manifestazioni ed “incitare” alla creazione di campionato separati, perché così si verrebbe ad integrare la condotta criminosa prevista dall’art. 4 (incitazione alla discriminazione).

Tecnicamente, questa è una tua personalissima lettura. 

I social ed alcuni partiti sono pieni di incitamento all'odio razziale, e le carceri vuote. 

Ad ogni modo sarà un mio limite. 

Mai visto un frogio dare del "normale" ad un non frogio. 

[wow]

7 minuti fa, melos62 ha scritto:

provvede

Dice chiaro "nel rispetto del Piano Triennale dell'Offerta Formativa".

Se il POF non prevede, non si fa quel tipo di attività. 

 

[melos62]

2 minuti fa, wow ha scritto:

Dice chiaro "nel rispetto del Piano Triennale dell'Offerta Formativa".

Se il POF non prevede, non si fa quel tipo di attività

Non funziona così, si vede che non leggi le norme dalla prospettiva del ds obbligato, nel rispetto vuol dire che devi inserire le attività nel pof

[briandinazareth]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

l'abbiamo già scritto mille volte ma ribadiamo:

 

l’art. 604 bis – rubricato “Propaganda e istigazione a delinquere per motivi di discriminazione razziale, etnica e religiosa”

a questo il ddl zan aggiungerebbe

 per motivi di discriminazione razziale etnica e religiosa o fondati sul sesso, sul genere, sull’orientamento sessuale, sull’identità di genere o sulla disabilità.

la differenza è la parte in grassetto.

quindi la domanda  è: 

siete contrari anche alla legge in vigore o solo all'aggiunta proposta? 

 

qualcuno vorrebbe chiarirmi questa posizione?

@melos62 @mozarteum @Roberto M @audio2 e gli altri, siete contrari anche alla legge mancino o solo all'estensione alle categorie in grassetto? 

oppure l'obiezione non è sulla legge in se ma sul fatto che ci potrebbe essere una giornata di sensibilizzazione pure a scuola?

 

[wow]

Roberto, non puoi farmi credere che si sarebbero portati i bambini di sei anni a cerimonie e incontri volti a promuovere la cultura del rispetto e dell'inclusione. Un Pof che prevede questo tipo di offerta formativa non esiste. 

[melos62]

7 minuti fa, wow ha scritto:

Un Pof che prevede questo tipo di offerta formativa non esiste. 

Al momento no, appunto.  Ma sarebbe non solo possibile ma obbligatoria in caso di approvazione nella formulazione blindata. Poi l'ambiente della scuola italiana è terribilmente conformista, già mi immagino la competizione dei presidi a mostrarsi più realisti del re...

[wow]

18 minuti fa, melos62 ha scritto:

Ma sarebbe non solo possibile ma obbligatoria in caso di approvazione nella formulazione blindata.

No Roberto, perché la Zan vincola la proposta di attività al Pof, la stessa legge non lo impone, lo chiarí lo stesso Zan. Se nel Pof il corpo docente (o chi per esso alle elementari o all'asilo) non le prevede non si fanno.

D'altra parte trovo improbabile che un circolo didattico di un asilo preveda di fare partecipare i bambini di sei anni ad incontri e cerimonie. 

Ricordo cmq che non stiamo parlando di chissà quale pratica oscena ma di cerimonie e incontri volti a promuovere l'inclusione e il rispetto, che già a ragazzini delle medie o dell'ultimo biennio delle elementari, farebbero benissimo. 

[nixie]

7 ore fa, vizegraf ha scritto:

io ho superato la boa dei 50 con la stessa donna.

Copione😜

[Roberto M]

42 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

e gli altri, siete contrari anche alla legge mancino o solo all'estensione alle categorie in grassetto? 

oppure l'obiezione non è sulla legge in se ma sul fatto che ci potrebbe essere una giornata di sensibilizzazione pure a scuola?

Per me l'obiezione è sugli art. 1, 4 e 7.

Per i motivi che ho ampiamente scritto. E le obiezioni non riguardano il punto dell'estensione dell'aggravante della legge mancino a lesbiche, gay e transgender (ed anche alle persone disabili, estensione chiesta ed ottenuta da Italia Viva).

Ma l'uso del termine "identità di genere" (e quindi teoria gender), la previsione di una fattispecie penale "in bianco" che punisce la manifestazione del pensiero ove contenga "incitamento alla discriminazione" e l'obbligo per tutte le scuole, comprese le elementari, di insegnare ai bambini l'identità di genere, il genderfluid, la bifobia ecc. ecc. A sei anni.

Se ci fosse stata una mediazione su questi come proposto dall'originaria legge Scalfarotto non solo non avrei avuto nulla da dire, ma la legge sarebbe stata approvata in un giorno pure con il voto di tutto il centrodestra.

Ma, sulla pelle degli stessi omosessuali, transessuali e lesbiche, il PD e i 5 stelle hanno detto di no, per pura propaganda populista e per continuare ad insultare il centrodestra e i moderati, facendoli passare per omofobi.

[appecundria]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

per continuare ad insultare il centrodestra e i moderati

[UpTo11]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

facendoli passare per omofobi

Ma che bisogno c'è? Sono già bravissimi da soli.

[Roberto M]

28 minuti fa, wow ha scritto:

la stessa legge non lo impone, lo chiarí lo stesso Zan

Non è così.

Lo stesso Zan l'ha chiarito male ed in maniera non convincente.

Perchè nelle leggi non si applica quello che dicono i promotori ma quello che sta scritto sulla legge. 

E bastavano eliminare l'ultimo comma per fugare ogni dubbio e tirare fuori dalle scuole l'insegnamento della teoria gender, oppure almeno risparmiarla ai bambini, scrivendo "il presente articolo non si applica alle scuole elementari".

Perchè Zan, il PD e i 5Stelle hanno rifiutato ogni mediazione facendo naufragare la legge ?

Rispondi a questo. 

[Roberto M]

40 minuti fa, wow ha scritto:

Ricordo cmq che non stiamo parlando di chissà quale pratica oscena ma di cerimonie e incontri volti a promuovere l'inclusione e il rispetto, che già a ragazzini delle medie o dell'ultimo biennio delle elementari, farebbero benissimo. 

Certo, ma prima gli devi spiegare, a 6 anni e obbligatoriamente, che significa identità di genere e chi è un trans.

E' possibile dissentire, ed anzi dire che è assurda questa cosa, senza passare da omofobi ?

E poi, ripeto la domanda che ho fatto anche a Brian, perchè il PD ed i 5Stelle hanno rifiutato qualsiasi mediazione su queste richieste ragionevoli facendo affondare la legge ?

[briandinazareth]

12 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Per i motivi che ho ampiamente scritto. E le obiezioni non riguardano il punto dell'estensione dell'aggravante della legge mancino a lesbiche, gay e transgender (ed anche alle persone disabili, estensione chiesta ed ottenuta da Italia Viva).

 

quindi se si limitasse all'estensione della legge mancino, senza la giornata e l'articolo 4 ti andrebbe bene?

 

Ho capito?

[Roberto M]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

quindi se si limitasse all'estensione della legge mancino, senza la giornata e l'articolo 4 ti andrebbe bene?

Ho capito?

Si. Ripeto, senza la giornata, l'articolo 4 e il termine "identità di genere".

Una aggravante specifica per odio razziale, etnico, religioso e nei confronti dei gay, lesbiche, trans e bisessuali va benissimo, tral'altro già c'era, è solo una estensione ulteriore.

E magari serve pure ad educare i trogloditi, che ancora ce ne sono molti.

La distinzione non è banale perchè non si può normare con una legge penale la teoria Gender, e cioè il "diritto assoluto" di una persona di essere classificato di un sesso o dell'altro prescindendo completamente dalla biologia, perchè altrimenti, come hanno eccepito giustamente molte femministe, un maschio potrebbe pretendere di frequentare nudo saune femminili, bagni femminili, essere trasferito in carceri femminili, giocare nel campionato femminile di calcio e perfino nelle arti marziali, dove può fracassare le ossa e la testa delle donne che gli capitano tra le mani senza problemi (già successo).