L'america che odia le donne

[Roberto M]

L’art 25A consente l’aborto oltre le 24 settimane genericamente quando c’è pericolo per la salute della madre, quindi anche salute psichica, cosa vietata in Italia ed in altri paesi.

Infatti non c’è una norma analoga all’art. 7 che permette l’aborto oltre 3 mesi solo nel caso di pericolo di vita della madre escludendo quindi l’ipotesi dell’aborto per il solo di pericolo alla salute psichica della madre.

Inoltre in nessuna parte e’ scritto che il medico deve salvaguardare la vita del bambino: 

 

 

ARTICLE 25-A REPRODUCTIVE HEALTH ACT SECTION 2599-AA. POLICY AND PURPOSE. 2599-BB. ABORTION. § 2599-AA. POLICY AND PURPOSE. THE LEGISLATURE FINDS THAT COMPREHEN- SIVE REPRODUCTIVE HEALTH CARE IS A FUNDAMENTAL COMPONENT OF EVERY INDI- VIDUAL'S HEALTH, PRIVACY AND EQUALITY. THEREFORE, IT IS THE POLICY OF THE STATE THAT:

1. EVERY INDIVIDUAL HAS THE FUNDAMENTAL RIGHT TO CHOOSE OR REFUSE CONTRACEPTION OR STERILIZATION.

2. EVERY INDIVIDUAL WHO BECOMES PREGNANT HAS THE FUNDAMENTAL RIGHT TO CHOOSE TO CARRY THE PREGNANCY TO TERM, TO GIVE BIRTH TO A CHILD, OR TO HAVE AN ABORTION, PURSUANT TO THIS ARTICLE.

3. THE STATE SHALL NOT DISCRIMINATE AGAINST, DENY, OR INTERFERE WITH THE EXERCISE OF THE RIGHTS SET FORTH IN THIS SECTION IN THE REGULATION OR PROVISION OF BENEFITS, FACILITIES, SERVICES OR INFORMATION.

§ 2599-BB. ABORTION.

1. A HEALTH CARE PRACTITIONER LICENSED, CERTI- FIED, OR AUTHORIZED UNDER TITLE EIGHT OF THE EDUCATION LAW, ACTING WITH- IN HIS OR HER LAWFUL SCOPE OF PRACTICE, MAY PERFORM AN ABORTION WHEN, ACCORDING TO THE PRACTITIONER'S REASONABLE AND GOOD FAITH PROFESSIONAL JUDGMENT BASED ON THE FACTS OF THE PATIENT'S CASE: THE PATIENT IS WITHIN TWENTY-FOUR WEEKS FROM THE COMMENCEMENT OF PREGNANCY, OR THERE IS AN ABSENCE OF FETAL VIABILITY, OR THE ABORTION IS NECESSARY TO PROTECT THE PATIENT'S LIFE OR HEALTH.

2. THIS ARTICLE SHALL BE CONSTRUED AND APPLIED CONSISTENT WITH AND SUBJECT TO APPLICABLE LAWS AND APPLICABLE AND AUTHORIZED REGULATIONS GOVERNING HEALTH CARE PROCEDURES.
 

 

 

[Gaetanoalberto]

Adesso, senek65 ha scritto:

rigirare frittate

Stessa frase di @31canzoni.

Non siete la stessa persona vero? 

È un espediente retorico, quello della frittata, tipico di chi non ha argomenti. 

[nullo]

4 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

30 minuti fa, nullo ha scritto:

Meno male che si possono discutere e cambiare

Dissero quelli dell'Isis in Medio Oriente, e i Talebani in Afghanistan

Caro Gaetano il flusso va sempre nei due sensi, vedi il post sopra e dovrebbe esserti ben chiaro il mio atteggiamento.

La reazione non nasce mai dal nulla.

[Gaetanoalberto]

1 minuto fa, nullo ha scritto:

Occhio a non stimolare spostamento verso le estreme

Io vorrei esattamente questo, ma come farlo? 

Stare in silenzio mentre leggi inesattezze? 

È quello che avviene negli stati in cui stiamo per finire. 

Però forse hai ragione, megghiu starisi muti! 

Sono un siciliano atipico. 

[Roberto M]

Il successivo paragrafo non considera un essere umano un bambino di nove mesi non nato.

Viene infatti abrogata (e’ la parte tra le parentesi quadre) la sezione in cui l’omicidio si configurava anche nei confronti di un bambino sano e vitale ancora non nato.

Culturalmente i democratici progressisti “campioni” dei diritti umani ci riportano nel medioevo più oscurantista, quello di San Tommaso che negava l’esistenza e anche l’anima al bambino fino a quando non fosse uscito dall’utero della madre.

In pratica la norma e’ devastante perché conferisce una licenza di uccidere, qualsiasi medico può certificare o in maniera negligente o addirittura in maniera dolosa senza rischio, neanche astratto, di essere incriminato per omicidio colposo.

Come avviene in Italia e in tutti gli altri stati civili.

HOMICIDE[, ABORTION] AND RELATED OFFENSES § 6. Section 125.00 of the penal law is amended to read as follows: § 125.00 Homicide defined. Homicide means conduct which causes the death of a person [or an unborn child with which a female has been pregnant for more than twen- ty-four weeks] under circumstances constituting murder, manslaughter in the first degree, manslaughter in the second degree, OR criminally negligent homicide[, abortion in the first degree or self-abortion in the first degree]. § 7. The section heading, opening paragraph and subdivision 1 of section 125.05 of the penal law are amended to read as follows: Homicide[, abortion] and related offenses; [definitions of terms] DEFINITION. The following [definitions are] DEFINITION IS applicable to this arti- cle: [1.] "Person," when referring to the victim of a homicide, means a human being who has been born and is alive. § 7-a. Subdivisions 2 and 3 of section 125.05 of the penal law are REPEALED. § 8. Subdivision 2 of section 125.15 of the penal law is REPEALED. § 9. Subdivision 3 of section 125.20 of the penal law is REPEALED. § 10. Paragraph (b) of subdivision 8 of section 700.05 of the criminal procedure law, as amended by chapter 189 of the laws of 2018, is amended to read as follows: (b) Any of the following felonies: assault in the second degree as defined in section 120.05 of the penal law, assault in the first degree as defined in section 120.10 of the penal law, reckless endangerment in the first de

[nullo]

4 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Però forse hai ragione, megghiu starisi muti! 

Sono sempre per la ragionevolezza, l'ascolto, il rispetto delle posizioni.

Se tiri troppo la corda, la fiondata elastica di ritorno è piuttosto probabile.

In questo anni ne abbiamo viste, purtroppo.

Poi ci lamentiamo del fato avverso.

 

[Gaetanoalberto]

6 minuti fa, nullo ha scritto:

dovrebbe esserti ben chiaro il mio atteggiamento.

Io ho molta, molta, molta paura non di chi usa la ragione per dubitare, e lo fa in modo garbato come nel tuo caso, ma di chi è animato da un fervore ideologico interno che lo spinge continuamente a giudicare, accusare, odiare. 

La moderazione nasce da una conoscenza più approfondita e da una comprensione degli altri, che accetta appunto il compromesso. 

Non esistendo una verità assoluta, bisogna accettare che gli altri abbiano un pensiero diverso, e controbattere nel merito. 

Cerco di fare questo. Di solito rintuzzo. 

 

[Panurge]

@vizegraf

 

https://www.google.it/amp/s/www.avvenire.it/amp/mondo/pagine/stati-uniti-strage-scuola-bambini-uvalde-texas

 

Amano tanto i bambini, non come i fucili però. 

[senek65]

@Gaetanoalberto buona vita addio.

[Roberto M]

21 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

Ai cattolici non è andato giù il risultato del referendum.

Ma non e’ vero, solo ad una parte di integralisti.

La 194 e’ una buona legge, votata dai democristiani.

Non e’ una porcata estremista come la RHA di New York.

E’ chiaro che gli estremisti Dem americani hanno radicalizzato il conflitto, e per reazione si sono beccati la sentenza della Corte Costituzionale.

Che nasce proprio dall’autogol commesso da chi voleva imporre la legge di New York pure agli altri stati, andando ad impugnare una legge che permetteva l’aborto solo entro 12 settimane (come da noi) e dopo solo in caso di pericolo di vita della madre (come da noi).

Una cosa simile e’ successa da noi col DDL Zan, gli estremisti hanno provato l’all in “o questa legge o niente” rifiutando ogni compromesso, e si sono beccati il niente.

PS: ha ragione @vizegraf

Il titolo andrebbe cambiato in “l’America che ama i bambini”

[Gaetanoalberto]

8 minuti fa, nullo ha scritto:

Se tiri troppo la corda

 

Siamo arrivati al punto direi. 

Il sistema giuridico dei paesi europei ha tirato troppo la corda verso la civiltà. 

Questo è per molti intollerabile.  

Savonarola docet. 

 

3 minuti fa, senek65 ha scritto:

buona vbuone addio

???? 

[nullo]

4 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Savonarola docet.

Hai la vita troppo breve...

Devi ragionare su tempi più lunghi di quelli che appartengono a te e a me.

La gente ha fatto passi enormi, a volte in avanti, a volte di lato a volte indietro.

Competenze e intelligenza delle élite, occorrono per condurre nella giusta direzione...

Che poi...

potrebbe anche non essere quella che intendiamo tu ed io.

[Gaetanoalberto]

9 minuti fa, nullo ha scritto:

ragionare su tempi più lunghi

Si, probabilmente il metodo di  è sbagliato, ma il tentativo sarebbe di ragionare per allontanare il ritorno indietro. 

Ad ogni modo è come dici, chi non ha argomenti prima fa l'offeso quando evidenzi alcuni limiti delle altrui posizioni, poi offende, poi ti dice addio. 

Io francamente non mi offendo quasi mai, basta non toccarmi la famiglia. 

Preferisco solo essere sicuro che si leggano argomentazioni di un certo rigore, per potersi confrontare. 

Purtroppo chi non le vuole sentire le scambia per frittate. 

So bene di cosa parlo perché ho vissuto attivamente e politicamente la fine degli anni 70 e i primi anni 80.

Alla fine tu ragionavi, gli altri ti menavano e basta. 

Oggi si indignano. 

In fondo i social sono più civili. 

 

[nullo]

6 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

ma il tentativo sarebbe di ragionare per allontanare il ritorno indietro. 

Sei sposato e magari pure con una donna?

Allora sai che il confronto su basi ancorché presunte da noi come logiche e lineari, si scontrano con logiche di tipo diverso e reciprocamente inafferrabili...

 a volte succede anche fra uomini.

Tocca portare pazienza e aspettare tempi migliori.

 

 

[Paolo 62]

@Roberto M Me lo auguro che sia così. Io invece temo che gli oltranzisti siano parecchi.

[Gaetanoalberto]

@nullo Grazie, sei un grande! Mi hai riportato fuori dalla selva oscura, che la diritta via era smarrita. 

[senek65]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Ad ogni modo è come dici, chi non ha argomenti prima fa l'offeso quando evidenzi alcuni limiti delle altrui posizioni, poi offende, poi ti dice addio. 

😁

[Masino]

Nel paese più libero del mondo sei giudici costituzionali insediati da un presidente suprematista e golpista hanno la facoltà di decidere per tutti, per tutto quello che non è esplicitamente previsto da una costituzione scritta 233 anni fa, anche i cui emendamenti successivi sono da questi considerati discutibili. Si parla oggi apertamente di rendere illegale la contraccezione, il sesso non a fini riproduttivi (ricordate la legge reganiana che dichiarava illegali le ‘operazioni pneumatiche’ anche nel matrimonio?), le unioni miste, reato la sodomia, rivedibile l’abolizione della segregazione e la parità delle donne. Che tutto questo a qualcuno piaccia è forse (non per me) democraticamente accettabile, che sia tollerato che gli aedi del Medioevo che avanza scaglino le loro opinioni come pietre su un forum delicato all hifi non mi piace. A volte è divertente sfottersi un po’ con i sovranisti nostrani, magari duramente ma in limiti grossomodo civili, ma qui si tollera la vera puzza di zolfo. Io gli argomenti in 63 anni in cui ho parlato lavorato amoreggiato vissuto con persone di quasi tutto il mondo li avrei, ma non li voglio sprecare con chi è convinto di rigirarsi in bocca la parola di Dio. Vi saluto.