L'america che odia le donne

[maurodg65]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Con la “tecnica moderna” dell’iniezione letale al cuore attraverso la pancia della madre, che la tecnica precedente (messa a punto dai due medici abortisti, di dilatare l’utero, far uscire il bambino dalle gambe e, prima che esca la testa, piantargli il bisturi nel cervello) e’ stata considerata troppo pure per i progressisti dem.

Poi pero’ precisa, non potendo escludere un “errore medico” (consistente nel “non uccidere il bambino” sbagliando la dose del veleno o l’iniezione, chissà) che se il bambino dovesse comunque nascere vivo non lo ucciderebbero ma si prenderebbero cura di lui (bontà loro).

In effetti l’avevo letto e bypassato, non sono Pillon ma oggettivamente si sta un po’ esagerando.

[maurodg65]

2 minuti fa, JohnLee ha scritto:

Paesi civili come motivazione dopo le settimane (da 12 a 24) iniziali.

Entro le 24 settimane senz’altro, nessuno discute, ma la norma americana, ed a questo punto non so se anche quella italiana, lo prevede anche dopo le 24 settimane, il punto è questo, ma io non sono un legale parlerà Roberto.

[senek65]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Okkey, tu ritiri che gli americani sono folli? 

Quanti sono gli americani,  300- 330 milioni? Io credo che ci siano 50  60 milioni di menti brillanti ed illuminate ( che non e assolutamente poco). Gli altri forse non saranno folli, ma ci vanno parecchio vicino

[senek65]

È comunque illuminante che siamo tutti uomini qui a discutere di un qualcosa che non riguarda noi. 

[JohnLee]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Entro le 24 settimane senz’altro, nessuno discute, ma la norma americana, ed a questo punto non so se anche quella italiana, lo prevede anche dopo le 24 settimane, il punto è questo, ma io non sono un legale parlerà Roberto.

 

leggi il 'riassunto', è esplicito il riferimento anche a dopo il periodo iniziale (da 12 a 24 settimane)

Sembra che la 'salute psichica' sia considerata molto rilevante dappertutto.

Che sia clinicamente corretto non posso saperlo io (e neanche un Giornalista o un Avvocato, immagino che i legislatori si siano basati su pareri di professionisti competenti, magfari che abbiano fatto il classico... 🙂 )

[maurodg65]

@JohnLee secondo me dobbiamo partire dallo stabilire quando il feto diventa un essere umano, quando comincia la vita, se stabiliamo che dopo le 24 settimane avviene questo dopo le 24 settimane dobbiamo prevedere la possibilità di aborto solo quando la vita della donna che porta la figlia in grembo è in pericolo, questo è sacrosanto, la salute mentale è importante ma non si può uccidere un bambino per un problema mentale della donna che non mette a rischio la sua vita.

[Roberto M]

14 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Dice ESATTAMENTE le stesse cose della legge Italiana, vanno considerati ANCHE i problemi mentali

 

@JohnLee

Paragonare la legge dello stato di New York alla 194 e’ una stupidaggine olimpionica, che non ha proprio nessun fondamento, una fake news collossale.

1) Tanto per cominciare in Italia non puoi abortire tranquillamente entro i 5 mesi, ed il motivo e’ evidente, basta vedere come e’ un “feto@ a 5 mesi e 29 giorni, tutti gli Stati civili proibiscono l’aborto quando un bambino nasce vivo e può sopravvivere fuori dall’utero, perché non e’ più un “ammasso di cellule” ma un bambino.

2) affermare che la legge dice le stesse cose della 194 in punto di salute psichica e’ falso.

Basta leggere gli art. 6 e 7 della legge.

Infatti  “...quando sussiste la possibilità di vita autonoma del feto, l’interruzione della gravidanza può essere praticata solo nel caso di cui alla lettera a).”

Ovverosia quando e’ in pericolo la vita della madre. Non per malattie psichiche contemplate dalla lettera b.

 

 

[maurodg65]

2 minuti fa, senek65 ha scritto:

È comunque illuminante che siamo tutti uomini qui a discutere di un qualcosa che non riguarda noi. 

Per l’amor di Dio, noi non partoriremo mai questo è vero, ma siamo idealmente parte in causa a meno di non pensare ad una variante dei bambini che si trovano sotto i cavoli. Questo ovviamente prescindendo dall’aspetto etico e morale che riguarda o dovrebbe riguardare tutti.

[Roberto M]

25 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

John Lee hai ragione dice le stesse cose della legge italiana

Non ha per niente ragione, ha scritto una stupidaggine colossale, se sei un medico in Italia e provi a sopprimere un bambino con le “tecniche moderne” della senatrice Dem finisci dritto dritto in galera.

[maurodg65]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

2) affermare che la legge dice le stesse cose della 194 in punto di salute psichica e’ falso.

Basta leggere gli art. 6 e 7 della legge.

Infatti  “...quando sussiste la possibilità di vita autonoma del feto, l’interruzione della gravidanza può essere praticata solo nel caso di cui alla lettera a).”

Ovverosia quando e’ in pericolo la vita della madre. Non per malattie psichiche contemplate dalla lettera b.

Meno male va. Grazie.

[Roberto M]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

È comunque illuminante che siamo tutti uomini qui a discutere di un qualcosa che non riguarda noi. 

Certo, un bambino di 9 mesi vivo ammazzato con una iniezione al cuore direttamente nell’intero della madre non ci riguarda.

[maurodg65]

Adesso, Roberto M ha scritto:

Non ha per niente ragione, ha scritto una stupidaggine colossale, se sei un medico in Italia e provi a sopprimere un bambino con le “tecniche moderne” della senatrice Dem finisci dritto dritto in galera.

Bene Roberto, io non conoscevo la legge, quello che ho trovato lo riportava ma prendo atto, mi sembrava folle ma meglio così.

[maurodg65]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Certo, un bambino di 9 mesi vivo ammazzato con una iniezione al cuore direttamente nell’intero della madre non ci riguarda.

Qui hai quotato di mela però, sembra che l’abbia scritto io. 😉 

[audio2]

51 minuti fa, Jackhomo ha scritto:

Con la decisione presa ogni stato avrà la possibilità di leggiferare come meglio credo, quindi evitiamo disinformazione.

non c'è nessuna disinformazione, perchè prima a livello federale avevi un diritto generalizzato.

dopo dipendendo dai vari stati, diciamo che in una metà circa di essi lo perdi.

[Jackhomo]

3 minuti fa, audio2 ha scritto:

non c'è nessuna disinformazione, perchè prima a livello federale avevi un diritto generalizzato.

dopo dipendendo dai vari stati, diciamo che in una metà circa di essi lo perdi.

Questa è una deduzione, la Corte Suprema ha cancellato un obbligo e non un diritto