L'america che odia le donne

[Roberto M]

5 minuti fa, JohnLee ha scritto:

Continui a sostenere, FALSAMENTE, che la legge dello Stato di NY consente l'aborto dopo le 24 settimane SOLO per 'motivi psichici'

Ma quando mai !

Ho semplicemente scritto che la legge di New York permette l’aborto fino al nono mese  anche (e non solo) per motivi psichici e senza che ci sia una norma come l’art. 7 della legge 194 che invece lo proibisce per soli motivi psichici e che, quando c’è comunque la possibilità che il bambino possa nascere vivo se ne prendono cura, e non lo sopprimono con le “tecniche moderne” della senatrice che ha risposto alle faq.

9 minuti fa, JohnLee ha scritto:

ulteriore link di debunking

Ma studia invece di debunkare !

Ed almeno leggi quello che posti, quello che ho scritto io si basa esattamente sulle FAQ della senatrice Dem che hai postato tu.

[vizegraf]

Il titolo del thread

 

L'america che odia le donne

potrebbe essere ribaltato in

L'America che ama i bambini

 

[audio2]

si beh insomma

tasso mortalità infantile fino ad un anno

italia 5 per mille

stati uniti 8 per mille

[Gaetanoalberto]

56 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

dobbiamo partire dallo stabilire quando il feto diventa un essere umano

Dobbiamo partire dalla legge e dai principi fondamentali dell'ordinamento universale, che in qualunque caso, qualora si debba scegliere tra due vite, lascerebbero al medico la scelta finale, quando si tratti di persone giá nate. 

In prima superiore insegnamo che la persona fisica è tale dalla nascita. 

Affinché questa esista, è necessario il pieno distacco del feto dalla madre. 

Questo si verifica non necessariamente nel caso di vitalità di quest'ultimo, ma purché vi sia certezza dell'esistenza di una vita autonoma da quella della madre. 

Per convenzione, trattandosi comunque di questione scientificamente dubitabile, poiché i polmoni del feto nella placenta sono contratti, si ritiene sufficiente la prima respirazione. 

L'esame di medicina legale che si compie per accertarlo, con importanti effetti successori, si chiama docimasia polmonare. 

Si taglia un pezzettino di polmone, si immerge in acqua. La rilevazione di ossigeno significa che il bambino è nato vivo. 

Giuridicamente in quel momento, per la prima volta, si ha una persona distinta dalla madre, ed il nascituro, che in sé non è portatore di diritti propri, diventa "persona". 

Fino a quel momento di norma il medico DEVE tutelare prima la vita della madre, salvo che ritenga che la seconda non sia salvabile ed il bambino si. 

Oppure, in applicazione del diritto costituzionale previsto dall'art. 32, qualora la madre rifiuti le cure preferendo salvare il bambino, si dá rilievo a questa volontà, e si salva il bambino. 

Vorrei informarvi che quello che scrivo, con tutto il rispetto, non lo copio da Wikipedia, ma nasce di norma solo dai miei illuminati polpastrelli. 

Ora, odiate pure il modo tronfio che utilizzo, lo faccio apposta. 

In realtà di presenza sono molto rispettoso. 

Cerco sempre di trovare la motivazione delle cose. 

Uno stato LAICO, quello disegnato dalla Costituzione, nonostante scritta da democristiani cristiani, è quello che cerca di non imporre scelte etiche diverse da quelle stabilite dalla legge, che, in quanto tali, diventano non più etica (principio individuale) ma norma, principio giuridico tutelato dallo Stato. 

Questo è il massimo che si possa raggiungere in una comunità, perché rispetta l'etica individuale, che consente comunque a ciascuno di regolarsi per il suo come crede e ritiene, per esempio non abortendo. 

Io non credo lo farei, ma prima di giudicare dovrei trovarmi nella situazione e, cristianamente, non giudico. 

Lo Stato comunista, quello fascista e quello teologico (Iran, Russia - che ha una costituzione che se non sbaglio cita l'ispirazione cristiana - ma non sono sicuro), non sono laici, e privano l'uomo della sua unicità e le minoranze del diritto a praticare la propria morale, finché non limiti la libertà altrui. 

Sull'aborto, questione etica fondamentale, è perfettamente legittimo che la cittadinanza esprima il proprio orientamento. 

Per questo da noi esiste il referendum, perché siamo uno stato democristianamente civilissimo. 

Il referendum si è svolto, la DC era contro l'aborto, ma i cittadini hanno ritenuto il contrario. 

Saremmo a posto, se non fosse che qualcuno rimette continuamente in discussione principi acquisiti. 

Pazienza. 

 

 

[nullo]

1 minuto fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Saremmo a posto, se non fosse che qualcuno rimette continuamente in discussione principi acquisiti

Caro Gaetanoalberto, se non si potessero mettere in discussione saremmo al palo.

Meno male che si possono discutere e cambiare.

A volte sarà in peggio, a nostro insindacabile giudizio, a volte in meglio.

Ma non può esser diversamente da così, pensaci...

 

[Roberto M]

Per chi vuole approfondire qui c’è pubblicata la RHA dello stato di New York.

 

https://www.nysenate.gov/legislation/bills/2019/S240

[Paolo 62]

@Gaetanoalberto Ai cattolici non è andato giù il risultato del referendum. E meno male che non cercano di abolire la legge sul divorzio, che i suoi problemi li ha dati.

[Gaetanoalberto]

@nullo

27 minuti fa, nullo ha scritto:

non può esser diversamente da così, pensaci.

Infatti mi sono limitato a narrare il percorso, ed ho mostrato cristiana pazienza ed accettazione. 

Frattanto, meglio decidere avendo un quadro più completo, nel quale mi son permesso di inserire il concetto di laicità dello Stato, attualmente messo in discussione, e quello giuridico di persona fisica. 

Nella discussione, ove possibile, vorrei poter esprimere il mio pensiero, cosa che ho fatto. 

La legge italiana è una buona legge, e chi vuol davvero tutelare la vita, potrebbe investire nel sostegno alle nascite, che si può fare in mille forme diverse dal divieto, che a mio avviso sarebbe divisivo e controproducente (l'aborto clandestino, praticato in massa, è ancor meno etico e più rischioso per la salute). 

 

[audio2]

27 minuti fa, audio2 ha scritto:

tasso mortalità infantile fino ad un anno

italia 5 per mille

stati uniti 8 per mille

russia 4

[Gaetanoalberto]

24 minuti fa, nullo ha scritto:

Meno male che si possono discutere e cambiare

Dissero quelli dell'Isis in Medio Oriente, e i Talebani in Afghanistan! 

[senek65]

@Gaetanoalberto dovresti farti assumere da un mc Donald tanto sei bravo a  rigirare frittate 

[nullo]

5 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

La legge italiana è una buona legge, e chi vuol davvero tutelare la vita, potrebbe investire nel sostegno alle nascite, che si può fare in mille forme diverse dal divieto, che a mio avviso sarebbe divisivo e controproducente

È un compromesso frutto di un confronto.

Io parlo però anche in generale.

Vi saranno sempre persone più o meno estremiste che proveranno a cambiare.talincompromessi in un senso o nell'altro.

Ci sta.

La speranza sta nell'equilibrio fra le parti generalmente in maggioranza e meno estremiste.

Occhio a non stimolare spostamento verso le estreme, e un attimo precipitare.

E noi, spesso, non siamo lontani dal precipizio.

[Roberto M]

L’art 25A consente l’aborto oltre le 24 settimane genericamente quando c’è pericolo per la salute della madre, quindi anche salute psichica, cosa vietata in Italia ed in altri paesi.

Infatti non c’è una norma analoga all’art. 7 che permette l’aborto oltre 3 mesi solo nel caso di pericolo di vita della madre escludendo quindi l’ipotesi dell’aborto per il solo di pericolo alla salute psichica della madre.

Inoltre in nessuna parte e’ scritto che il medico deve salvaguardare la vita del bambino: 

 

 

ARTICLE 25-A REPRODUCTIVE HEALTH ACT SECTION 2599-AA. POLICY AND PURPOSE. 2599-BB. ABORTION. § 2599-AA. POLICY AND PURPOSE. THE LEGISLATURE FINDS THAT COMPREHEN- SIVE REPRODUCTIVE HEALTH CARE IS A FUNDAMENTAL COMPONENT OF EVERY INDI- VIDUAL'S HEALTH, PRIVACY AND EQUALITY. THEREFORE, IT IS THE POLICY OF THE STATE THAT:

1. EVERY INDIVIDUAL HAS THE FUNDAMENTAL RIGHT TO CHOOSE OR REFUSE CONTRACEPTION OR STERILIZATION.

2. EVERY INDIVIDUAL WHO BECOMES PREGNANT HAS THE FUNDAMENTAL RIGHT TO CHOOSE TO CARRY THE PREGNANCY TO TERM, TO GIVE BIRTH TO A CHILD, OR TO HAVE AN ABORTION, PURSUANT TO THIS ARTICLE.

3. THE STATE SHALL NOT DISCRIMINATE AGAINST, DENY, OR INTERFERE WITH THE EXERCISE OF THE RIGHTS SET FORTH IN THIS SECTION IN THE REGULATION OR PROVISION OF BENEFITS, FACILITIES, SERVICES OR INFORMATION.

§ 2599-BB. ABORTION.

1. A HEALTH CARE PRACTITIONER LICENSED, CERTI- FIED, OR AUTHORIZED UNDER TITLE EIGHT OF THE EDUCATION LAW, ACTING WITH- IN HIS OR HER LAWFUL SCOPE OF PRACTICE, MAY PERFORM AN ABORTION WHEN, ACCORDING TO THE PRACTITIONER'S REASONABLE AND GOOD FAITH PROFESSIONAL JUDGMENT BASED ON THE FACTS OF THE PATIENT'S CASE: THE PATIENT IS WITHIN TWENTY-FOUR WEEKS FROM THE COMMENCEMENT OF PREGNANCY, OR THERE IS AN ABSENCE OF FETAL VIABILITY, OR THE ABORTION IS NECESSARY TO PROTECT THE PATIENT'S LIFE OR HEALTH.

2. THIS ARTICLE SHALL BE CONSTRUED AND APPLIED CONSISTENT WITH AND SUBJECT TO APPLICABLE LAWS AND APPLICABLE AND AUTHORIZED REGULATIONS GOVERNING HEALTH CARE PROCEDURES.
 

 

 

[Gaetanoalberto]

Adesso, senek65 ha scritto:

rigirare frittate

Stessa frase di @31canzoni.

Non siete la stessa persona vero? 

È un espediente retorico, quello della frittata, tipico di chi non ha argomenti. 

[nullo]

4 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

30 minuti fa, nullo ha scritto:

Meno male che si possono discutere e cambiare

Dissero quelli dell'Isis in Medio Oriente, e i Talebani in Afghanistan

Caro Gaetano il flusso va sempre nei due sensi, vedi il post sopra e dovrebbe esserti ben chiaro il mio atteggiamento.

La reazione non nasce mai dal nulla.