Calcio - Coppe europee 2022-2023

[Renato Bovello]

20 minuti fa, piergiorgio ha scritto:

perchè il Milan gioca alle 18 e noi alle 20.45 ? 

così hanno 2h45' in più per riposarsi in vista del ritorno e sono più freschi...

Complotto. E' evidente...

[aldofranci]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

Hai problemi a comprendere l’italiano evidentemente, la regola parla di intervento del VAR possibile solo in caso di chiaro ed evidente errore dell’arbitro, chiaro ed evidente errore che si prefigura quando l’arbitro fischia un contatto che dalla ripresa video si evince non esserci per nulla, al contrario il chiaro ed evidente errore non si evince qualora il contatto ci sia e l’arbitro lo giudichi, in una direzione o nell’altra perché in quella circostanza non cambia nulla, ed in quel caso vale ciò che è stato

 

Il tuo italiano da azzeccagarbugli che non sa cosa inventarsi lo capisco pure io, sei tu che evidentemente hai grosse difficoltà:

ti ho chiesto e te lo ripeto postami la regola che prevede quanto evidenziato. 

Secondo me è solo una tua molto cazzara interpretazione della norma che parla di "chiaro ed evidente errore".

Oltre che cazzara anche assurda perché è evidente che anche in una simulazione e addirittura per effetto di essa (il caso Cuadrado è da manuale) ci può essere un "contatto".

Il calcio E' sport di contatto. 

Bisogna vedere cosa significhi un contatto.

Secondo la tua logica ingegnosa il VAR non sarebbe dovuto intervenire neanche sul rigore fischiato a Lautaro, perché pur in modo non sufficientemente intenso da decretare il rigore Kjaer aveva prima dato una pacchetta sulla schiena e poi con una mano trattenuto il costato di Lautaro. 

Contatto! E mo'? 

Aspetto il testo eh. 

 

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

Oramai sei talmente “preso” che manco ti ricordi di aver sostenuto esattamente ciò che affermo io in occasione del gol annullato a Di Maria in Juventus Napoli, relativamente all’intervento del VAR sul contatto Milik Lobotka scrivesti che il VAR non sarebbe potuto intervenire perché l’arbitro aveva già giudicato il contatto sul campo. 

 

E questa è la conferma che non capisci tu l'italiano. 

Io ho detto che essendo la regola ambigua (chiaro ed evidente errore può significare la qualsiasi) è assurdo che nella prassi spesso non si revisionino clamorosi errori in area di rigore perché vale l'interpretazione in tempo reale dell'arbitro (tanto per cambiare contesto, vedi il clamoroso rigore su Belotti non fischiato in un Torino Inter di due stagioni fa) e poi si vada a rivedere un fallo su inizio ripartenza a 80m dalla porta. 

Questo nient'altro. 

Io invece sono dell'idea che in occasione di tutte le situazioni che contemplano la VAR, questa debba essere usata molto estensivamente, tutte le volte in cui ci siano anche solo ragionevoli dubbi sulla regolarità della decisione di campo.

Questo nient'altro. 

Anche ovviamente nell'occasione del gol annullato a Di Maria, in cui è chiarissimo a tutti (tranne ai gobbi faziosi e affetti da cecità selettiva come te) che ci fosse fallo su Lobotka. 

Sforzati di leggere con attenzione ogni tanto, per quanto sia una pena io lo faccio persino con te. 

[aldofranci]

1 ora fa, piergiorgio ha scritto:

perchè il Milan gioca alle 18 e noi alle 20.45 ? 

così hanno 2h45' in più per riposarsi in vista del ritorno e sono più freschi...

 

2.45' in più per rincitrullirsi colla playstation.

Secondo me arrivano solo più scemi.

 

[diego_g]

1 ora fa, piergiorgio ha scritto:

perchè il Milan gioca alle 18 e noi alle 20.45 ? 

Perché il Palazzo non vuole che il Milan si qualifichi per la prossima CL, e quindi ci lascia meno tempo per recuperare.

Una vergogna senza precedenti! 😂

[maurodg65]

8 ore fa, aldofranci ha scritto:

Il tuo italiano da azzeccagarbugli che non sa cosa inventarsi lo capisco pure io, sei tu che evidentemente hai grosse difficoltà:

ti ho chiesto e te lo ripeto postami la regola che prevede quanto evidenziato. 

Il mio italiano è semplicemente italiano e chi non sa cosa inventarsi ed a problemi a comprenderlo non sono io, ad ogni modo questo post e poi chiudo:

https://gianlucadimarzio.com/it/protocollo-var-come-funziona#:~:text=La decisione iniziale assunta dall,“revisione” all'arbitro.

I principi generali

Il protocollo VAR si fonda su 11 princìpi generali:

-L’arbitro deve sempre prendere una decisione

-La decisione iniziale assunta dall’arbitro non sarà modificata a meno che la revisione video non mostri palesemente che la decisione era un “chiaro ed evidente errore”.

-Solo l’arbitro può iniziare una “revisione”; il VAR (e gli altri ufficiali di gara) possono solo raccomandare una “revisione” all'arbitro.

-La decisione finale viene sempre presa dall’arbitro, o in base alle informazioni del VAR o dopo che l’arbitro ha intrapreso una “revisione sul campo” (OFR = On Field Review).….”

Per quanto riguarda ciò che scrivesti al tempo di Juventus Napoli sul gol annullato è questo che è esattamente ciò che ho sintetizzato io e l’esatto contrario di ciò che hai ricordato tu e con questo chiudo definitivamente sia perché per oggi ho finito i post sia perché sono stufo di discutere con chi è in malafede ed è talmente “smemorato” da non ricordarsi neppure ciò che scrive ed accusa gli altri di esserlo:

 

“Però in questo caso l'annullamento è un chiaro errore procedurale, perché deve valere la valutazione di campo (pur dubbiosa), tanto più se l'intervento precede la parte finale della realizzazione. Cosa su cui non sono mai stato d'accordo ma questa è la regola, non di rado applicata ad cazzum ma è così. 

Morale: posso godere come un maiale. “

 

 

[DiZZo]

Giornata iniziata con il piglio giusto 

[argonath07]

10 ore fa, keres ha scritto:

domani accendo un cero a Loreto, sta a due passi, visto che Renato e' del tutto fuori forma. 

Se passiamo ci vado a piedi...

[il Marietto]

1 ora fa, DiZZo ha scritto:

Giornata iniziata con il piglio giusto 

ore 5,46  il Mauro è un concentrato di pappa reale 

[Mighty Quinn]

@il Marietto

Il grande varietà religioso comincerà alle ore nove e trenta: il cappellano @maurodg65 vi farà sapere come il mondo libero riuscirà a far fuori il comunismo con l’aiuto di Dio e di alcuni juventini 

(do per scontato che capisci la citazione...)

[maurodg65]

 

[aldofranci]

@maurodg65

Chiudiamo in bellezza:

1) come credevo, hai inventato minchiate di sana pianta sul concetto di "chiaro ed evidente' errore. Conoscevo ovviamente le norme, il resto è prassi procedurale e il "no contatto" è solo una tua demenziale invenzione. 

2) non hai capito tu un fico secco né qua dopo otto pagine, né del post quotato: non c'entra ovviamente nulla il contatto/no contatto, è solo prassi e ragionevolezza per cui non era coerente revisionare quel gol.

Se revisioni un contrasto (falloso ma non clamorosamente) avvenuto davanti agli occhi dell'arbitro (che sbaglia valutazione) a 80m dalla porta avversaria, il concetto di "chiaro ed evidente errore" non ha più alcun senso come evidenza a priori per attivare la procedura di revisione. Perché allora si dovrebbe andare a ricontrollare tutto sempre e comunque (prassi per me meno ambigua e preferibile ma non è così). La procedura attualmente non è questa, gli unici falli assai antecedenti la finalizzazione che fanno scattare la revisione sono quelli su contrasti materialmente non visti dall'arbitro (ammesso che la VAR li veda). Quella revisione è stata quantomeno irrituale.

Ora te lo posso scrivere in sanscrito, in cirillico, in ostrogoto ma temo sarà inutile.

Che siano limiti personali, gravi problemi di scolarizzazione o altro non mi è chiaro, certamente non  posso risolverteli io. 

3) se non ti prendi l'ultima parola tu scleri, ma tranquillo che stavolta ti faccio schiattare prima di dartela. È una questione psico-pedagogica. 

[maurodg65]

39 minuti fa, aldofranci ha scritto:

1) come credevo, hai inventato minchiate di sana pianta sul concetto di "chiaro ed evidente' errore. Conoscevo ovviamente le norme, il resto è prassi procedurale e il "no contatto" è solo una tua demenziale invenzione. 
2) non hai capito tu un fico secco né qua dopo otto pagine, né del post quotato: non c'entra ovviamente nulla il contatto/no contatto, è solo prassi e ragionevolezza per cui non era coerente revisionare quel gol.

 

Rileggi ciò che ho scritto che è meglio, il “chiaro ed evidente errore” è palese nel caso di Lautaro perché il contatto non c’è, al contrario il “chiaro ed evidente errore” nel caso Lautaro Peresic non c’è, tant’è che se ne discute ancora, così messa dovresti comprenderla anche tu, almeno spero. Non ho mai scritto che per “chiaro ed evidente errore” c’entri il contatto o meno, bensì che l’assenza di un contatto quando l’arbitro fischia un fallo è un esempio lampante di “chiaro ed evidente errore”, la presenza di un contatto di gioco invece non lo è, questo rende la decisione dell’arbitro sul campo quella valida a norma di regolamento, decisione che non può più essere cambiata dal VAR.

 

39 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Se revisioni un contrasto (falloso ma non clamorosamente) avvenuto davanti agli occhi dell'arbitro (che sbaglia valutazione) a 80m dalla porta avversaria, il concetto di "chiaro ed evidente errore" non ha più alcun senso come valutazioni a priori per attivare la procedura di revisione.

 

Se revisioni un contesto non “clamorosamente falloso” il chiaro ed evidente errore non può esistere e di conseguenza vale la decisione presa dall’arbitro sul campo, che sia ad 80 mt o ad 80 cm non cambia nulla, se lo scontro Milik Lobotka avesse evidenziato un fallo netto dello Juventino l’annullamento sarebbe stato legittimo, non essendo questo il caso, lo hai scritto tu nel tuo post, il “chiaro ed evidente errore” non esiste ergo l’arbitro ha sbagliato non applicando il regolamento.

 

39 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Ora te lo posso scrivere in sanscrito, in cirillico, in ostrogoto ma temo sarà inutile.

Che siano limiti personali, gravi problemi di scolarizzazione o altro non mi è chiaro, certamente non  posso risolverteli io. 

I limiti sono tutti tuoi, tant’è che non capisci neanche ciò che scrivi, l’esempio di cosa scrivesti al tempo è palese ed il post ricopiato nel post precedente è lì a dimostrarlo, quindi preoccupati della tua capacità di scrittura e di comprensione del testo che è meglio.

39 minuti fa, aldofranci ha scritto:

3) se non ti prendi l'ultima parola tu scleri, ma tranquillo che stavolta ti faccio schiattare prima di dartela. È una questione psico-pedagogica. 

Fai come credi, il punto è non mistificare le affermazioni altrui e non riportare falsità, dell’ultima parola sinceramente non mi interessa nulla.

 

[piergiorgio]

12 ore fa, diego_g ha scritto:

quindi ci lascia meno tempo per recuperare.

Ma voi mercoledì avete giocato solo un tempo, noi tutta la partita 

[aldofranci]

5 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Rileggi ciò che ho scritto che è meglio, il “chiaro ed evidente errore” è palese nel caso di Lautaro perché il contatto non c’è

 

Sisi io rileggo come i salmi quello che scrivi, ci faccio pure gli aforismi, peccato che siano sempre le stesse boiate: il contatto nel caso specifico c'è, non di gambe, ma mani di Kjaer sul fianco di Lautare ma non è giudicato falloso. 

Prova qualche altro giochetto ché questo è già scarico. 

 

5 ore fa, maurodg65 ha scritto:

al contrario il “chiaro ed evidente errore” nel caso Lautaro Peresic non c’è, tant’è che se ne discute ancora,

 

Ahaha questo è il nuovo criterio, che se ne discuta ancora, la tua inventiva non conosce limiti. 

Certo che se ne discute ancora, il mondo ride ancora appresso a sto rigore e persino l'arbitro che prese quella topica l'ha riconosciuta (insieme a tutti i colleghi che hanno giudicato quella sceneggiata) e ammesso nel modo più gentile di cui è capace che Cuadrado è uno squallido simulatore. Le sue dichiarazioni te le ho postate e naturalmente tu balbettando quattro scemenze le hai di fatto ignorate, perché non fanno gioco alla tua teoria del complotto. 

Quello è un chiarissimo ed evidentissimo che doveva attivare eccome la revisione, ma con sommo rammarico postumo dell'arbitro responsabile del misfatto la revisione negligente mente non avvenne e voi vi salvaste il cūlus dal disastro di perdere 50milioncini di mancata partecipazione alla champions. 

Ora frignate, prima no. 

Cmq possiamo archiviare la baggianata del "contatto/no contatto" a quanto pare, visto che non esiste alcun appiglio né di norma né di prassi, serve solo a te e ai tuoi famigli fanboys per girare le frittate. 

Non funziona. 

 

5 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Se revisioni un contesto non “clamorosamente falloso” il chiaro ed evidente errore non può esistere e di conseguenza vale la decisione presa dall’arbitro sul campo, che sia ad 80 mt o ad 80 cm non cambia nulla, se lo scontro Milik Lobotka avesse evidenziato un fallo netto dello Juventino l’annullamento sarebbe stato legittimo, non essendo questo il caso, lo hai scritto tu nel tuo post, il “chiaro ed evidente errore” non esiste ergo l’arbitro ha sbagliato non applicando il regolamento.

 

Niente con te ci vuole il cucchiaino. 

Te la faccio più semplice.

Il problema non è come la vedo io (che a differenza tua non sono la Corte costituzionale) ma come la vede l'arbitro, come la vedono i suoi colleghi in sala o i superiori che poi devono giudicare e fare le designazioni. Per qualche arbitro moviolista per esempio quello è un errore macroscopico, l'arbitro non poteva non vedere ed è stato giusto revisionare. Per qualche altro l'errore (rivisto in video) è indubbio (tranne per te e tuttosporc naturalmente), ma non così inequivoco rispetto alla visuale pur ravvicinata dell'arbitro. 

Quindi non era il caso di revisionare, tanto più di risalire a un fallo sì nel contesto dell'azione ma molti metri e secondi precedenti alla finalizzazione. 

Peraltro per prassi non si è mai fatto, tranne alcuni falli macroscopici fuori visuale dell'arbitro. 

Io condivido questa seconda tesi, allo stato attuale delle procedure, ma ritengo che si dovrebbe dare meno arbitrio al giudice di campo e chiamare in causa la tecnologia sempre o quasi in occasione di gol, rigori ecc. sennò si arriva al paradosso per cui si annulla un gol in una situazione in cui c'era almeno un modo di porre rimedio a un errore arbitrale da parte della squadra che la subisce (Di Maria dovrà fare 50m di allungo e il tiro a momenti viene respinto dal difensore), mentre si convalida senza revisione un gol in cui Savic spintona e mette fuori causa il difensore in anticipo e se la aggiusta per tirare a porta quasi vuota. 

Toh guarda due episodi che io giudico a favore della Juve. 

Errore (rimediabile nel contesto del gioco) revisionato, errore non rimediabile e non revisionato. Questo il paradosso che si crea quando le norme sono ambigue e le procedure spesso a umore dell'arbitro del momento. 

Conserazioni mie del tutto incidentali, che non c'entravano nulla con le tue teorie del complotto, solo che tu hai preso il post per chissà cosa volevi dimostrare ma che ovviamente non c'entra nulla. 

Te l'ho spiegato, dispero tu abbia capito ma ci ho provato. 

 

5 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Il punto è non mistificare le affermazioni altrui e non riportare falsità

 

Io non mistifico niente, riporto fedelmente e commento quello che scrivi. Peccato siano per lo più baggianate o tue interpretazioni delle norme per assolvere la Juve e tuonare contro il complotto. 

Per es. ti sei inventato di sana pianta un criterio inesistente per definire il "chiaro ed evidente errore" e ho avuto l'ingrato onere di fartelo notare. 

 

5 ore fa, maurodg65 ha scritto:

dell’ultima parola sinceramente non mi interessa nulla

 

Sisi sarebbe una svolta epocale, voglio vedere. 

[maurodg65]

14 minuti fa, aldofranci ha scritto:

il contatto nel caso specifico c'è, non di gambe, ma mani di Kjaer sul fianco di Lautare ma non è giudicato falloso. 

C’è una mano di Kijar che tocca il fianco di Lautaro, non c’è nessuna spinta e nessuno strattone è solo appoggiata sul giocatore, ma in diretta quello che sembrava era uno sgambetto, chiaramente percepito dalla simulazione plateale dell’interista che cercava il rigore ed ha “bloccato la gamba” simulando un contatto, dal

video del VAR questo si evince chiaramente mentre in diretta no ed infatti l’arbitro non ha assegnato il rigore dopa la “on field review”, su questo nessuno ha avuto nulla da ridire, neppure gli interisti, la dimostrazione lampante che il supporto tecnologico ha fatto chiarezza è che ha chiuso ogni polemica invece di alimentarla ulteriormente.

14 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Per es. ti sei inventato di sana pianta un criterio inesistente per definire il "chiaro ed evidente errore”

Balle, ho soltanto riportato l’ovvio, l’assenza di un contatto tra attaccante e difensore rende l’errore di un arbitro che fischia un fallo e conseguentemente un rigore un “chiaro ed evidente errore”, mentre un contatto interpretato a favore di uno dei due giocatori delle diverse squadre non lo è.

[Mighty Quinn]

@aldofranci

Epperò

Prima o poi ci devi rendicontare:

È più eccitante interloquire con un audiophilo doc che crede di sentire il femtococco e l'ali a curvatura

O con uno juventino doc come mamma agnellegri l'ha fatto?

Dicci dicci

 

[aldofranci]

38 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

C’è una mano di Kijar che tocca il fianco di Lautaro, non c’è nessuna spinta e nessuno strattone è solo appoggiata sul giocatore, ma in diretta quello che sembrava era uno sgambetto, chiaramente percepito dalla simulazione plateale dell’interista che cercava il rigore ed ha “bloccato la gamba” simulando un contatto, dal

video del VAR questo si evince chiaramente mentre in diretta no ed infatti l’arbitro non ha assegnato il rigore dopa la “on field review”, su questo nessuno ha avuto nulla da ridire, neppure gli interisti, la dimostrazione lampante che il supporto tecnologico ha fatto chiarezza è che ha chiuso ogni polemica invece di alimentarla ulteriormente.

 

Ma tu che cacchio ne sai per quale motivo l'arbitro aveva fischiato il rigore.

Secondo me ha valutato una trattenuta, Lautaro non blocca la gamba ma ruota leggermente il tronco e cade. Forse simula, forse no, verosimilmente accentua. 

L'arbitro probabilmente non era sicuro, il giudice Var gli dice che la trattenuta è irrilevante, va a riguardarla e si persuade che non è un contatto punibile. 

Se avesse fischiato per uno sgambetto inesistente, secondo me avrebbe ammonito Lautaro. Invece ha ridimensionato la trattenuta ma proprio per questo non ha ravvisato una chiara simulazione.  

È chiaro che la tua teoria del contatto fa acqua da tutte le parti, anche un contatto malinteso può essere un chiaro errore. O almeno assunto come tale per revisionare. 

38 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Balle, ho soltanto riportato l’ovvio, l’assenza di un contatto tra attaccante e difensore rende l’errore di un arbitro che fischia un fallo e conseguentemente un rigore un “chiaro ed evidente errore”, mentre un contatto interpretato a favore di uno dei due giocatori delle diverse squadre non lo è.

 

Ahahahaha

Ti ho messo le dichiarazioni di Calvarese per dimostrarti che questa teoria è una scemenza. È chiaro come nella vicenda Cuadrado e in mille altre che un contatto interpretato a favore dell'uomo sbagliato, ad es. un simulatore, è un grave ed evidente errore. 

Ma tu ancora insisti con questo sofismo beota che porterebbe ad esiti paradossali e che ovviamente non è contemplato da nessuna norma né nessuna prassi. 

Puoi pure continuare all'infinito e io all'infinito ti rinfresco la memoria. 

Tranquillo. 

[aldofranci]

22 minuti fa, FabioSabbatini ha scritto:

Dicci dicci

 

L'amico in questione va oltre ogni genere e categorizzazione.