Pink Floyd: Animals (Remix 2018)

[djansia]

8 minuti fa, densenpf ha scritto:

invece di metterci sempre lo zampino un po' scontroso e furbetto nell evidenziare quale modo di ascoltare  sia meglio o meno

E la chicca dell'ascolto con un impianto da un milione di dollari? Vallo a contraddire adesso... 😁😁

[madmax]

54 minuti fa, piergiorgio ha scritto:

1) non si ha nel proprio impianto una sorgente di musica liquida e/o un abbonamento ad un servizio di streaming.

2) per chi non appartiene alla categoria di cui al p.1: il culto dell'oggetto, di cui i no-liquid ne fanno una bandiera, e i collezionisti (me, ad esempio) cui piace avere in bella mostra o in cassaforte le diverse versioni dello stesso disco.

possono sembrare cose non condivisibili perchè non tutti la pensano allo stesso modo e non esiste una verità assoluta , ma su tutto questo non ci vedo niente di particolarmente strano nè misterioso.

Io attualmente sono abbonato a Spotify family e Tidal e ho un lettore streaming nel mio impianto ma acquisto almeno 3/4 dischi a settimana (vinile o cd) ... ascolto tanto e in tutti i formati 

 

[djansia]

1 ora fa, Velvet ha scritto:

Pur possedendo tutta la discografia più numerosi bootleg e varie amenità (da ragazzo ero giustamente infatuato dei Floyd) non sono un "completista".

Neanche io sono un "completista" ma amo Animals come te. L'ho scoperto e ascoltato per anni in cassetta, poi il CD con la prima stampa e chissà quante volte in vinile.

Però la qualità dell'ascolto non mi è mai tornata e nel senso che non ho mai capito perché un disco che sta tra Dark Side, Wish, The Wall e Final Cut suonasse così "storto" e poco curato. Non parlo del contenuto musicale, della produzione musicale come appunto dici correttamente tu, ma dell'ascolto.

Noi, nel senso di ascoltatori del buon suonare di un disco in generale, i Floyd li abbiamo sempre considerati pionieri e nostri alleati in un certo senso. Sono coloro che con i mezzi comunque a disposizione all'epoca di registrazione di un album, ci mettevano sperimentazione anche nel senso di spremitura fino all'osso degli strumenti, dei mezzi di registrazione e di missaggio, di attenzione e "rispetto" della qualità del suono. Animals non tornava sotto questo profilo e nei decenni si sono lamentati un po' tutti di questo, loro compresi, perché ci siamo accorti che è un disco incredibile.

Col remaster 2011 a mio parere lo hanno migliorato di brutto il suo "suonare", con questo remix forse sono voluti andare in una sorta di direzione del "come eravamo" di quando hanno dato alle stampe tanti loro capolavori e per forza di cose dovevano ritornare al missaggio.

Non confondetelo con il lavoro fatto per A Momentary dove hanno smontato e rimontato un album con vere e proprie tracce sostituite (altro capolavoro a mio parere), non confondetelo con le operazioni di remixing di album mono o stereo d'epoca tipo quelle dei Beatles dove è davvero molto più evidente la differenza (i remix di questi anni dei Beatles a me piacciono).

 

 

[Velvet]

1 ora fa, SimoTocca ha scritto:

Certamente comprensibile perché ciascuno ha la sua formazione culturale e il proprio carattere, come sottolinea giustamente @madmax, però ecco  mi rimane un fatto abbastanza misterioso.

Perdona l'acrobatico confronto, ma per me sentire la musica da un supporto fisico Vs da uno streaming è come fare l'amore con una ragazza Vs. masturbarsi con davanti Pornhub.

Lo streaming mi annoia.

Così come mi annoiano i libri su Kindle (che ho e uso volentieri in viaggio, così come uso in viaggio gli streaming).

 

Fine OT.

[djansia]

3 ore fa, Velvet ha scritto:

Si ma anche basta con queste uscite ad orologeria di nuove versioni ogni 5 anni.

Però non è questo il caso dai.

Non so da quando lo avevano in progetto, poi quanto ci è voluto per lavorarlo, poi quattro anni di litigate solo per le note di copertina.

Qui a orologeria non c'è proprio niente.

 

[one4seven]

Orologeria piuttosto ritardataria visto che è un lavoro del 2018. 🤣

Ma d'altronde gli hi res dell'intero catalogo usciti l'anno scorso sono datati effettivamente 2016, sebbene basati sul remaster 2011. 

Ci vanno con calma. 😁 

 

 

[Velvet]

11 minuti fa, djansia ha scritto:

Però non è questo il caso dai.

Veramente mi riferivo alle ennesime uscite dei Beatles. Rileggi il mio post.

 

Piuttosto, si sa nulla della DR di questo ultimo remix? Mi pare il precedente avesse un ottimo 14.

[densenpf]

16 minuti fa, djansia ha scritto:

Però la qualità dell'ascolto non mi è mai tornata e nel senso che non ho mai capito perché un disco che sta tra Dark Side, Wish, The Wall e Final Cut suonasse così "storto" e poco curato. Non parlo del contenuto musicale, della produzione musicale come appunto dici correttamente tu, ma dell'ascolto

Molto semplice andrea,

mentre the Dark e Wish furono registrati ad Abbey Road che era il massimo in quegli anni, Animals, fu registrato stranamente nel loro nuovo  studio , che era si ben attrezzato, ma non come quello londinese.

E a quanto pare erano  piu' impegnati nel costruire il Britannia Row, che non l'album nuovo.

[Velvet]

5 minuti fa, densenpf ha scritto:

Animals, fu registrato stranamente nel loro nuovo  studio

Anche lì non si è mai capito bene quali parti dell'album furono registrate ad Abbey Road e quali a Britannia Row. C'è che dice che fosse già praticamente completo prima della costruzione del nuovo studio, dove furono effettuate delle ri-registrazioni di alcune parti.

Comunque il sound-engineer era il medesimo.

[floyder]

11 minuti fa, densenpf ha scritto:

a quanto pare erano  piu' impegnati nel costruire il Britannia Row, che non l'album nuovo.

👍

[cele]

La nuova rimasterizzazione suona sicuramente più spaziosa, dettagliata, timbricamente corretta...però...posso dirlo?....siamo sicuri che questo sia il sound che avessero in mente Waters and co?...io quasi quasi preferisco il suono cupo,sporco delle versioni originarie, a mio avviso molto più in linea con l'anima nevrotica dell'album...il mio preferito della band tra l'altro...

[densenpf]

@djansia @Velvet

Nick Mason in una intervista di 2 giorni fa' ne da' una spiegazione, giustificando il remix in quanto la registrazione di Animals non fu perfetta.

 

Ma la prima cosa era il fatto che questo era il nostro studio che era stato costruito con un budget limitato. Tutte le nostre registrazioni precedenti erano state fatte ad Abbey Road, AIR [Studios] o da qualche parte dove [avevano] davvero gli standard più elevati. L'attrezzatura era buona [nel nostro studio] ma non così buona. Quindi c'era un approccio molto diverso in un certo senso, all'aspetto dell'alta fedeltà. In un certo senso, non è una brutta cosa, ma in un altro modo giustifica il remix e la rimasterizzazione.
https://ultimateclassicrock.com/pink-floyd-animals-interview/

[Rimini]

2 ore fa, azn131 ha scritto:

dicono che la versione italiana del '77 non sia così malaccio vero?

No, anzi, io la trovo piuttosto buona. Sarebbe bello fare un confronto con quella coeva inglese.

[floyder]

@cele ascoltiamolo prima,  e poi ne trarremo le conclusioni, altro album che mi piacerebbe remixato è Atom Heart Mother ... merita.

[one4seven]

33 minuti fa, Velvet ha scritto:

Piuttosto, si sa nulla della DR di questo ultimo remix? Mi pare il precedente avesse un ottimo 14.

Segnalati e messi a confronto nell'apposito 3d della loudness war.