Energia rinnovabili non bastano, serve necessariamente il nucleare?

[wow]

@maurodg65 se non mi è sfuggito nulla, l'articolo che posti tralascia di dire che gli smr sono intrinsecamente sicuri...

[wow]

Piuttosto stiamo trascurando un particolare. Se riparte il nucleare, cosa faranno i prezzi dei materiali fissili? 

[appecundria]

15 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Ecco meglio gretini che CRETINI. 

 

[Gaetanoalberto]

22 minuti fa, aldofranci ha scritto:

ogni buco è pertuso. In attesa della trovata geniale ci si arrangia organizzando ed efficientando TUTTE le risorse meno invasive come impatto ambientale di cui si dispone e progressivamente dismettendo quelle che stanno rendendo la terra un luogo ostile alla nostra sopravvivenza. 

Non bastano? E pazienza, ci si pensava tutti prima. 

Tanto il quadro è chiaro, si tratta solo di salvare il salvabile, o si cambia alla svelta o tempo un secolo non ci saremo più noi. 

L'hai detto tu, meglio gretini che cretini. 

L'aumento della temperatura è dipeso dall'ogni buco un pertuso, e lo stato dell'arte, che ho cercato di farti vedere, è di centinaia di migliaia di morti per cancro, che nei decenni fanno milioni, anche per il mix energetico attuale. 

Certo che bisogna combinare più fonti, e rendere efficiente, se possibile, quello che c'è. 

Per farlo serve energia, si producono scorie, e la pianura Padana è piena di scorie interrate sotto le autostrade e di pozzi inquinati, come la terra dei fuochi. 

Questo non per colpa dei termovalorizzatori o del nucleare, che in Italia non c'è. 

Siccome ci divertiamo a chiacchierare, senza offesa, la cacca è un rifiuto bio: si muore anche mangiando cacca, che non è radioattiva. 

Perciò chi deve comprendere la strategia, deve combinare rischi, inquinamento, fabbisogno energetico, capacità di produzione, previsione di smaltimento. 

Vale per tutte le scelte, ed oggi il disastro lo hanno creato carbone, petrolio, derivati degli idrocarburi. 

Non il nucleare.

Non i termovalorizzatori.

Si la merga è l'anidride degli allevamenti. 

Ben altro ragionamento quello di @cactus_atomo, che in termini globali parla di quantità di risorse disponibili, non inesauribili anche per l'atomo. 

I rifiuti aprioristici sono sbagliati, il mix indispensabile. 

Francia e Inghilterra, su queste cose si mettono d'accordo. 

Oppure, dichiarando e condividendo, programmiamo la decrescita, che va anche bene, e non pigliamoci per il chiulo. 

Meglio Gretini che cretini. 

 

 

 

 

[maurodg65]

12 minuti fa, wow ha scritto:

l'articolo che posti tralascia di dire che gli smr sono intrinsecamente sicuri...

Mi sembra di averlo letto…

[maurodg65]

11 minuti fa, wow ha scritto:

Piuttosto stiamo trascurando un particolare. Se riparte il nucleare, cosa faranno i prezzi dei materiali fissili? 

Cresceranno come contestualmente crolleranno i prezzi delle materie prime  fossili.

[appecundria]

28 minuti fa, aldofranci ha scritto:

ogni buco è pertuso. In attesa della trovata geniale

Mah! Ne stiamo parlando perché Salvini ha inventato la centrale di quarta generazione, in realtà (anche se qualcosa si sta facendo sul nucleare) ormai sono anni che si investe in ricerca sulle rinnovabili.

Ci sono trattati, piani che vanno avanti da dieci anni, accordi, appalti, dipartimenti universitari, laboratori di ricerca... Tutto questo non è reversibile e tra l'altro (a parte le chiacchiere) non c'è nessuna intenzione di farlo, salvo uscire dalla UE e mettersi a fare l'autarchia.

La centrale a turbina sotto lo stretto di messina produrrà quanto cinque grosse centrali nucleari, tutta tecnologia made in Two Sicilies Kingdom, per la misera somma di duecento milioni. Niente Russia, niente Francia né America. Quella tra Sardegna e Corsica produrra ancora di più. 

[appecundria]

3 minuti fa, appecundria ha scritto:

La centrale a turbina sotto lo stretto di messina produrrà quanto cinque grosse centrali nucleari

Altro che ricatti di Putin. Se non fate vincere lo scudetto al Palermo vi tagliamo i fili. 😂

[lampo65]

25 minuti fa, wow ha scritto:

Non esattamente perché, effetto serra permettendo, smaltisce calore verso lo spazio

Difatti è "chiuso" e non "isolato". Scambia energia ovviamente, ma non materia ( meteoriti a parte).

[aldofranci]

15 minuti fa, appecundria ha scritto:

La centrale a turbina sotto lo stretto di messina produrrà quanto cinque grosse centrali nucleari, tutta tecnologia made in Two Sicilies Kingdom, per la misera somma di duecento milioni. Quella tra Sardegna e Corsica produrra ancora di più. 

 

L'anno prossimo a settembre dobbiamo fare la traversata a nuoto, andata e ritorno. 

Mi devo preoccupare? 

Dico con tanti posti sti stronzi proprio davanti a casa mi devono piazzare sta turbina? 

Ah scusa mi sta chiamando il villico che ha le scorie radioattive sotto la scarpa di piombo, è incazzato nero. 

Ci sentiamo dopo. 

 

[wow]

@lampo65 hai ragione 👍

Solo che non capisco il senso. Intendi dire che le risorse materiali sono limitate? 

[Gaetanoalberto]

18 minuti fa, appecundria ha scritto:

centrale a turbina sotto lo stretto di messina

Penso che potremmo vederci per festeggiarla assieme.  Credo sia prevista l'inaugurazione con il Ponte dello Stretto, per risparmiare sulle spese di rappresentanza. 

E poi è idea nuova e già nel PNRR mi pare. 

La faranno i privati credo, come il Ponte. 

Intanto, da un po', ne parliamo. 

https://amp24.ilsole24ore.com/pagina/ACY85Fc

Edit: scherzi a parte, a me figurati se non va bene.

Ho l'impressione che la quantità di energia della centrale Ucraina di Zhaporizia sia leggermente superiore, ma andrei a verificare i dati. 

Mi pare la conversione terawatt gigawatt sia 1TW=1000 GW

[lampo65]

Adesso, wow ha scritto:

materiali sono limitate

Eh si

[lampo65]

Possiamo inventarci quello che vogliamo, magari evitando cose tipo il nucleare che l'uomo anche non italiano, fatica a gestire...ma con 8 miliardi di magnatori, o si cambia modelli o si cambia pianeta.

[solitario]

E poi, si vorrebbe il nucleare, quando? a che costi? , a che rischi? adesso e per i prox 10000 anni, dove lo mettiamo, che in Italia  in estate tutto si asciuga, e le centrali hanno bisogno di acqua, ma poi c'è l'abbiamo una centrale così grossa per poter fare correre i criceti obesi della politica italiana?😁

[mozarteum]

Per quando sara’ pronta la prossima centrale nucleare italiana, l’Urss sara’ nell’Eu

[cactus_atomo]

@solitario un argomento sottovlutato e tanto, è il rischio terrorismo, un attacco ad un impianto nucleare può provocare molto più danno che qullo alle torri gemelle, anch se la centrale rimanesse intata, dovrebbe esser spnta e quindi non riavviabile per motivi tecnici prina di non meno di 6 mesi, inoltre la caduta delle line di trasmissione eletttrica provocherbbe un balckout generalizzato. ne è sucesso uno danoi per cause naturali

[solitario]

@cactus_atomo L avevo considerato, ma non menzionato, mi preoccupa, anche il rischio/minaccia di un "piccolo" missile, e ciao a tutti.

Ma poi, tanti di quelli che vogliono il nucleare (perchè vogliono vivere agiati, non preoccupandosi dei rischi) hanno un'età tale, che  con i tempi italiani, manco la vedranno mai funzionare quella centrale🤣🤣😉