Esplosioni gasdotto Nord Stream: sabotaggio?

[aldofranci]

3 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

E cosa ci sarebbe da crepare dal ridere? 

Ridere per non piangere.

Lasciando perdere tutte le distinsioni farneticanti a seguire, basta l'incipit

51 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

La diga era inattaccabile perché non era un obiettivo militare e la sua distruzione colpiva i civili

in cui arbitrariamente decidi TU (chi sii nuddu miscatu cu nenti) cosa è obiettivo militare e cosa non lo è.

Per cui una diga per i russi non lo è, mentre un ospedale per gli israeliani lo è.

Già quando un ragionamento si poggia su queste basi, il resto segue.

[maurodg65]

Secondo il WP quindi il sabotaggio sarebbe stato effettuato con una barca a vela, sei persone e l’attrezzatura da sub?

Un’immersione a 100 metri di profondità trasportando esplosivi per far saltare due gasdotti sottomarini? 😁

https://www.rainews.it/amp/articoli/2023/11/wp-fu-lucraina-a-far-saltare-il-nord-stream-2-kiev-di-nuovo-sotto-attacco-missilistico-rivelazioni-dellintelligence-d4f80059-ddca-49bd-9534-986473298366.html

 

Un veterano a capo del bombardamento del gasdotto
Nella ricostruzione del quotidiano americano Roman Chervinsky, colonnello pluridecorato di 48 anni, ha svolto un ruolo centrale nel bombardamento del Nord Stream, nel settembre dell'anno scorso. In particolare, avrebbe gestito la logistica e il supporto ad un team di circa sei persone che, affittando una barca a vela e utilizzando attrezzature per sub, ha piazzato l'esplosivo sotto al gasdotto. 

 

[maurodg65]

Adesso, aldofranci ha scritto:

in cui arbitrariamente decidi TU (chi sii nuddu miscatu cu nenti) cosa è obiettivo militare e cosa non lo è.

Per cui una diga per i russi non lo è, mentre un ospedale per gli israeliani lo è.

Già quando un ragionamento si poggia su queste basi, il resto segue.

Una diga non è un obiettivo militare come non lo è un Ospedale o un ambulanza. Ovviamente se l’Ospedale è l’ambulanza vengono utilizzati per coprire operazioni militari diventano obiettivi militari anch’essi che possono essere colpiti lecitamente. 
Se ti fossi preso la briga di leggere il pdf postato da Roberto avresti trovato tutte queste cose che, seppur siano logiche, sono indicate distintamente. 
Quindi ridi meno e leggi di più, possibilmente cercando di comprendere ciò che leggi. 
 

[aldofranci]

55 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Quindi ridi meno e leggi di più, possibilmente cercando di comprendere ciò che leggi

 

Senti questo costante e salmodiante invito a  comprendere detto da un pirla nato, cresciuto e pasciuto non funzionava prima e non funziona ora. 

 

Per il resto è inutile che ripeti le stesse fandonie sperando di renderle credibili. 

Obiettivo militare in guerra, o in mega operazioni di polizia militare come Gaza, è quello che l'offendente decide che sia. Altra cosa è la legittimità. 

Ora si può discutere se una diga (cioè farla saltare) sia un obiettivo legittimo, in genere no. 

Mentre è assolutamente pacifico che non lo sia un ospedale, tanto più sovraffollato di civili malati o feriti, anche se dentro vi si nascondono miliziani. MAI. 

Stessa cosa per un'ambulanza o qualsiasi convoglio sanitario.

Sono sempre crimini, gravissimi. 

Puoi ripetere ste idiozie all'infinito ma restano sempre idiozie. 

 

Quanto al topic, non che questo faccia breccia nella  tua completa ottusità, ma è una dimostrazione da manuale di quel che ti si è detto fino a sfinimento: non puoi fare ricostruzioni di fatti a botte di link e faziosità, perché poi i fatti ti tornano dietro altezza fondoschiena. 

Eri strasicuro che fossero stati i russi. Bene è pressoché certo da fonti non di parte che sono stati gli ucraini. 

Ed è pure una bella grana che siano stati loro. 

Impara la lezione ogni tanto. 

 

 

 

 

 

[maurodg65]

Adesso, aldofranci ha scritto:

Obiettivo militare in guerra, o in mega operazioni di polizia militare come Gaza, è quello che l'offendente decide che sia. Altra cosa è la legittimità. 

Ovviamente in caso di utilizzo per scopi bellici anche un ospedale od un’ambulanza diventano obiettivi legittimi, questo era il senso. 

 

1 minuto fa, aldofranci ha scritto:

Ora si può discutere se una diga (cioè farla saltare) sia un obiettivo legittimo, in genere no. 

Mentre è assolutamente pacifico che non lo sia un ospedale, tanto più sovraffollato di civili malati o feriti, anche se dentro vi si nascondono miliziani. MAI. 

Ecco non è così, puoi discutere se il numero di vittime collaterali sia troppo alto in relazione all’importanza strategica dell’obiettivo o meno, ma se viene meno l’utilizzo istituzionale e viene usato da una delle parti in causa per combattere allora la tutela viene meno e la responsabilità delle vittime innocenti finisce in capo a chi ha usato impropriamente la struttura ed i civili come scudi umani. 

[maurodg65]

5 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Bene è pressoché certo da fonti non di parte che sono stati gli ucraini.

Ecco invece non è pressoché certo, tutt’altro, sono proprio quelli quasi certamente non sono stati.

 

[aldofranci]

10 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Ovviamente in caso di utilizzo per scopi bellici anche un ospedale od un’ambulanza diventano obiettivi legittimi, questo era il senso

 

Ed è un senso idiota, non è un ospedale dismesso utilizzato come base militare. 

È un ospedale stracolmo e usato per scopi sanitari fondamentali e urgentissimi. 

Che si nasconda dentro anche una base terroristica non lo rende MAI a nessun costo un obbiettivo legittimo di bombardamento. MAI. 

12 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Ecco non è così, puoi discutere se il numero di vittime collaterali sia troppo alto

Vai al diavolo tu e io che mi abbasso a rispondere ad argomenti così meschini, razzisti e mistificatori. 

[aldofranci]

16 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

22 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Bene è pressoché certo da fonti non di parte che sono stati gli ucraini.

Ecco invece non è pressoché certo, tutt’altro, sono proprio quelli quasi certamente non sono stati.

 

Sisi continua a farti ridere dietro. 

Sei quello del fallo di Perisic su Cuadrado applicato alle bombe (e agli esseri umani). 

Livelli di trollismo tera tera. 

[maurodg65]

4 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Sisi continua a farti ridere dietro. 

Guarda nessun problema, io trovo risibile l’ipotesi che un gruppetto di sei persone in barca a vela che con l’attrezzatura da sub ed esplosivi a rimorchio riesca a minare le tubazione di un gasdotto, a 100 metri di profondità, in una delle zone di mare più pattugliate d’Europa e nel pieno del conflitto russo ucraino appena scoppiato ed in piena crisi del gas europeo, ma sarò io ad essere diffidente chissà.

P.S. Questo ovviamente al netto del fatto che l’Ucraina in quel momento aveva ben altro a cui pensare che a sabotare un gasdotto visto che erano nel pieno della controffensiva a prima dell’inverno alle porte.

[maurodg65]

12 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Ed è un senso idiota, non è un ospedale dismesso utilizzato come base militare. 

È un ospedale stracolmo e usato per scopi sanitari fondamentali e urgentissimi. 

Che è il motivo per il quale Hamas lo utilizza, diventa una protezione passiva rispetto al nemico che avrà delle remore a bombardare la struttura, infatti non ne hanno bombardata nessuna, stanno entrando con le truppe di terra dopo aver chiesto ai civili di allontanarsi con Hamas che li minacciava affinché restassero nelle strutture, anche sparando ed uccidendo gli stessi palestinesi. 

 

12 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Vai al diavolo tu e io che mi abbasso a rispondere ad argomenti così meschini, razzisti e mistificatori.

Leggi ciò che Roberto ha postato. 

[appecundria]

7 ore fa, aldofranci ha scritto:

Ah forse ho capito: nel senso se fosse stato un sabotaggio russo contro una struttura di proprietà anche di paesi NATO (o società di quei paesi) si poteva configurare come atto ostile, anzi proprio di guerra contro paesi Nato.

https://rienergia.staffettaonline.com/articolo/35070/La+NATO+e+la+protezione+delle+infrastrutture+energetiche+critiche/Indeo

Il gasdotto è una infrastruttura vitale dell'Unione europea ed è difesa dalla NATO.

La NATO si è dichiarata pronta a difendere gli Alleati e la loro sicurezza energetica, affermando che “attacchi deliberati contro le infrastrutture critiche degli Alleati verranno affrontati con una risposta unita e determinata”.

Praticamente la NATO doveva attaccare l'Ucraina 😀

[aldofranci]

13 minuti fa, appecundria ha scritto:

Praticamente la NATO doveva attaccare l'Ucraina

Ancora c'è tempo. 

[ferdydurke]

Interessante articolo in tema, pubblicato sul sito Analisi Difesa:

https://www.analisidifesa.it/2023/11/la-germania-raddoppia-gli-aiuti-allucraina-accusata-di-aver-distrutto-i-gasdotti-nord-stream/

[tigre]

Lo sapevano pure i sassi che il nordstream era stato fatto saltare dai filo occidentali (che non potesse essere d'interesse di Putin era chiaro).

Solo i nostri integerrimi 'giornalisti' non lo potevano manco sospettare.

😅 Essendo stato un attacco a strutture anche di nazione Nato, si é andati in cortocircuito.. e abbiam preferito soprassedere, evitando di indagare. Quando le regole valgono a corrente alternata.. 😅

[LeoCleo]

@tigre mah… non vorrà mica dirmi che lei è… scusi il termine… complottista!