La preoccupante controffensiva no-vax

[djansia]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

In realtà l’ha spiegato, si può condividere o meno ma l’ha spiegato.

Perché intervieni e non indichi dove lo ha spiegato, così dai un aiuto perché in tanti interventi può essermi sfuggito?

[maurodg65]

16 ore fa, mozarteum ha scritto:

Sulla sanatoria per i novax e’ tempo di pacificazione. Pagare oggi una multa quando i buoi sono usciti dalla stella ha senso solo afflittivo e non di invito alla precauzione

 

3 minuti fa, djansia ha scritto:

Perché intervieni e non indichi dove lo ha spiegato, così dai un aiuto perché in tanti interventi può essermi sfuggito?

 

[wow]

6 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

parli di chi non poteva vaccinarsi per patologia?

Quelli non sono stati mai in discussione, non era una norma afflittiva ma non era neanche ed esclusivamente un escamotage ingannevole per spingere alla vaccinazione. C'era il fondamento scientifico di riaprire evitando i contatti tra vaccinati e non vaccinati. 

[maurodg65]

Adesso, wow ha scritto:

ma non era neanche ed esclusivamente un escamotage ingannevole per spingere alla vaccinazione.

Era il solo modo di spingere molti cittadini titubanti alla vaccinazione, l’obbligo vaccinale non era giuridicamente possibile, quindi era una sorta di ulteriore spinta a farlo, non c’era volontà punitiva altrimenti la sanzione sarebbe stata molto più alta.

[wow]

@maurodg65 si ma non esiste annullare una sanzione perché non ci sono più i presupposti. La violazione ci è stata.

[maurodg65]

Adesso, wow ha scritto:

 si ma non esiste annullare una sanzione perché non ci sono più i presupposti. La violazione ci è stata.

Io sono d’accordo con te, ma sinceramente su questa ci passerei anche sopra, quella su cui non derogherei è la radiazione per i medici novax, alla fine a ben vedere gli faresti anche un favore non costringendoli a stare sotto scacco da parte di Big Pharma. 😉 

[djansia]

@maurodg65 Mi stai prendendo in giro? Dai ammettilo, tranquillo non mi offendo.

Hai letto la parte dell'intervento che ho quotato nella mia risposta "Ha già scritto, senza spiegarlo, che "non è la stessa cosa""?

Parlavo di un intervento tecnico giuridico e non di una libera opinione di natura etica, morale e via dicendo.

Tecnicamente ha spiegato perché "non è la stessa cosa"? Mi indichi dove?

Grazie, gentilissimo. 

[wow]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

sono d’accordo con te, ma sinceramente su questa ci passerei anche sopra, quella su cui non derogherei è la radiazione per i medici novax, alla fine a ben vedere gli faresti anche un favore non costringendoli a stare sotto scacco da parte di Big Pharma. 😉 

Più che "condono", accanto a "regole, ordine e disciplina" hanno tatuato un napoletanissimo "tarallucci e vino" con tanto di disegnino per gli analfabeti. 

[criMan]

Come e' stato scritto decine di volte , la strategia del covid e' mutevole. Perche' mutevole e' la situazione e gli strumenti per affrontarla come avviene negli altri paesi europei. Ci sono parecchi problemi da affrontare tipo come ci dobbiamo comportare con la prossima ondata se e quanta popolazione vaccinare.

L'andazzo del "rompete le righe" (come detto gia' da altri) e' iniziato con Draghi e per fortuna aggiungo.

Rimane a noi il buon senso di "mascherarsi" per le occasioni, qual'ora poi dovesse ripresentarsi (e si ripresentera') a bomba si spera verranno pressi gli oppotuni e temporanei correttivi sull'uso della mascherina.

La discussione invece e' artatamente impostata su novax e sputtanare la meloni, cercando di portare i forumer contro i novax e poi contro il Governo in carica.

La lucidita' per affrontare gli argomenti non c'e' piu' , troppa incazzatura per la vittoria della meloni.

Qualsiasi argomento viene piegato su questo.

Non me lo aspettavo sinceramente.

Inizio a capire @nullo.

Mi sto' nullizzando.

 

[Savgal]

Sul comportamento dei no-vax ho un'altra chiave di lettura, più in linea con l'idea molto italica che la furbizia è una virtù e l'individualismo, spesso ottuso, che lo caratterizza.

Inoculare un vaccino comporta dei rischi per il vaccinato, sia pure marginali, è, come tante volte avviene nella vita, una rapporto tra costi e benefici. Se l'immunità di gregge si ragiunge nel momento in cui oltre il 90% dei soggetti si vaccina, io posso beneficiare di questa immunità senza aver corso alcun possibile rischio. A mio parere è questa la ragione principale del comporta dei no-vax. E, sempre coerentemente con lo spirito italico, la furbizia va premiata, una furbizia ampiamente diffusa in tutte le categorie e ceti.

 

[Paolo 62]

Sul fatto che non ci fosse la possibilità di imporre l'obbligo vaccinale e si dovesse ricorrere al green pass non sono d'accordo, c'era paura di reazioni eccessive da parte dei no vax che ci sono comunque state contro il green pass. E' stato un errore. Senza green pass i no vax avrebbero pagato la multa senza protestare tanto.

[Schelefetris]

8 minuti fa, Savgal ha scritto:

A mio parere è questa la ragione principale del comporta dei no-vax.

ho dei dubbi su questa opinione, se fosse così non avrebbero fatto proselitismo ad oltranza tipo testimoni di geova. più si vaccinano, prima si arriva alla quota necessaria a quell'intento. Penso sia più paura e voglia di sensazionalismo inteso come bettacuntrarismo.

[mariovalvola]

L'immunità di gregge con questi vaccini, è assolutamente irraggiungibile

[Schelefetris]

@mariovalvola vero, a meno che non si faccia come per l'influenza ma con obbligo e si raggiunga l'immunità di gregge per ogni variante, penso sia impossibile.

[Paolo 62]

Quando sono stati resi disponibili i vaccini non c'erano ancora le varianti. Al no vax serve non avere obblighi vaccinali diretti o indiretti. La protesta serve a che non glieli impongano e fino a quando non si conoscono i rischi non sono infondate, vedi vaccino Astra Zeneca, che poteva essere somministrato solo a persone perfettamente sane come quelle che l'hanno sperimentato.

[Gaetanoalberto]

@maurodg65 Ovviamente non è problema di persone che le esprimono. 

Giuridicamente, la questione  della retroattività in mitius delle sanzioni amministrative pone problemi interessanti.

Per esempio, dovrebbe applicarsi il principio generale della legge 689/81, che prevede che per le sanzioni amministrative non si applica il principio penalistico della non punibilità in caso di sopravvenienza di una norma favorevole al reo che riduce la pena o elimina il reato, salvo che si tratti di reato depenalizzato. 

In sostanza, se devo pagare una sanzione relativa ad un fatto passato, devo pagarla e basta. 

A parte il ragionamento giuridico, c'è quello politico, ed anche quello di opportunità. 

Ovvero, trattandosi di spinosa questione sanitaria, quale prevenzione futura avrà mai una minaccia di sanzione amministrativa per un comportamento pericoloso di natura sanitaria, se introduciamo il principio che tanto ormai il pericolo è passato e non si paga più? 

Ovviamente trattasi, anche solo a ipotizzarla, di enorme... Mi viene una parola siciliana ma sembrerebbe scortese. 

Ovviamente, proprio per motivi di giustizia, politica, ed opportunità sociale, oltre che giuridici, la penso in modo radicalmente opposto. 

[ascoltoebasta]

1 ora fa, wow ha scritto:

Falso. Impediva in parte il contagio e cmq ne attenuava gli effetti.

Avere un tampone che certifica di non essere infettati e quindi contagianti, dovrebbe consentire di svolgere il prorpio lavoro,e poi gli è stato vietato di curare e prescrivere anche da remoto,ai propri pazienti.

1 ora fa, wow ha scritto:

Un medico ignorante che non crede alle evidenze scientifiche e cmq a ciò che ha accertato la larga parte della comunità scientifica è pericoloso

Per me son pericolosi anche i medici che prescrivono (su sollecitazioni delle case farmaceutiche) per raggiungere i traguardi del premio a Capri,Ischia,Maldive.....questi vengono appunto "premiati".

[ascoltoebasta]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Comporta il rischio di prescrizione di cure inappropriate.

Di cure sbagliate ce ne sono sicuramente state tante,vedi il divieto di fare autopsie.......