Calcio - Mondiali Qatar 2022

[Membro_0015]

Il 27/11/2022 at 18:22, Jack ha scritto:

Cmq per la juve quei due imbecilli non hanno mai esultato…

adesso stiamo esultando noi in compenso 🙂 🙂 aspetto la supercazzola alla consob 🙂 🙂 🙂 

p.s. do you rember atletico juve? e poi in questo paese la juve e' patrimonio nazionale: il 70% tifano juve - stare al fianco dei potenti e' lo sport nazionale - e bisogna farli contenti 

p.p.s anche il 70% degli arbitri statisticamente tifano juve

[eccheqqua]

@audio2 @eruzione se non tracci la riga bianca proprio precisa al mm só c@zzi😀

Io pensavo che la palla dovesse toccare la linea, invece pare che sia sufficiente che la sua proiezione sia dentro la riga.

Boh, alla fine il Belgio non ha mai vinto nulla.

[P.Bateman]

Che il portiere della Spagna potrebbe avere un futuro nella raccolta degli ortofrutticoli è stato già detto?

[Jack]

@stanzani  ma almeno la figha ti piace? e mica puoi vivere una vita di simili stenti psicologici, povero ragazzo 😆

[Jack]

40 minuti fa, eccheqqua ha scritto:

invece pare

non pare, è così... mica è pallavolo 😃

[eccheqqua]

@Jack certo, é che non me lo ricordavo...😜

[Jack]

@eccheqqua è l'immagine VAR?! 😱 mingghia! altro che due cm... son 2 mm... tudesch fuori per 2 mm! ahahahahah

però con l'aleatorietà della vernice con cui si segna il campo è davvero una chiamata pazzesca

[daniele_g]

28 minuti fa, Jack ha scritto:

però con l'aleatorietà della vernice con cui si segna il campo è davvero una chiamata pazzesca

vero. alla fin fin sono fili d'erba su cui si butta del gesso (o vernice, cambia poco), non è una lavorazione a controllo numerico su una superficie perfettamente regolare. e anche la telecamera, siamo sicuri che abbia un allineamento così preciso ? in un caso del genere basta un disassamento davvero minimo, probabilmente comunque entro le tolleranze, per far ballare di quel mm di cui si parla. per esempio dall'immagine qua sopra la traversa non risulta allineata alla linea di fondo, come invece dovrebbe essere per una ripresa davvero ortogonale al campo in quel punto, ma appare leggermente spostata verso il fondo del campo, quindi viene da pensare che la telecamera inquadri da una posizione dentro il campo (di pochissimo), il che darebbe ulteriormente ragione al Giappone, perchè se è così e il pallone risulta al limite, allora con una ripresa davvero esattamnte ortogonale vedremmo una sovrapposizione maggiore -sempre restando nel range dei millimetri.

è un'aleatorietà insita nelle modalità stesse di svolgimento delle cose e quindi in certe decisioni, che in quanto tale va accettata.

certo, noi non abbiamo problemi ad accettarla, i tedeschi non so.

[Idefix]

Mi pare di ricordare (come per la linea di porta e la valutazione del gol) che conti la proiezione che in casi limiti come questo effettivamente è almeno discutibile data la non nettezza delle linee del campo di calcio.

Nella pallavolo conta dove tocca non la proiezione se non sbaglio.

 

Comunque se abbiamo dei fuorigioco di un gomito.....

 

Il fuorigioco lo rivisiterei tutto, devono contare solo i piedi e anche la passività è da rivedere date le posizioni di estremo vantaggio che può generare.

 

[Dima83]

@eccheqqua ora ho capito perché ci hanno messo 10 minuti al VAR per decidere..😄

 

 

[daniele_g]

49 minuti fa, Idefix ha scritto:

Nella pallavolo conta dove tocca non la proiezione se non sbaglio.

sappiamo però che, se teoricamente una sfera ha un contatto puntiforme, nella pratica una palla da pallavolo schiacciata da Egonu (per dire) quando tocca terra si deforma schiacciandosi, in modo che il contatto passa da quello teorico -diciamo 1mm quadrato per semplificare ?) a un'area circolare di qualche centimetro di diametro: come si fa a essere sicuri che tocchi o non tocchi la linea ?

fa parte delle aleatorietà a oggi ineludibili e che vanno accettate, credo.

52 minuti fa, Idefix ha scritto:

Il fuorigioco lo rivisiterei tutto, devono contare solo i piedi e anche la passività è da rivedere date le posizioni di estremo vantaggio che può generare.

sono d'accordo. interessant il rcente caso Griezmann: sul primo lancio è nettamente in fuorigioco "geografico", ma non si avvicina nemmeno a poter giocare la palla, non contrasta, non fa nulla, poi sul passaggio finale è in gioco: giusto annullare ?

ci sono casi più eclatanti, però, che mi portano a pensarla come te, se ho ben capito cosa intendi.

.

una domanda da ignorante: se un giocatore ha i piedi (entrambi o uno solo) fuori area e subisce fallo su una parte del corpo che invece è in area (diciamo una gomitata sul busto o alla testa), è rigore ? oppure: se un attaccante è tutto in area tranne il piede più arretrato che sta appena fuori area (diciamo quei pochi millimetri come per la palla del Giappone) e un difensore gli aggancia proprio il piede fuori area (ma, ripeto, tutto il resto del corpo è già in area) è rigore ?

conta la posizione dell'appoggio o quella del punto che subisce il fallo o la proiezione a terra del corpo, o che ?

non so cosa dica il regolamnto in questi casi specifici, che non sono frequenti ma qualche volta mi è capitato di vedere, insomma non sono nemmeno puramente accademici.

[Jackhomo]

43 minuti fa, daniele_g ha scritto:

fa parte delle aleatorietà a oggi ineludibili e che vanno accettate, credo.

Se non vado errato, al VAR usano strumenti per questo tipo di casistiche molto sofisticati con proiezione tridimensionale, da quel che si dice la possibilità di errore in questi casi è quasi nulla.

[Jack]

1 ora fa, Dima83 ha scritto:

ora ho capito perché ci hanno messo 10 minuti al VAR per decidere..😄

non trovavano il micrometro… fortuna che amazon funziona bene e gliene ha recapitato uno  al volo con un drone

[piergiorgio]

@eccheqqua caspita, potenti i satelliti americani !

[landrupp]

🤣🤣🤣🤣 

 

[landrupp]

🤣🤣🤣🤣

 

[landrupp]

2 ore fa, daniele_g ha scritto:

punto che subisce il fallo

Conta questo...

[Membro_0015]

53 minuti fa, eccheqqua ha scritto:

invece pare che sia sufficiente che la sua proiezione sia dentro la riga.

il regolamento dice esattamente questo