Avatar - La via dell'acqua (2022)

[djansia]

Questa cosa del cinema per acculturarsi o al contrario e peggio ancora per non pensare non la capisco.

Non c'è bisogno di lauree o anni di studi per guardare i flm.

Trovo assurdo anche dirlo con questo Avatar che è fatto per non pensare.

[do2707]

boh io al cinema ci vado per passare qualche ora di divertimento lo vedo come uno svago.

Di scassamenti di maroni ne ho già abbastanza.

Se mi capita un grande film sono più contento ma anche una produzione che ti propone solo divertimento va benissimo.

Tanto per capirsi l'inizio di "guardiani della galassia" se lo guardo mi mette di buon umore anche se l'ho visto e rivisto 100 volte  sto walkman ...

[audio_fan]

Giudizio complessivo

E' la prima volta che un film basato sugli effetti più che sulla trama mi convince al 100%. Non importa che la storia sia un collage di situazioni stereotipate o se sul messaggio ideologico (per lo più ambientalista / "de sinistra") si possa essere d' accordo o meno. Le scene dell' immaginario ambiente marino sono straordinarie, il mito della simbiosi assoluta uomo-natura è accattivante, tutto  è così bello che vorresti "starci dentro", e questo da solo vale il prezzo del biglietto e le tre ore che ci hai dedicato.

.

Valori trasmessi

.

La base, apparentemente conservatrice, sono i valori della famiglia e della tribù. La famiglia fornisce l'aggancio sentimentale allo spettatore per giustificare scene d' azione adeguatamente violente. La tribù è intesa come comunità para-socialista, come chiarisce il discorso di accettazione degli ospiti: aiutare ad integrarli per non fargli subire l' umiliazione di essere inutili (*)

.

Quindi nello scenario vengono inclusi:

>il mito del "buon selvaggio", che vive in simbiosi con la natura

>il "male assoluto" identificato nei colonizzatori umani (per lo più maschi+bianchi) in un rapporto che è una evidente metafora della invasione coloniale del resto del mondo da parte degli europei a partire dal 5-600 fino a buona parte del '900

>tutti gli animali sono dotati di intelligenza e capacità di comunicazione, non c'é una gerarchia "naturale" tra esseri viventi 

>la natura è un unico tutto e risponde anche ai bisogni di trascendenza dell' individuo, in uno scenario in cui non c'é posto per divinità "spirituali". Paradossalmente i nativi non sono animisti, non credono in spiriti associati alle forze della natura ed ai viventi, hanno un rispetto assolutamente "laico" dell' ambiente naturale e non praticano riti o preghiere, assolutamente appagati in quanto di "magico" un mondo in cui con le balene si può "parlare" fornisce loro

.

E' evidente a mio avviso come i buoni sentimenti di ogni genere siano funzionali "anche" a giustificare scene di lotta cruenta tipiche di un certo cinema d' azione fascistoide e come il rovesciamento del ruolo tradizionale buoni / cattivi (=gli alieni invasori da sconfiggere siamo "noi") è solo apparente: il cattivo, il male assoluto è il fascismo pre-politico (machismo, senso di superiorità della propria schiatta, preteso diritto di invadere luoghi abitati da altri esseri ritenuti "inferiori" e sterminarli, vuoi direttamente, vuoi affamandoli); il "bene" è l'ecologismo ma anche  il socialismo pre-politici (simbiosi con la natura, comunità territoriali basate sulla condivisione delle risorse e delle energia dove facilmente si intuisce che ciascuno dà secondo le proprie possibilità e riceve secondo i proprio bisogni, guida apparentemente "benevolmente autoritaria" - c'é un solo capo - sostanzialmente democratica senza che necessiti il rito delle "elezioni").

Però la soluzione del conflitto può e "deve" essere cruenta, e, alla fine, poiché lo spettatore si identifica nei nativi e non ovviamente negli umani malvagi, tutto si riduce alla lotta "noi" contro "loro" come se lo spettatore dovesse essere psicologicamente preparato ad accettare la guerra come soluzione delle controversie umane  (nel mondo reale ovviamente).

.

Insomma, diciamolo francamente: un film così può far riflettere più di tanti film d' autore, a patto di non aver dimenticato la testa a casa prima di uscire. E, comunque, come veicolo di propaganda ideologica (absit iniuria verbis) ha una potenza dirompente, l' infante o lo spettatore "nudo" (intellettualmente parlando) difficilmente può resistere senza che il messaggio ideologico non si sedimenti negli strati profondi della coscienza.

.

.

(*) a qualche baby pensionato saranno fischiate le orecchie

[Jackhomo]

@audio_fan Condivido, è piaciuto molto anche a me.

[keres]

@audio_fan ok ma a parte la famiglia tutte le altre tematiche a cui ti riferisci erano già ben esposte nel primo film che a me personalmente e' piaciuto di più. 

Quindi lo reputo una copia dell'altro con condimento marino e ottimi effetti, dopo 13 anni di gestazione mi sarei aspettato qualcosa di più.

[audio_fan]

13 ore fa, keres ha scritto:

tutte le altre tematiche a cui ti riferisci erano già ben esposte

Credo che lo "stacco" ci sia soprattutto sul piano tecnico, forse perché ho visto Avatar 2 nella sala  Isense di UCI Cinemas mentre vidi il primo in una sala con impianto mediocre (all' epoca credo fossero tutte così).

.

Il fattore tempo ha poi la sua importanza, se pensiamo ad un pubblico di adolescenti 13 anni sono veramente tanti. Poi il caso ha voluto che il film uscisse in piena guerra ucraina (è stato invece girato nel 2019) cosa che a mio avviso ha rinforzato il messaggio della necessità di far ricorso alla resistenza armata per fronteggiare una aggressione violenta, nonostante questo porti ad ulteriori lutti, perché qualche volta anche contro soverchianti forze che usano la violenza contro gli inermi per spingere alla resa si può anche vincere.

.

Il tema è centrale nel film, tanto che gli è dedicato il personaggio 

. ---spoiler - evidenziare per leggere ---

di  Payakan, il giovane tulkun bandito dalla sua comunità per avere reagito con la violenza già in passato, personaggio che invece è risolutivo nella sconfitta degli invasori. 

.

--fine spoiler

 

 

 

 

[radio2]

Il 5/1/2023 at 18:46, 51111 ha scritto:

Certi film servono per riunire la famiglia e non per acculturarsi. Il primo Avatar comunque non è stato tempo perso, il secondo sicuramente di originale avrà poco ma la visione per il proseguo della storia varrà i soldi spesi.

 

condivido  

se qualcuno cerca un film pseudo intellettuale per riflessioni oniriche e' meglio che non dedichi 3 ore del suo tempo a questo film  

[audio_fan]

14 ore fa, radio2 ha scritto:

riflessioni oniriche

Nel senso che le sognano di notte? 

[djansia]

5 ore fa, audio_fan ha scritto:

Nel senso che le sognano di notte? 

Lascia stare, perculeggiano in maniera infantile quelli che loro considerano intellettuali noiosi solo perché appassionati di cinema d'autore o "impegnato".

Sai, gente a cui viene il mal di testa solo a leggere due post su un forum.

Comunque perculeggeranno anche te visto lo stile "intellettuale" della tua recensione.

Pensa, loro sono andati a vederlo per scollegare (finalmente?) il cervello, per spegnerlo, tu invece l'hai tenuto acceso. 

[audio_fan]

E' un forum,  una risposta vivace si incassa, figuriamoci, non oso comunque sperare di essere stato scambiato per un... intellettuale!

 

[jedi]

Arcadia di Melzo ,rimane in assoluto ili miglior cinema che ho mai visto.

La sala Energia è la migliore delle migliori e Avatar è un eccellente film dove meritava una proiezione di questo livello.

E penso che essendo abituato a casa mia con un proiettore Sony Gtz 380 su schermo da 134 pollici ,ne possa dare un giudizio tecnico attendibile.

Poi che i soliti debbano criticare un film senza neanche averlo visto ,fa parte di quello che reputo i soliti.