HQplayer, un audio player per Linux, macOS e Windows

[Angelos58]

 

la storica balla che tutte le macchine digitali avrebbero suonato nello stesso modo aveva la sua origine nel considerare solo il Teorema del Campionamento, che è un risultato teorico di Analisi Matematica, ignorando invece i problemi ingegneristici e numerici sottostanti.

Ogni implementazione della conversione D/A è un tentativo di approssimare il filtro passa-basso perfetto. 

 

[stefano_mbp]

1 ora fa, Angelos58 ha scritto:

Un parere: desidererei approfondire insieme con voi, da solo non vado da nessuna parte, il DSD senza riferimenti ad hardware o ad altro. DSD, perchè convertire in DSD da una fonte che non lo è o come inviare DSD al dac senza che poi il dac faccia di testa sua, ecc. Pensate che si possa continuare all’interno di questo topic oppure è meglio avviarne uno nuovo?

@stefano_mbp @Gerardo61 @Ramsete2 @ildoria76

direi che possiamo continuare qui, se aprissimo un thread specifico … saremmo invasi da una pletora di “mosconi” fastidiosi emuli del mitico Crozza/Napalm51 …

.

la questione da affrontare non è (a mio parere) DSD contro PCM in se ma piuttosto HQPlayer in relazione al dac utilizzato.

.

Sul DSD si dice tutto e il contrario di tutto, si aprirebbe una diatriba molto vicina a MQA … frotte di sostenitori e di detrattori.

.

È invece importante comprendere la relazione HQPlayer/dac.

.

abbiamo visto in discussioni/post precedenti che esistono diverse categorie di dac: principalmente i Delta/Sigma e i NOS (parliamo di R2r, NOS effettivi/reali).

.

La categoria Delta/Sigma si scompone poi in due filoni (in relazione al DSD): ESS Sabre e gli altri (prevalentemente AKM, TI/BB, ROHM).

.
Sappiamo che i chip ESS Sabre non consentono un percorso preferenziale per DSD, quindi tutto viene convertito, ricampionato, filtrato e modulato prima di essere inviato allo stadio finale di conversione analogica.

.

Sappiamo anche che i chip AKM, TI/BB, ROHM invece instradano il DSD in un percorso diverso da quello PCM e non eseguono alcun trattamento sul DSD se non, eventualmente, l’applicazione di un filtro passa basso prima dello stadio finale di conversione analogica.

.

Sappiamo infine che alcuni dac r2r NOS (prevalentemente gli Holo Cyan2, Spring e May) sono veri dac NOS, ovvero non applicano alcun algoritmo al segnale (sia esso PCM o DSD), non fanno alcuna conversione interna del formato e portano il segnale intonso fino allo stadio finale di conversione analogica.

.

Ciò detto si può comprendere quindi quanto sia importante la relazione HQPlayer/dac.

.

Infatti HQPlayer applica filtri e modulatori per elaborare il segnale: “scava” nei file aumentando il dettaglio grazie allo spostamento del rumore in zona non udibile, elabora il file applicando fase lineare/media/minima per rendere i transienti più o meno impulsivi … e un po’ di altre cose …

(ovviamente in questo processo quel che non c’è nel file originale non viene “ricreato” poiché sarebbe impossibile)

.

Si può pertanto comprendere quanto il tipo di dac sia importante ai fini della resa finale.

.

Con un dac ESS Sabre il segnale elaborato da HQP subirà sempre e comunque una successiva elaborazione, meno invasiva, ma comunque sempre presente, questo quindi non vanifica del tutto il lavoro di HQP ma in ogni modo ne altera il risultato.

.

Con dac AKM/TI/BB/ROHM, a patto di fare upsampling a DSD, altrimenti ricadiamo nel caso precedente, il segnale elaborato da HQP arriverà intonso agli stadi di conversione analogica massimizzando quindi il risultato dell’elaborazione di HQP.

.

Con dac r2r (reali) siamo nella stessa condizione del caso precedente.

.

Ecco quindi perché l’upsampling a DSD con HQPlayer trova la sua principale giustificazione, ma in relazione al dac utilizzato.

[Ramsete2]

Ryzen 9000 Zen 5: un errore banale dietro il rinvio delle nuove CPU AMD

[Angelos58]

@stefano_mbp  grazie. Molto chiaro. A orecchio posso dire che i pochi dac che ho ascoltato con chip ESS non mi sono piaciuti, indipendentemente da dsd o pcm. Anzi quando li ho ascoltati non sapevo neppure dell’esistenza di HQPlayer.

Ho ascoltato un solo dac con AK è mi è piaciuto di più, poi due dac con BB e al momento è quello che mi piace di più. Fra qualche giorno potrò ascoltare il terzo BB e con maggiore consapevolezza dei precedenti ascolti.

[Angelos58]

A proposito di DSD e PCM ho cercato di raccogliere informazioni consultando qualche scritto e dispensa, almeno relativamente alle parti per me comprensibili, del Prof. Felice Romani, oggi Emerito, e che è stato professore ordinario di teoria dei segnali e di algoritmica a Pisa, insegnando anche nel corso di laurea di ingegneria del suono.

In generale mi è parso di capire che sia da preferire eseguire un dsd come dsd nativo e un pcm come pcm nativo.

Però tutto questo in un mondo ideale, perchè adesso comincio a rendermi conto che i dac, almeno la maggior parte o quelli accessibili a me che non opero in un laboratorio di ingegneria del suono, intervengono comunque e che allora è importante fare in modo che intervengano il meno possibile.

Il DSD forse è la migliora scelta per fare intervenire il meno possibile alcuni dac.

 

Attendo le vostre correzioni!

[Angelos58]

@stefano_mbp @Gerardo61 @Ramsete2 @ildoria76

 

ma anche tutti gli altri interessati a questo argomento
 

[Ramsete2]

@Angelos58 HQPlayer aiuta a trovare lo “sweet spot” di ogni DAC. In linea generale i DAC puri NOS sono quelli che danno i risultati migliori. Lo scopo principale è non far “pastrugnare” ulteriormente il segnale dal DAC, poiché ci pensa già il PC con HQPlayer, la cui potenza di calcolo è infinitamente superiore a qualsiasi DAC in commercio.

[Angelos58]

Scrive il Prof. Romani: “

Conversione da formati PCM ad alta risoluzione. Passare da un formato multibit ad alta risoluzione (per esempio 24/192) al DSD presenta gli stessi problemi del punto precedente (doppia conversione), con l’aggravante che se si usa un DSD standard il rapporto di conversione non può essere intero e il segnale deve essere interpolato.

Conversione da formati PCM a bassa risoluzione. Sembrerebbe soffrire degli stessi problemi dei punti precedenti, ma il rapporto di conversione è sempre intero e i problemi della conversione diretta di un formato 16/44 (l’estrema vicinanza tra la fine della banda audio e l’inizio della banda da tagliare) lo rendono interessante. Forse permette finalmente di ottenere il suono migliore possibile dallo smisurato archivio di rape esistente (i nostri CD).”

 

[stefano_mbp]

21 minuti fa, Angelos58 ha scritto:

In generale mi è parso di capire che sia da preferire eseguire un dsd come dsd nativo e un pcm come pcm nativo.

Direi che HQPlayer supera in qualche modo questa teoria.

HQPlayer vuole sostituire gli algoritmi interni dei dac che normalmente sono molto elementari a causa della ridotta potenza elaborativa.

Ricordiamoci che, riguardo al PCM, tutti i dac Delta/Sigma fanno upsampling interno.

Riguardo al DSD normalmente si trova solo DSD64 nativo (SACD) che ha ancora molto rumore in banda udibile, l’upsampling quindi aiuta a ripulire quel rumore portandolo a frequenze molto elevate e poi filtrandolo

[Angelos58]

4 minutes ago, Ramsete2 said:

@Angelos58 HQPlayer aiuta a trovare lo “sweet spot” di ogni DAC. In linea generale i DAC puri NOS sono quelli che danno i risultati migliori. Lo scopo principale è non far “pastrugnare” ulteriormente il segnale dal DAC, poiché ci pensa già il PC con HQPlayer, la cui potenza di calcolo è infinitamente superiore a qualsiasi DAC.

Quindi è necessario un dac che “certamente” non tocca il dsd che gli invia HQPlayer?

[Ramsete2]

Adesso, Angelos58 ha scritto:

Quindi è necessario un dac che “certamente” non tocca il dsd che gli invia HQPlayer?

È da preferire, certo.

[Angelos58]

Just now, Ramsete2 said:

È da preferire, certo.

Ammesso che sia possibile sapere che cosa faccia realmente un dac.

Esclusi i NOS certificati mi pare di capire che siano da preferire dac con AK o BB. Vale per tutti?

[Angelos58]

 

Infine, a mio personalissimo avviso, il vantaggio principale della soluzione DSD è che rende definitivamente obsoleta la catena di frequenze (48, 96, 192, 384 …) che ha creato tanti problemi di conversione e di adattamento.

Francesco Romani

 

 

Cioè?

 

[Ramsete2]

4 minuti fa, Angelos58 ha scritto:

Ammesso che sia possibile sapere che cosa faccia realmente un dac.

Esclusi i NOS certificati mi pare di capire che siano da preferire dac con AK o BB. Vale per tutti?

La mia conoscenza si ferma ai DAC R2R, che sono quelli che prediligo.

Di sicuro tutti i DAC della Holo sono NOS puri e non intaccano alcun segnale (PCM o DSD) in ingresso.

[Angelos58]

“I DAC di qualche anno fa e i modelli più economici sono solo PCM, ma possono riprodurre anche contenuti in DSD grazie al player, che effettua online una conversione da DSD a PCM (funzione DSD2PCM). Una funzionalità presente in tutti i player citati prima. Ovviamente in questo modo si perdono tutti gli ipotetici plus all'ascolto della codifica in DSD.

Anche con i DAC compatibili DSD però esistono due modalità di conversione: DoP (DSD over PCM) oppure nativa. In realtà non dovrebbero essere percepibili differenze all'ascolto (vedi il post che esaminava il DSD nativo), ma solo in modalità nativa si accende il led che in quasi tutti i DAC conferma che si sta ascoltando direttamente in DSD. Per questo plus psicologico e per avere la certezza che nulla si perda del prezioso contenuto, l'audiofilo medio preferisce il DSD nativo.”
 

Questi possono essere considerati dei punti fermi da cui partire? O no?

[stefano_mbp]

3 minuti fa, Angelos58 ha scritto:

Passare da un formato multibit ad alta risoluzione (per esempio 24/192) al DSD presenta gli stessi problemi del punto precedente (doppia conversione), con l’aggravante che se si usa un DSD standard il rapporto di conversione non può essere intero e il segnale deve essere interpolato.

Mi pare di capire che l’autore non abbia considerato come lavora HQPlayer.

La conversione a DSD, ove il dac lo permetta, avviene con il criterio del multiplo intero, quindi:

• 44.1x DSD (64/128/256 ….)
• 48x DSD (64/128/256 ….)

esattamente come dovrebbe avvenire per il PCM dove il corretto upsampling dovrebbe essere fatto per multipli interi rispettando le “famiglie” di risoluzione:

• 44.1 - 88.2 - 176.4 - 352.8
• 48 - 96 - 192 - 384

Mentre ormai tutti i dac rispettano per il PCM le famiglie di “risoluzione” (fatta eccezione per Cambridge Audio che nei sui dac Wolfson ricampiona tutto a 384) purtroppo non tutti i dac sono in grado di rispettare questa regola con il DSD.

I dac r2r (Holo) lo fanno come lo fanno alcuni TI/BB (ma non tutti, dipende dall’implementazione).

.

Ma, di nuovo, le varie teorie si riferiscono solo all’upsampling in se e non all’upsampling di HQPlayer in relazione al dac che è il concetto fondamentale su cui si basa HQP

[stefano_mbp]

12 minuti fa, Angelos58 ha scritto:

Infine, a mio personalissimo avviso, il vantaggio principale della soluzione DSD è che rende definitivamente obsoleta la catena di frequenze (48, 96, 192, 384 …) che ha creato tanti problemi di conversione e di adattamento.

Francesco Romani

Cioè?

Dipende dal file originale … la frequenza 48 consente una dinamica maggiore della 44.1 nata per poter essere contenuta in un cd (RedBook).

Ora, con l’avvento del download che supera i limiti del cd l’affermazione mi pare almeno un po’ … “datata”

[stefano_mbp]

9 minuti fa, Angelos58 ha scritto:

“I DAC di qualche anno fa e i modelli più economici sono solo PCM, ma possono riprodurre anche contenuti in DSD grazie al player, che effettua online una conversione da DSD a PCM (funzione DSD2PCM). Una funzionalità presente in tutti i player citati prima. Ovviamente in questo modo si perdono tutti gli ipotetici plus all'ascolto della codifica in DSD.

Anche con i DAC compatibili DSD però esistono due modalità di conversione: DoP (DSD over PCM) oppure nativa. In realtà non dovrebbero essere percepibili differenze all'ascolto (vedi il post che esaminava il DSD nativo), ma solo in modalità nativa si accende il led che in quasi tutti i DAC conferma che si sta ascoltando direttamente in DSD. Per questo plus psicologico e per avere la certezza che nulla si perda del prezioso contenuto, l'audiofilo medio preferisce il DSD nativo.”
 

Questi possono essere considerati dei punti fermi da cui partire? O no?

Di nuovo quanto è riportato soffre decisamente di vetustà … il panorama tecnologico attuale mi pare decisamente (più) evoluto, come descrivevo poc’anzi

.

A quando risalgono queste affermazioni? Almeno una decina di anni se non (molto) di più