MQA in amministrazione controllata

[one4seven]

4 minuti fa, granosalis ha scritto:

La sua ampiezza non sta necessariamente nell'adozione

Ok, ma se poi non viene usato... Rimane solo un fiume di parole ed i libri da portare in tribunale... 

[one4seven]

Ma voi c'eravate agli inizi dell'audio digitale lossless, via internet? Io si e il Flac non era affatto il candidato a diventare lo standard, all'inizio. Le guerre tra formati ci sono sempre state, e gli argomenti sono sempre quelli...

Tra l'altro a fare quello che fa MQA, più o meno, c'era (c'è ancora, lo usa chi fa vinil Rip quando deve gestire il 32bit float) il WavePak. 

Per cui non s'è manco inventata nulla... MQA, sotto il profilo tecnico.

 

[granosalis]

10 minuti fa, mla ha scritto:

Beh, essendo noi "audiofili" la sparuta minoranza interessata alla qualità dello streaming, MQA perde ancora di più la sua ragion d'essere.

Di questo non ne sarei così certo. Ho amici che non catalogherei come audiofili, ma che non lesinano risorse per comprare l'ultimo gadget hi-tech anche in campo audio. Qui MQA ha certificato anche prodotti non specificatamente HiFi, come soundbard o prodotti destinati al gaming, etc. 

[granosalis]

4 minuti fa, one4seven ha scritto:

Ma voi c'eravate agli inizi dell'audio digitale lossless, via internet? Io si e il Flac non era affatto il candidato a diventare lo standard, all'inizio.

Perchè molti audiofili erano scettici sulla compressione. Non riuscivano a comprendere come un audio compresso potesse suonare come l'originale. Come vedi ogni epoca ha i suoi inquisitori. 

[mla]

1 minuto fa, granosalis ha scritto:

amici che non catalogherei come audiofili, ma che non lesinano risorse per comprare l'ultimo gadget hi-tech anche in campo audio

Dimostrazione che MQA si è saputa vendere più che bene, peccato che i nodi prima o poi vengono al pettine.

Dell'inutilità di MQA per ora se ne parla in un ambiente piuttosto ristretto, ma se la notizia dovesse circolare sarà veramente finita per loro.

[maxgazebo]

6 minuti fa, granosalis ha scritto:

Qui MQA ha certificato anche prodotti non specificatamente HiFi, come soundbard o prodotti destinati al gaming, etc. 

Appunto...puro marketing e basta

[one4seven]

@granosalis ma no, lascia perdere gli audiofili. 4 gatti... La lotta era tra Monkey's Audio (Ape) e Flac. Due formati perfettamente lossless. 

Si preferiva l'ape perché, a discapito del maggior tempo di elaborazione per la compressione, si ottenevano files di dimensioni più ridotte rispetto al flac.

E quando hai una 56k, i più fortunati una ISDN, ogni kb risparmiato è oro. Anche per gli americani che allora andavano già, non tutti però, con la T3.

Con l'evoluzione delle connessioni, Ape non è servito più. Il flac, più veloce in fase di elaborazione, ha preso il sopravvento.

Sono stati i tracker torrent (e foobar) a stabilire quale fosse lo standard.

Dopodiché abbiamo aspettato ancora molto tempo perché uscissero "macchine audiofile" che leggessero i files. Fino ad allora continuavamo a masterizzare CD-R. Figurati quanto contano gli audiofili in questa storia....

 

[granosalis]

3 minuti fa, one4seven ha scritto:

Si preferiva l'ape perché, a discapito del maggior tempo di elaborazione per la compressione, si ottenevano files di dimensioni più ridotte rispetto al flac.

Ma no, Ape e FLAC hanno livelli di compressione similare, nulla che giustificasse una scelta di campo. 

Semmai ha contato dippiù la distribuzionbe su torrent. E poi bastava un semplice software per convertire da uno all'altro. 

[one4seven]

4 minuti fa, granosalis ha scritto:

Ma no, Ape e FLAC hanno livelli di compressione similare, nulla che giustificasse una scelta di campo.

No. Ma una 56k/ISDN l'hai mai avuta?

Mica c'erano abbonamenti flat... 10/20 mb risparmiati su 300 in media di un rip, erano soldi. 

 

[granosalis]

3 minuti fa, one4seven ha scritto:

No. Ma una 56k/ISDN l'hai mai avuta?

Mi hai sboccato una tempesta di ricordi ....  

Il mio primo modem fu un 300 Baud, ma da ragazzo ero un pò biricchino e trovavo modi per non pagare la bolletta. Inoltre gestivo un BBS ed i file andavo a prendermeli fisicamente sul computer :-) 

 

[one4seven]

@granosalis ah ecco... 

[stefano_mbp]

1 minuto fa, one4seven ha scritto:

Ma una 56k/ISDN l'hai mai avuta?

 

2 minuti fa, one4seven ha scritto:

10/20 mb risparmiati su 300 in media di un rip

Bit risparmiati sicuramente, ma a discapito della cpu:

flac è tre volte più veloce nella decompressione rispetto a wavpack (66.72 samples/mcs contro 23.21 samples/mcs) e anche questo a quei tempi contava parecchio … non erano certo le cpu di oggi.

Direi che il vero vantaggio di wavpack fosse solo la compatibilità con 32bit, ove servisse realmente

[carloc1]

Mamma mia quanto colesterolo in questa discussione...troppa aria fritta 

[one4seven]

@stefano_mbp non so se ti sei confuso con ape, cmq si flac ha preso il sopravvento grazie alla velocità di compressione/decompressione, una volta che il problema della lentezza/costo delle connessioni è sparito. 

Di fatto il WavePak invece, arrivato dopo, è il formato lossless, ma anche lossy all'occorrenza, tecnologicamente più "avanzato". Può contenere un sacco di cose oltre l'audio... Si possono fare degli ISO.wv, si gestivano i 32bit etc... 

Ma cmq di fatto non serve, o serve a pochi.

E così il flac è rimasto lo standard. Anche perché i tracker torrent che "guidavano" la scena (Pedro, Exigo etc...) Insieme alla combriccola di Hydrogenaudio (il braccio tecnico), accettavano solo flac. 

Punto e finito.

 

[stefano_mbp]

2 minuti fa, one4seven ha scritto:

non so se ti sei confuso con ape

No, mi riferivo proprio a flac vs wavpack