MQA in amministrazione controllata

[Uncino]

5 minuti fa, FabioSabbatini ha scritto:

Aiutati da stampa compiacente, da tantissime aziende audiofile blasonate e da una discreta parte del popolo audiofilo

Popolo sul quale contavano visto che storicamente crede a buona parte di quello che gli viene venduto dalle fanfare del settore 

Era una tipica win win situation studiata ben bene a tavolino 

Il punto è quello suddetto da aldofranci (e da me milioni di volte quindi non reitero)

Adesso vediamo se riusciamo a liberarci di quell' altra pagliacciata del dsd

Chissà, prima o poi magari 

Sognare un mondo audio un po' più serio  ogni tanto non guasta

Un po' di sana utopia 

Intanto ringraziamo le aziende serie che non si sono piegate a questa "roba"

Benchmark, RME e tante altre

 Le altre prendano esempio 

Tutto vero Fabio, tuttavia resta il fatto che vendere un lossy a prezzo doppio di un lossless indica genialità dei loro marketer, basata su una profonda conoscenza dei meccanismi psicologici del mercato musicale di alto livello.

Quindi... bravissimi.

 

Attenzione che si potrebbe pensare la stessa cosa di Spotify, ma non è così.

Spotify ha come target un mercato di basso livello, che dichiaratamente non giudica la qualità del prodotto importante quanto gli "effetti speciali" dell' applicazione che gira nel telefonino, quindi sono due livelli di bravura dei marketer completamente differenti.

[SimoTocca]

 

MQA quando è nata, ha avuto dei meriti importanti, almeno nel contesto storico di quel determinato momento, circa 10 anni fa.

Quando cioè il digitale significava CD… o al limite il SACD… per quei pochi titoli disponibili .

MQA prometteva una codifica/decodifica che rendeva disponibili gli album nel migliore formato, il Master, consentendo un netto miglioramento di qualità rispetto al CD e proteggendo le case discografiche dal mettere in giro il Master.

In una manciata di anni la situazione è radicalmente cambiata, e MQA è diventato inutile ed obsoleto.

Proprio come la Nokia. che per il suoi cellulari era la prima marca del mondo, che nel giro di 10 anni, con l’avvento di Apple e comunque degli smartphone, da prima del mondo è…fallita!

Ma sarebbe ingiusto dire che la Nokia faceva schifo e che i suoi cellulari non avevano nessun merito. Ingiusto è sbagliato. Punto.

Proprio come affermare la stessa cosa negativa per MQA.

Ero abbonato a Tidal allora ma, abitando a Parigi, ero anche uno dei primi clienti di Qobuz (all’inizio disponibile solo in Francia).

Ho passato ore ed ore, piacevoli, a confrontare su un DAC di eccezionale livello, il Berkeley Reference peraltro certificato MQA, lo stesso album in versione MQA da Tidal e in versione HiRes da Qobuz.

Se negli album in versione 24/96 ho quasi sempre preferito Qobuz e il flac “indenne”, gli album in veste 24/48 spesso mi hanno messo in seria incertezza, finendo spesso per preferite l’MQA al flac 24/48. Con gli album 24/44 nessuna incertezza: sempre migliori quelli in MQA. Ricordo bene di aver confrontato allora la Quinta di Mahler diretta da Abbado a Berlino, DG, in 24/44, trovando il formato MQA molto più bello per verità di suono… per chi come me va sempre ai concerti dal vivo e conosce bene sia i Berliner che Abbado. E ancora Boulez che dirige Ravel, il Bolero, a Berlinosempre DG, dove la versione MQA batteva per realismo la versione 24/44. E ancora tutti gli album di Simon Rattle della EMI con i Berliner, che in versione MQA suonavano assai meglio rispetto al flac 24/44.

In pochi mesi tutto è rapidamente evoluto, e MQA è diventato obsoleto, sono assolutamente d’accordo con Stefano @stefano_mbp, inutile, proprio come i fantastici cellulari Nokia….

Ma questo, amici miei, nun vor dì che MQA faceva schifo!! 

 

[SimoTocca]

 

MQA, come ha detto ancora Stefano, ha smesso di “garantire” la stessa qualità del Master, ne gli album in formato MQA dico, e hanno iniziato a circolare MQA in formato 16/44. Cioè a dire CD lossy..,

E qui sì, qui la qualità MQA non era sopra al CD… ovvio! 

Ma ormai MQA era via via sorpassata dal fatto che la banda internet disponibile non era più limitata, dal fatto che le case discografiche non aveva più remore a pubblicare i flac HiRes integri in streaming, dal fatto che la situazione economica e commerciale discografica era cambiata radicalmente proprio con lo streaming… il fatturato mondiale dell’industria discografica è tornato, in questi ulti anni, dalla quasi bancarotta del 2010 a fatturati sopra gli “splendidi” anni ‘90 nel 2022!

È per questo che sono passato, da più di cinque anni, da  MQA Tidal a HiRes Qobuz.

E quindi non ho nessun interesse a difendere MQA … più chiaro di così!

Ma ripeto che è un falso in atto pubblico dire che i primi album in MQA suonavano peggio di tutti i flac HiRes perché lossy! No, suonavano peggio in MQA sono quelli da 24/88 in su… perché i 24/44 suonavano meglio in MQA! 

No, non ho le cuffie Philips Fidelio… ascolto con un sistema RAAL sr1a proprio come il fondatore di Computer Audiophile o con sistemi eletrostarici Stax o HiFiMan.. ma a casa mia MQA in 24/44 ha sempre suonato meglio del flac HiRes integrale 24/44.

A chi ha avuto, come me, la fortuna di seguire i seminari di Bob Stuart ecco… il perché  è assolutamente chiaro.

Onore al merito e onore ad un sistema che mi ha fatto apprezzare una qualità digitale impensabile in CD…

Ma inutile aggiungere altre parole…

MQA è morto…. Viva MQA!

 

[Mighty Quinn]

2 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

Ah, ecco… ci mancavano solo le teorie complottiate… al complotto! Al GOMBLOTTO

Seee

Tutto alla luce del sole

Nessun gombloddo

Ma per me è un' aggravante

Sulla permeabilità da marketing di certa platea 

[Mighty Quinn]

È stato citato già tante volte ma chi vuole ripassare  o  comprendere che razza di  roba fosse mqav, cose ere reali mai smentite nemmeno da mqa proprio perché basate su evidenza, dovrebbe rileggere questo

https://audiophilestyle.com/ca/reviews/mqa-a-review-of-controversies-concerns-and-cautions-r701/

[SimoTocca]

@FabioSabbatini Ma ti rendi conto.? I migliori progettisti di audio digitale, come i tizi della Berkeley e dei migliori marchi di DAC del mondo .. tutti dietro a fare gli yes men a MQA!

Ribadisco il concetto: sfido chiunque scriva qui separa ad avere competenze, curriculum e “impact factor” (eh, sì, noi scienziati ci facciamo attenzione al fatto che uno pubblichi sul Corrierino dei Piccoli o su Science o The New England Journal of Medicine… sì… non è la stessa cosa..) di John Atkinson.

Ragazzi se iniziate a parlare di complotti, di dietrologie, ecco… io vi lascio subito…

[Uncino]

3 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

 

Lo ha anche magnificato, sia come concezione tecnica sia come ascolto ….

 

😉

 

Ho parlato della differenza tra "migliore percepito" e "migliore oggettivo" (o strumentale) nel mio primo post in questo thread: vale per MQA e vale per le cuffie.

Ma visto che questo thread si occupa in modo specifico di MQA e le cuffie erano solo un breve inciso volto a far capire quanto possa essere distante la qualità percepita rispetto a quella letta dagli strumenti... riteniamo ad MQA.

La parte più importante del mio post, che probabilmente ti è sfuggita, riguardava il fatto che dato un flusso contenente un elevato quantitativo di informazioni sarà sempre possibile trovare una funzione di trasferimento tale da emulare completamente uno che di informazioni ne possiede meno.

Ossia: è completamente privo di senso pagare per MQA il doppio di un FLAC, perché partendo da quel FLAC è possibile ottenere un flusso avente esattamente le caratteristiche di un MQA.

[Mighty Quinn]

6 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

Berkeley

E DCS e tanti altri 

Zero credibilità

Dalle stelle alle stalle

Per un pugno di dollari hanno compromesso la qualità e il rigore tecnico dando via libera ad uno schema peggiorativo e intriso di olio di serpente

Una storia triste e piccola piccola 

Mi rendo conto 

 

[SimoTocca]

3 minuti fa, Uncino ha scritto:

Ho parlato della differenza tra "migliore percepito" e "migliore oggettivo"

Hai, con il tuo incipit, centrato il punto essenziale!

E cioè a dire: tu e moltissimi altri qui sopra, ignorate proprio questo punto!!

NON ESISTE IL MIGLIORE OGGETTIVO! Nel senso che le misure dicono molto, certo, ma alla fin fine è il nostro cervello che valuta, il nostro SIstema Nervoso Centrale, con i suoi Bias, legati al Placebo, al tono dell’umore, certo…

Ma legati anche e sopratutto al fatto che l’ascolto della musica riprodotta è… un inganno! Un inganno al nostro cervello!

Che bell’inganno che sei anima mia, cantava Fossati con De Andrè…

Le misure, senza la psicoacustica non dicono niente! Niente!

Soprattuto e specialmente se il fino ultimo è illudere chi ascolta di essere proprio lá, davanti all’evento dal vivo…

È questo il punto! MQA era un formato lossy? Certo che sì! Con la compressione si perdevano informazioni? Certamente! È meglio non perderle? Sicuramente! Ma sta di fatto che un MQA lossy suona meglio del corrispondente album, preciso ‘htifico, in HiRes flac 24/44.

Che bell’inganno che sei, anima mia…

[Uncino]

Poi... MQA dieci anni fa ha avuto il merito.

Certamente, ma le capacità di calcolo che dici anni fa era possibile implementare in un cellulare al fine di processare un flusso lossless ad alta risoluzione neppure si avvicinavano a quelle odierne.

L'opportunità (o inopportunità) di una tecnologia va sempre valutata secondo il paradigma attuale, e quello attuale è un paradigma incentrati su capacità di trattamento numerico dei segnali nei piccoli dispositivi che dieci anni fa non sarebbero sembrate meno fantascientifiche del sottomarino Nautilus descritto nel libro che sto leggendo.

La tecnologia esiste e non bisogna avere paura di usarla.

[Uncino]

11 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

Hai, con il tuo incipit, centrato il punto essenziale!

E cioè a dire: tu e moltissimi altri qui sopra, ignorate proprio questo punto!!

NON ESISTE IL MIGLIORE OGGETTIVO! Nel senso che le misure dicono molto, certo, ma alla fin fine è il nostro cervello che valuta, il nostro SIstema Nervoso Centrale, con i suoi Bias, legati al Placebo, al tono dell’umore, certo…

Ma legati anche e sopratutto al fatto che l’ascolto della musica riprodotta è… un inganno! Un inganno al nostro cervello!

Che bell’inganno che sei anima mia, cantava Fossati con De Andrè…

Le misure, senza la psicoacustica non dicono niente! Niente!

Soprattuto e specialmente se il fino ultimo è illudere chi ascolta di essere proprio lá, davanti all’evento dal vivo…

È questo il punto! MQA era un formato lossy? Certo che sì! Con la compressione si perdevano informazioni? Certamente! È meglio non perderle? Sicuramente! Ma sta di fatto che un MQA lossy suona meglio del corrispondente album, preciso ‘htifico, in HiRes flac 24/44.

Che bell’inganno che sei, anima mia…

In realtà è ancora più complesso di così.

Se a giudicare fosse il cervello alla fine, seppur con immensa difficoltà, in linea di principio potremmo studiarlo e quindi in qualche modo misurarlo.

Però non è il nostro cervello ma la nostra mente.

Io e te non siamo i nostri rispettivi cervelli, ma questi sono la condizione, se vogliamo "hardware", che assieme a tutti i sensi rendono possibile l'esistenza di Uncino e SimoTocca.

E qui finisce anche in via meramente ipotetica la possibilità di misurare qualcosa, non fosse altro che per il fatto che nessuno neppure sa con esattezza cosa sia la mente, figurarsi il dettaglio dei processi cognitivi che portano ad un suo giudizio di gradimento.

 

Però, bada bene, io non ho criticato la qualità percepita di MQA, quanto piuttosto il fatto di poter SEMPRE ottenere l'equivalente di MQA tramite elaborazione numerica di un lossless.

Se questo è possibile (ed è sempre possibile), non ha alcun senso pagare di più per avere un MQA.

Non credi?

 

[SimoTocca]

@Uncino Ma sono assolutamente d’accordo con te! Ho dichiarato all’inizio  (la disclosure form, per il conflitto di interessi, assente nel mio caso!) che ho abbandonato Tidal/MQA a favore di Qobuz/HiRes da diversi anni, perché ritengo superiore il secondo al primo,

Mi pareva di essere stato chiaro, se non lo sono stato lo ribadisco adesso.

12 minuti fa, FabioSabbatini ha scritto:

E DCS e tanti altri 

Garda, quello che dici conferma la mia idea, e cioè che ci siano stati interessi contrastanti che abbiano affondato (allora) MQA. Quindi siamo d’accordo anche con te,  ma ci sono stati millanta progettisti digitali, tutti molto famosi (e più famosi anche, di DCs dico) che sono stati a favore.

Computer Audiophile e il suo fondatore Chris Connacker no, non sono stati a favore di MQA.

Ma… ma Connacker, per sua ammissione, non è mai stato ad un concerto di musica classica dal vivo!

Suvvia.. come si fa a giudicare il suono finale? E dai!! 
Io ho detto, e ribadisco: ringrazio MQA per le soddisfazioni (grandi!) che mi ha dato come audiofilo e come ascoltatore di musica classica. 
Poi nella vita tutto passa e tutto se ne va.. a volte (rare) la situazione migliora come è l’HiRes rispetto ad MQA. Ho lasciato MQA senza rimpianti … ma no, non senza essere riconoscente a questa tecnologia …

[SimoTocca]

@Uncino E infatti, non ho forse detto che sono d’accordo con te? E ho precisato, dopo aver detto “geniricamente cervello”, il nostro Sistema Nervoso Centrale, che include l’hardware, l’anatomia, ma anche i processi mentali, il software.

E ho sottolineato come dal punto di vista delle misure sia meglio il formato non lossy, ma anche dal punto di vista “soggettivo” è migliore il formato non lossy rispetto a quello lossy, se in risoluzione  superiore a 24/88… 
il perché il lossy MQA dia più soddisfazione, a me ascoltatore di musica classica, per veridicità rispetto al Flac 24/44 penso potrà essere oggetto di studio, anche per migliorare e progredire.

Siamo, dunque, d’accordo il linea di massima, no?

[Uncino]

1 minuto fa, SimoTocca ha scritto:

@Uncino E infatti, non ho forse detto che sono d’accordo con te? E ho precisato, dopo aver detto “geniricamente cervello”, il nostro Sistema Nervoso Centrale, che include l’hardware, l’anatomia, ma anche i processi mentali, il software.

E ho sottolineato come dal punto di vista delle misure sia meglio il formato non lossy, ma anche dal punto di vista “soggettivo” è migliore il formato non lossy rispetto a quello lossy, se in risoluzione  superiore a 24/88… 
il perché il lossy MQA dia più soddisfazione, a me ascoltatore di musica classica, per veridicità rispetto al Flac 24/44 penso potrà essere oggetto di studio, anche per migliorare e progredire.

Siamo, dunque, d’accordo il linea di massima, no?

Si Simo, semplicemente sto maledetto server lentissimo rende molto facile che i post ed eventuali modifiche vadano ad accavallarsi.

[Uncino]

Aggiungo:

Datj due flussi relativi alla medesima sorgente, uno lossless e l'altro lossy, potrò sempre trascorrere il primo in qualcosa di meno completo nel contenuto informativo, mentre non potrò mai fare l'inverso.

Quindi mentre potrò sempre *peggiorare" (sotto il punto di vista strumentale) un flusso lossless per adattarlo ad una percezione che "viene meglio " usando un formato lossy, non potrò mai partire da un lossy per ottenere l'equivalente di un lossless, perché anche con il miglior algoritmo previsionale del mondo non potrò mai avere la certezza di aver ottenuto in modo esatto l'informazione mancante.

Quindi al di là del gradimento, un lossless vale molto più di un lossy sempre e comunque.