Bello MQA, eh?...sì, sì, certo!

[Revenant]

7 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Però la qualità lossy non è avvertibile come perdita, anche nel confronto diretto con file HiRes nativi 24/96...

 

7 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Se invece confronto l’HiRes nativo a 24/44 con un MQA a 24/88 vince, direi a mani basse, l’MQA...

Tu non hai le normali orecchie ma antenne radar cosmiche........

[2slow4u]

3 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Il problema riguardava, a ciò che si diceva, solo le tracce 16/44, e non quelle MQA o HiRes su Qobuz. proprio per questo risposi che mi pareva strano che Universal “tracciasse” i 16/44 e non il formato più “pregiato” in quanto più simile al Master!

Nessun problema tecnico.

Su Tidal il problema interessava parecchi dischi Universal, ma solo in versione "Hi-Fi", ovvero quello che sulla carta doveva essere il rip bit perfect su flac del CD. Si alzo' un vespaio perche' se mi dici che il tuo streaming "Hi-Fi" e' equivalente all'ascolto lossless dei CD di partenza, poi non puo' suonare cosi' smaccatamente diverso. Tidal quindi annuncio' che a seguito di nuovi accordi con gli editori, i dischi uploadati da quel momento non avrebbero piu' avuto il watermark, e che col tempo avrebbero ricaricato i dischi incriminati in versione corretta (cosa che Qobuz fece fin dall'inizio), ma a quanto pare i dischi taroccati sono tuttora li.

Circa la tracciatura, MQA la include di suo visto che altera in piu' aspetti il contenuto digitale della traccia rispetto all'originale.

Includere una filigrana e' lecito, ma non deve portare ad alterazioni udibili all'ascolto, altrimenti e' una presa per i fondelli...

 

[marillion]

@SimoTocca non hai assolutamente torto. Diciamo che di la ..se ne è parlato diffusamente e quindi poteva essere interessante come argomento anche per noi cuffiofili.  
Magari se riuscissimo a fare qualche riferimento all’ascolto in cuffia sarebbe meglio ..altrimenti temo che dovrò spostarlo di la. 

[2slow4u]

16 minuti fa, marillion ha scritto:

altrimenti temo che dovrò spostarlo di la.

Mi ripeto, cancellatelo proprio. 😀

Tra l'altro questa e' l'unica sezione che frequento, altrove non risponderei neppure.

[Zap67]

Io sarei dell’idea di lasciare il 3d anche qui...

 

[Saffuria]

Se una registrazione suona bene è merito dei musicisti e della produzione.

Master Quality Authenticated?

Mi fai ascoltare il Master? No.

Mi dai Quality risparmiando banda? Con pochi mega ascolti 24 192 in streaming.

"Authenticated" perchè ti inventi un po' di alte frequenze?

Poi un album MQA può anche suonare benissimo nonostante MQA:

merito dei musicisti e della produzione.

 

Io ascolto quasi eclusivamente in cuffia.

[SimoTocca]

10 ore fa, Saffuria ha scritto:

Se una registrazione suona bene è merito dei musicisti e della produzione.

Certo... giusto! Allora perché non prendere un bel 45 giri, che è risaputo andare meglio del 33, e infilarlo in un vecchio mangiadischi e mettersi ad ascoltare? Se tanto una registrazione suona bene.... !!! 

Suvvia! 

Cerchiamo di non cadere nelle ovvietà,di questo tipo, se no la discussione si annoda su se stessa! Tutti noi audiofili, cuffiofili o meno, ricerchiamo la miglior riproduzione... ed è questo il bello del nostro “giochino”! 

10 ore fa, Saffuria ha scritto:

Mi fai ascoltare il Master?

Certo che MQA ti fa ascoltare il Master! O non si è detto poco sopra che le registrazioni degli anni ‘90, messe su Qobuz in formato 24/44, in MQA le trovi in formato 24/88? Quindi sì, MQA ti fa ascoltare il Master...

Con la sicurezza, per la,casa discografica, che semmai tu lo “passassi” in giro, sempre di un Master lossy si tratta, e non del Master originale.

E comunque: se anche non fosse il Master, è sempre una qualità digitale (e secondo me anche audio) assai superiore al CD. Quindi perché lamentarsi?

10 ore fa, Saffuria ha scritto:

Poi un album MQA può anche suonare benissimo nonostante MQA:

No, è detto male! Un album che suona bene in 16/44 in MQA suona SEMPRE SICURAMENTE MEGLIO! 

E in 24/96 nativo.... ancora meglio!

Motivo per cui io non sono più abbinato a Tidal...

Quanto al risparmio di banda: hai ragione in assoluto, ma non “in relativo”.

Mi spiego: basta semplicemente che l’impianto sia in una zona WiFi un po’ più “lontana” e immediatamente noterai che in streaming il formato 24/96 inizia a saltare, il 24/192 si blocca definitivamente, mentre il formato MQA 24/192 continua a essere riprodotto perfettamente...

Lo dico per millanta esperienze di questo tipo a casa di amici...

E concludo dicendo

10 ore fa, Saffuria ha scritto:

merito dei musicisti e della produzione.

No, non solo: se il loro album suona bene a casa mia, è anche merito mio, che ho saputo allestire un buon impianto che mi fa ascoltare al meglio la loro musica! Quindi un bravo anche a ciascuno di noi, quando è contento del proprio impianto! 😉

  

[aldofranci]

34 minuti fa, SimoTocca ha scritto:

Certo che MQA ti fa ascoltare il Master! O non si è detto poco sopra che le registrazioni degli anni ‘90, messe su Qobuz in formato 24/44, in MQA le trovi in formato 24/88? Quindi sì, MQA ti fa ascoltare il Master...

 

Upsampling a beneficio dei grulloni come te. 

[djansia]

16 ore fa, ivanouk ha scritto:

Ma i file MQA li hai ascoltati o Tidal ti da' fastidio a prescindere?

No e infatti non ho scritto se suona meglio o peggio rispetto a altri formati, soprattutto non ho scritto che mi infastidisce a prescindere.

Tu sai spiegarmi cosa significa "Qualità master certificata"? Precedente ho anche scritto di aver chiesto qualche info sul master direttamente al servizio streaming e anche alla casa discografica e come risposta "Picche ... questo invece è picche ... ah e questo picche ...".

Lo stesso @SimoTocca parla di master ma come fa a sapere di quale?

Può essere semplice per alcuni titoli, la classica ad esempio, ma per altri è un incubo capire da "dove" è stata presa la copia messa in streaming.

Poi ritengo @SimoTocca un fanatico e talebano dell'HiRes a prescindere, quando leggo i suoi interventi tutto suona bene miracolato da un formato, un impianto miracolodo e un udito altrettanto miracolato. È ovvio che a queste condizioni avrà sempre ragione. Per me non è così perché il CD da schifo che possiedo, quando lo confronto con i formati HiRes in streaming o in download suona sempre male: identicamente male. Quindi, di quale master parliamo? Di che qualità e garantita da chi? Da chi vende dischi o comunque è una major nel settore dell'intrattenimento musicale? Non discuto il tentativo di proteggersi dall'eventuale pirateria, mi mettono dubbi gli strani acronimi.

[Piper79]

2 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Certo che MQA ti fa ascoltare il Master! O non si è detto poco sopra che le registrazioni degli anni ‘90, messe su Qobuz in formato 24/44, in MQA le trovi in formato 24/88? Quindi sì, MQA ti fa ascoltare il Master..

 

o il suo upsampling, con aggiunta di rumore, distorsione e loud dove non c'era.

che sarebbe esattamente quello di cui si parla, ovvero: ma siamo sicuri di cosa ascoltiamo?

se tu sei sicuro di quello che ascolti per il semplice fatto che mqa scrive 24/88 io non sono nessuno per farti venire il dubbio. 

[2slow4u]

3 ore fa, SimoTocca ha scritto:

Certo che MQA ti fa ascoltare il Master!

Ehm, no.

MQA  non puo' farti ascoltare il "master", proprio perche' manipola di suo i dati.

[Simonef]

Mi stupisce che nonostante i dettagli tecnici nessuno abbia citato l'enorme elefante nella stanza:

MQA danneggia tutta la catena della produzione musicale, a partire dall'artista fino al consumatore finale. Prelevando royalties ad ogni step senza fornire alcun vantaggio a nessuno se non alle multi miliardarie case discografiche e a Meridian.

Anzi! Offre pure uno svantaggio, dato che fornisce un file compresso con perdita di dati invece che l'originale.

Un classico esempio di spendere per avere di meno insomma.

Per un amante della musica un ragionamento del tipo "Mi piace come suona che mi frega" non dovrebbe essere ammissibile considerando il danno al già agognante mondo musicale.

[SimoTocca]

Beh... John Atikinsons ha scritto a suo tempo su The Stereophile numerosi articoli tecnici assai dettagliati, che nessuno degli autori degli ultimi 5 (cinque) post ha letto, ma... peccato per chi non li ha letti! Sono sempre disponibili!

Se ne volete sapere di più ed avere tutte le risposte alle domande che sono state poste penso siano sempre disponibili on line.

23 ore fa, aldofranci ha scritto:

Upsampling a beneficio dei grulloni come te.

Segnalerei a @marillionla scorrettezza dell’intervento con offesa ad personam.

Beh... si vede che quando mancano gli argomenti si scade facilmente nell’offesa... ma non dovrebbe essere consentito...

[madmax]

@SimoTocca Abbiamo visto e già provveduto 

[Saffuria]

23 ore fa, SimoTocca ha scritto:

No, è detto male!

Anche questo non è simpatico.@madmax