Il pericolo nucleare è sopravvalutato?

[Roberto M]

Dopo la notizia del facile abbattimento di un missile ipersonico lanciato da un caccia-bombardiere, cioe’ uno di quelli considerati “non intercettabili”, oggi c’e’ la notizia che TUTTI e 15 i RAZZI sparati dai russi su Kiev sono stati abbattuti. (fonte: Corriere della Sera)

Peraltro da un sistema Patriot vecchio, neanche dagli ultimi sistemi molto perfezionati di cui disponiamo noi e la NATO.

E’ da anni che gli Stati Uniti hanno nel loro paese un “ombrello” chiamato “iron dome” di difesa estremamente efficace di intercettazione dei missili potendo quindi facilmente neutralizzare qualsiasi attacco nucleare, mentre invece il nostro nemico non ha chiaramente un sistema di difesa efficace.

Ed anche l’italia ha un sistema di difesa poderoso, il Samp T, dovremmo investire piu’ soldi e ricerca nelle armi, abbiamo ancora 20 anni di vantaggio sulle dittature che oggi ci minacciano (Russia, Cina, Iran e Corea del Nord), non dovremmo mai perdere il vantaggio.

 

 

 

[Panurge]

Iron Dome è israeliano mi pare. 

[Roberto M]

11 minuti fa, Panurge ha scritto:

Iron Dome è israeliano mi pare

Si, pero’ e’ stato comprato dagli stati Uniti che lo hanno adottato ed ulteriormente perfezionato.

Poi gli USA hanno, ovviamente, anche altri sistemi missilistici di difesa come il Nasams  (sviluppato in Norvegia, che difende la Casa Bianca) e gli ultimissimi Patriot.

Tutta la NATO poi ha un sistema missilistico di difesa avanzatissimo, un vero e proprio “scudo spaziale”, cosa che la controparte, che utilizza i chip dalle lavatrici rubate, neanche si sogna.

 

https://www.hdblog.it/sicurezza/speciali/n555733/scudo-missilistico-missili-nato-come-funziona/

[otaner]

"Mi piace l'odore del napalm al mattino"

[Velvet]

Pensate se l'uomo destinasse tutte le risorse e le capacità destinate alla produzione di armamenti al proprio benessere.... Vivremmo in un Eden.

Maledetta mela 

[Panurge]

Mi piace l'odore dell'aglio al mattino. 

[briandinazareth]

Innanzitutto non sono stati abbattuti tutti, secondo Kiev, secondo sono stati abbattuti degli specifici missili, non sono tutti uguali. Tra l'altro razzo e missile non sarebbero neppure la stessa cosa.  

 

Terzo, sono stati abbattuti in aree in guerra specifiche e quindi molto protette, impossibile fare questo su tutte le città.

 

Insomma un mucchio di stupidaggini mentre qualcuno sogna che si vada in guerra aperta con la Russia, magari usando ordigni nucleari.

 

Speriamo che chi prende le decisioni sia un po' meno infantile e un po' più informato 

[extermination]

A mio modo di vedere ritengo invece che sia il caso di ridimensionare il ruolo della strategia di deterrenza nella sicurezza internazionale

[Roberto M]

Dal Corriere della Sera

 

Ore 07:31 - Nuovi attacchi russi sull'Ucraina in vista della parata a Mosca

(di Marta Serafini, inviata a Pokrovs’k) Nuovi attacchi sull’Ucraina in vista delle celebrazioni della Parata della vittoria a Mosca, i russi hanno lanciato otto missili da crociera Kalibr da portaerei nel Mar Nero, che hanno puntato sulle regioni orientali del Ucraina. Tutti 8 sono stati distrutti dai mezzi di difesa aerea ucraina. 

Alle 4:00 del mattino, i russi hanno lanciato 17 missili da crociera Kh-101/Kh-555 da 4 aerei dell'aviazione strategica Tu-95ms (dalla regione del mar Caspio). Le forze ucraine difesa aerea hanno distrutto 14 missili da crociera. Un totale di 15 missili da crociera Kh-101/Kh-555 sono stati distrutti. Tutti gli 8 missili che Mosca ha diretto nella regione di Dnipro sono abbattuti. Detriti di «rottami metallici» russi sono caduti su un edificio di quattro piani a Dnipro. Una donna di 32 anni è rimasta ferita, è in ospedale. La testata del missile è stata trovata in appartamento al terzo piano. Gli ingegneri degli esplosivi stanno lavorando per rimovete i detriti pericolosi , diverse dozzine di residenti sono stati evacuati.

[Roberto M]

10 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Terzo, sono stati abbattuti in aree in guerra specifiche e quindi molto protette, impossibile fare questo su tutte le città.

Dipende da quanto investi per le armi.

Certo, se dovessimo dare retta ai pacifisti-pacifinti, e tagliare ancora di piu’ le spese militari, non avremmo alcuna difesa neanche sulle grandi citta’.

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

ci minacciano (Russia, Cina, Iran e Corea del Nord),

Minchia! E proprio noi devono minacciare, che jella!

[Superfuzz]

L'israeliano Iron Dome non ci azzecca una fava in caso di attacco nucleare.  I missili lanciati da Hamas percorrono una traiettoria tutta all’interno dell’atmosfera terrestre, sono circa dieci volte più lenti dei missili balistici intecontinentali (ICBM) e trasportano testate convenzionali. Gli ICBM e le loro testate nucleari percorrono la maggior parte del loro volo fuori dell’atmosfera e dovrebbero essere individuati, localizzati ed abbattuti durante la loro traiettoria nello spazio da un sofisticato sistema di intercettori basato a terra ed in mare. Ma gli ICBM e le “vere” testate nucleari non sarebbero i soli bersagli da colpire: già oggi, assieme alle testate, potrebbe viaggiare nello spazio un vero e proprio sciame di “esche” (oggetti leggeri, per niente costosi, per esempio tipo palloncini gonfiati) assolutamente non distinguibili e discriminabili dalle testate “vere”. Una tale semplice “contromisura” renderebbe il sistema di avvistamento ed inseguimento degli obiettivi decisamente sovraccarico ed impegnerebbe il sistema di intercettori a cercare di abbattere testate che testate non sono, rapidamente esaurendolo. Proprio l’impossibilità di utilizzare “esche” nell’atmosfera è una delle cause dell’alta efficienza di “Iron Dome”. Infine, se  anche un sistema di difesa antimissile strategico potesse avere un’efficacia del 80% - 90%, il numero di testate nucleari che arriverebbe sull’obiettivo procurerebbe comunque una devastazione di proporzioni non immaginate e non immaginabili. Insomma, all'atto pratico, il pericolo nucleare non è affatto sopravalutato.

[domenico80]

36 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Terzo, sono stati abbattuti in aree in guerra specifiche e quindi molto protette, impossibile fare questo su tutte le città.

ah , aree di guerra specifiche

Pensavo proteggessero la popolazione civile

[briandinazareth]

9 minuti fa, domenico80 ha scritto:

ah , aree di guerra specifiche

Pensavo proteggessero la popolazione civile

 

anche, quando cerchi di proteggere kiev stai proteggendo civili, infrastrutture ecc. 

ma l'idea che se parte un attacco nucleare non arriverebbero a terra abbastanza missili da cancellare tutte le città più importanti, e di conseguenza pure il resto, è incredibilmente infantile e assurda.

[pino]

Su alcuni argomenti,si può scherzare e cazzeggiare,sul nucleare che attualmente è ancora fuori dal controllo dell'uomo  no.

[31canzoni]

Il pericolo nucleare e’ sopravvalutato?

Ma si possono sparare cazzate di questo tipo?

 

[Roberto M]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

l'idea che se parte un attacco nucleare non arriverebbero a terra abbastanza missili da cancellare tutte le città più importanti, e di conseguenza pure il resto, è incredibilmente infantile e assurda.

Per me e’ assurdo e incredibilmente infantile pensare che, siccome in caso di guerra nucleare il mondo sarebbe verosimilmente distrutto allora e’ inutile spendere in armi per difenderci ed investire in tecnologie difensive che sicuramente (come sta succedendo in Ucraina) limiterebbero i danni.

Ed il livello di difesa si ha con il livello di investimento, più spendi in armi più deterrenza hai (allontanando quindi il rischio di essere attaccato) e più capacità difensiva hai se ti attaccano. Anche se sono così pazzi da attaccarti con ordigni nucleari.

Ed inoltre sei rispettato a livello internazionale.

Insomma serve una politica diametralmente opposta a quella dei pacifisti, anche perché investire in tecnologia militare ha ritorni economici enormi ed applicazioni civili inimmaginabili (internet stesso e’ nato da una tecnologia militare).

 

Proprio l’ucraina ci insegna che la tecnologia e la scienza fanno la differenza anche in campo militare, quello che sembrava il “migliore esercito del mondo” e’ stato ridicolizzato proprio grazie alla superiorità tecnologica che gli USA e l’Europa ha nei confronti delle dittature.

 

 

[Martin]

Quindi lasciamo che pootin e i suoi emuli si armino a piacere e orientiamo la R&D su nuove formulazioni della vaselina per renderla più attraente sperando che il futuro attaccante gradisca e desista dall'azione militare speciale, sempre che non si tratti di denazificare qualcosa , il che sarebbe giustificato. 

Ma allora gli yankee, ma allora l' Iraq, ma allora l' Afghanistan, ma allora la Serbia, ma allora il PD...

(Scusate se ho anticipato l'evolversi del thread ma oggi non potrò seguire molto.)