Il Cambiamento climatico non può essere ignorato come problema …

[appecundria]

15 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ci sono più di due tesi contrapposte.

L’orogine antropica del cambiamento climatico non e’ un dogma, non e’ scientificamente provato

Non ci sono tesi contrapposte.

L’orogine antropica del cambiamento climatico è scientificamente provata indirettamente. D'altra parte non stiamo parlando di un fenomeno riproducibile in laboratorio.

La prova indiretta consiste nel fatto che sappiamo bene percome e perché sono avvenuti i precedenti cambiamenti climatici e nessuna di queste ragioni sussiste attualmente. 

Una tesi contrapposta dovrebbe formulare un'altra spiegazione (che non sia che è colpa di Bill Gates), una spiegazione che descriva un fenomeno mai avvenuto nei milioni di anni precedenti.

Quindi ti chiedo qual è la tesi di Porro, tua e di Red Ronnie? Qual è secondo voi il fenomeno che sta accadendo oggi e non è mai accaduto in milioni di anni, se non l'uomo?

Prego, ti ascolto.

[appecundria]

43 minuti fa, claravox ha scritto:

In quell'epoca la temperatura media era di 2,5 gradi superiore a quelle attuali e:
Non c'erano auto ad emettere CO2

Ah pure paleoclimatologo? Bravo!

[claravox]

@appecundria e lo so sul ghiaccio le unghie fanno presa come sul vetro. 
 

[wow]

49 minuti fa, claravox ha scritto:

hai fatto studi scientifici ed io umanistici.

OK, grazie. 

[appecundria]

5 minuti fa, hfasci ha scritto:

L'incremento annuo 2020-2021 è stato di 1,8 parti per milione.

Magari sarebbe utile misurarla non rispetto al 2020 ma rispetto all'anno di invenzione della macchina a vapore. Non credi? Altrimenti come fai a capire l'incidenza delle emissioni industriali.

[wow]

50 minuti fa, claravox ha scritto:

è perforata la calotta e sono stati estratti nuclei di ghiaccio che raccontano la storia del clima fino a 10.000 anni fa.
In quell'epoca la temperatura media era di 2,5 gradi superiore a quelle attuali e:
Non c'erano auto ad emettere CO2
Non c'erano fabbriche ad emettere CO2
Non c'era industria alimentare ad emettere CO2

Ebbene, i riscaldamenti passati erano molto diversi da quello cui assistiamo oggi. Innanzi tutto, è vero che le nostre “carote” di ghiaccio estratte da Antartide e Groenlandia mostrano come negli ultimi ottocentomila anni il clima della Terra sia passato più volte da ere glaciali a periodi caldi interglaciali, ma allora si riscontrava un aumento di circa 1ºC ogni mille anni, mentre adesso l’aumento è stato di 1ºC in soli 100 anni, dunque il riscaldamento è molto più rapido. Inoltre, uno studio recente di Neukom e colleghi [2], facendo uso di dati di carote di ghiaccio, pollini, anelli degli alberi, sedimenti lacustri e marini, stalattiti e stalagmiti, ha stimato su tutto il globo la temperatura degli ultimi duemila anni. I risultati hanno mostrato chiaramente che il riscaldamento recente interessa il 98% della superficie terrestre ed è avvenuto tutto negli ultimi decenni, dunque è ubiquitario e sincrono. In passato si vedono certamente riscaldamenti locali (in Europa ai tempi di Annibale, in Groenlandia ai tempi di Erik il Rosso), ma negli stessi periodi altrove questo non si verificava. Questi ricercatori mostrano in particolare come questi riscaldamenti locali (che non sono né ubiquitari né sincroni) possano essere spiegati da una variabilità naturale del clima, mentre quello globale degli ultimi decenni debba avere una causa esterna che “forza” tutto il mondo a cambiare la sua temperatura.

https://www.lindipendente.online/2021/11/03/le-prove-scientifiche-sullorigine-antropica-dei-cambiamenti-climatici/

 

[appecundria]

2 minuti fa, claravox ha scritto:

sul ghiaccio le unghie fanno presa come sul vetro. 

Ghiaccio dell'Antartide 😀

Comunque hai ragione, le condizioni dell'ultima glaciazione si stanno ripetendo oggi. Ok. E quali sono queste condizioni? Puoi dirmelo per favore?

[claravox]

@appecundria ma come non lo sai? 

 

[appecundria]

1 ora fa, claravox ha scritto:

scelgo le mie ciliegie ( cherry picking) come tu scegli le tue, né più né meno.

Assolutamente no. 

[Roberto M]

1 ora fa, Jack ha scritto:

Mo’ vedetevela voi se è cambiato qualcosa o no. 
Per me è cambiato eccome, ma di brutto proprio

Certo che e’ cambiato, su questo sono tutti d’accordo.

[appecundria]

3 minuti fa, claravox ha scritto:

come non lo sai? 

No, ero assente all'ora di paleoclimatologia.

[Panurge]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

paleoclimatologia.

Ti passo gli appunti se mi giri quelli di tributario.

[claravox]

3 minuti fa, appecundria ha scritto:

No, ero assente all'ora di paleoclimatologia.

 

 

[Roberto M]

1 ora fa, wow ha scritto:

ho affrontato e affronto un tipo di studi che mi consentono innanzitutto di conoscere il significato di metodo scientifico. 

 

1 ora fa, wow ha scritto:

ma conoscere il significato di metodo scientifico

Per questo non serve “un tipo di studi scientifico”.

Uno studente che ha fatto il classico e studiato in maniera seria filosofia conosce molto bene il metodo scientifico e sicuramente meglio di chi ha fatto studi scientifici, ad esempio un geometra o un biologo.

C’è’ proprio una branca della filosofia che si chiama “filosofia della scienza”.

Senza questi studi e’ difficile comprendere il “metodo scientifico”.

[claravox]

3 minuti fa, Panurge ha scritto:

Ti passo gli appunti se mi giri quelli di tributario.

Non gli servono……se solo si applicasse