Foobar2000 64 bit o 32

[Marlenio]

@maurizio da roma L'estensione per il SACD (e formati derivanti) è stata una delle prime a passare anche a 64bit. Idem per alcuni resampler, compreso quello che utilizzo (rabbit). 

 

Uso Foobar da tantissimi anni, in varie configurazioni (cellulare compreso) e con diversi plugin. Lo considero uno dei migliori programmi in circolazione dal punto di vista della versatilità e della stabilità. E' ovvio quindi che non possa che consigliarlo, o perlomeno consigliare di provarlo sul proprio setup. Non è facilissimo da utilizzare ma -una volta entrati nella sua logica- i vantaggi sono numerosi.

 

La mia precedente considerazione finale è sulla qualità sonora che qualcuno si ostina a cercare all'interno di SOFTWARE (non dimentichiamoci questa definizione) audio. Come tutti i programmi, un SW si appoggia su uno stack di altro SW e HW che influenzerà enormemente la resa finale. Parlo del PC e dei suoi componenti, del sistema operativo, della sua versione, del reparto audio del s.o. , dei vari driver (e relative revisioni) e tanti altri fattori che -se non si lavora nel campo- forse neanche si conoscono e come tale non vengono compresi nella valutazione finale. 

Quello che intendo è che due programmi che sono gestiti nello stesso modo nell'output audio (es: ASIO), che siano privi di manipolazioni software al loro interno sul flusso del segnale e che quindi non lo alterino in alcun modo, questi due programmi suoneranno esattamente allo stesso modo. Se ciò non fosse, allora forse il problema va ricercato nella config del computer o da qualche altra parte, ma non nel programma.

 

E questo con buona pace di tante orecchie d'oro che continuano ad azzuffarsi sulle differenze tra Foobar, JRiver o altri, tra cavi USB che suonano in maniera differente e qualità del suono tra file uguali in formato WAV e FLAC.

Un software audio non fa altro che porgere un flusso al sistema operativo, che poi lo gestisce con appositi driver e HW. Punto. 

Semmai le differenze audio possono essere DOPO, dai driver in poi, ma non nel SW (sempre mantenendo le mie considerazioni sul trattamento del flusso audio).

 

C'è qualcuno che sente differenze bevendo LO STESSO VINO DELLA STESSA BOTTIGLIA in tre bicchieri di forme differenti? Ecco, alcune castronerie che si leggono nel settore audio pc sono esattamente equivalenti: si sentono tre sapori "drammaticamente" differenti.

 

Poi possiamo stare a chiacchierare quanto ci pare, ma avendo tanti (troppi) anni di esperienza in campo informatico ed avendo iniziato a sperimentare con l'audio su PC quando ancora non si pensava neanche lontanamente ad un PC come fonte HiFi (con una preistorica SB 16bit/44.1), quando sento parlare di switch ethernet "audio" e stupidaggini simili non so se ridere o mettermi le mani nei capelli. 

A queste orecchie d'oro direi di iniziare a capire come funziona il protocollo TCP/IP, lo stack ISO/OSI, la trasmissione ethernet, la ridondanza in lettura degli storage e argomenti simili. A quel punto si renderanno conto che fare 100 pagine di thread sulla differenza di cavi USB PC-DAC o su come sia differente uno switch da 10 euro e uno "audiofilo" da 1000 euro sia pura fuffa. Idem per le differenze tra un file WAV poi convertito in FLAC o su alimentatori lineari per PC al posto degli switching.

 

E -credetemi- se ci fossero EFFETTIVE differenze sarebbe veramente un problema. A quel punto decenni di informatica andrebbero allegramente a pallino, insieme ad algoritmi e protocolli che reggono in piedi intere economie mondiali. Ma tant'è, alla fine spendere 1000€ su un cavo USB e rendersi conto che è perfettamente equivalente ad uno da 5 euro non deve essere facile. Così come è più facile acquistare uno switch unmanaged da 1000 euro invece di uno managed da 100 € configurato come si deve sulle priorizzazioni delle porte e dei servizi.

 

Riassumendo: il suono di una DAW è dato dall'HW, dalla config del sistema operativo, dai driver utilizzati  e dall'ottimizzazione di tutti questi elementi. Una volta che ho una macchina di questo genere, installandoci sopra due programmi che usino lo stesso sistema di trattamento del flusso audio (ASIO, WASAPI o quello che si preferisce) e che non manipolino internamente il flusso audio, allora il risultato sarà esattamente uguale. 

 

Poi alla fine uno può sempre sbagliarsi, ma per questo esistono le prove in doppio cieco. E qui si apre un mondo: di tutti gli appassionati a cui l'ho proposto, hanno accettato solo in cinque. Tutti gli altri hanno prodotto scuse di svariati tipi (alcune anche divertenti) pur di giustificarne l'inutilità. I cinque che hanno provato hanno (ovviamente) registrato risultati fallimentari. Aggiungo che tre di loro hanno considerato eccellente un cavo USB da 10 €, 16mt totali (quindi un pò fuori standard) rispetto ad un Audioquest da 1mt per 90€.

Non che la cosa mi stupisca, la psicoacustica esiste (e forse è bello che ci sia). Ma il digitale non è l'analogico, dove la capacità o la resistenza di un cavo fanno la differenza. Un bit che ha valore 0 non si trasforma in un 1 se passa su un cavo da 10000€. La ridondanza sui protocolli di trasmissione dati è una realtà: si applica tanto facendo passare i dati da un NAS ad un media player nella propria rete locale quanto in una cavo in fibra che passa per centinaia di Km sotto qualche oceano. 

 

Poi ci sarebbe da parlare di tante altre cose, compresi il jitter e i cavi Ethernet con suono diverso, ma purtroppo il mio tempo è molto limitato (come avrete potuto capire dai miei pochi post).

 

Riassumendo, ben venga la versione a 64 bit: il programma ne trarrà ovvii benefici soprattutto per il discorso della quantità di RAM gestibile, cosa che porta un grande miglioramento anche a livello di s.o. (interessante che nessuno abbia parlato dello swap su disco, della gestione della memoria virtualizzata, del calo di prestazioni del WOW64 di cui parlavo in precedenza o della priorizzazione dei task). Il tutto ovviamente abbinandolo ad un s.o. valido nella gestione dei flussi audio fatto girare su un HW al di sopra di ogni sospetto. 

 

 

 

 

 

[pfsoft]

@Marlenio Allora, premetto che condivido quanto esprimi e ti porto la mia esperienza, maturata proprio su questo forum.

Tempo addietro aprii una discussione inerente la differenza tra cavi USB, si scatenò l'inferno, perfino (con permesso e comunque in modo coretto) fui contattato direttamente; nei test coinvolsi perfino un mio caro ex collega (più due audiofili)  che lavora in uno studio di registrazione.

La faccio breve; dopo aver messo a punto in modo scientifico (tutti ingegneri) più di un test per valutare le differenze il risultato fu che mai apparvero alle misure differenze superiori a -102 dB.

La discussione raggiunse la 20ina di pagine e alla fine decisi (e confermo ad oggi) di non pubblicare i risultati con tanto di files e metodologia applicata.

Perchè? Perchè comunque al di la di tutto avevo capito che in ogni caso ci sarebbe chi avrebbe contestato il tutto, con le più varie considerazioni, creando ancora più confusione, soprattutto a chi è meno "tecnico".

Inoltre sto lavorando su miei progetti personali e non essendo poi capace di non replicare...mi hai capito.

L'orecchio è facilmente ingannabile, con i motori di ricerca si trovano esempi in merito, dunque lo è anche il cervello, per cui chi ritiene di sentire le differenze non ha torto, qui sta la differenza, semplicemente non ne capisce i motivi.

Ognuno continui a credere in dio, allah, budda, atahualpa, se ciò lo fa sentire meglio starà meglio di chi ha dubbi.

Sono un poco fuori tema ma +/- tutti questi discorsi arrivano allo stesso punto, attendi le risposte e lo vedrai da te.

[pfsoft]

...

5 minuti fa, pfsoft ha scritto:

il risultato fu che mai apparvero alle misure differenze superiori a -102 dB.

Precisazione -102 dBFS per i precisini, prima che mi contestino la mancanza del riferimento a 0 dBFS.

[Marlenio]

@pfsoft In realtà non mi interessa scatenare un putiferio. Se uno è felice di farsi prendere in giro (il termine corretto sarebbe un altro, ma soprassiedo) da un produttore di switch "audio", di cavi ethernet o USB con mirabolanti pretese di "migliorare" dei protocolli di trasmissione che IN ORIGINE prevedono ridondanza e controlli di tutti i tipi... a me va benissimo. 

 

Il problema è che ad un terrapiattista non ci sarà modo di fargli capire che la terra è tonda, dato che lui la vedrà sempre piatta. Analogamente, spiegare che uno "0" non diventa un "1" passando in un cavo ethernet da 2 o da 1000€ è inutile, tanto troverai sempre qualcuno capace di contestare protocolli standard (vedi TCP/IP) con spiegazioni fantasiose pur di affermare che lui le differenze le sente. E proprio perchè lui ha le orecchio d'oro e noi di cartone, del test in doppio cieco sono assolutamente inutili (ovviamente per lui). 

 

Quindi: io sono contento con dei cavi ethernet cat 6, una serie di switch managed tutto sommato economici ed un PC che non ha nulla di stratosferico. I cavi che uso sono di ottima qualità, gli switch li ho programmati ed ottimizzati al massimo delle loro possibilità, e idem il pc che uso come DAW.

Di conseguenza lascio giocare gli "stregoni informatici" che ritengono  che killando qualche servizio in un s.o. si ottengano miglioramenti straordinari all'ascolto: in fondo mi ritengo già molto fortunato a non avere simili esperti come colleghi all'interno di qualche datacenter.

 

Certo mi piacerebbe che parlando di certi argomenti questi venissero trattati appoggiandosi su delle (minime) basi tecniche. E quindi non su pozioni, incantesimi, cremine e congiunzioni astrali. Ma in fondo gli hobby sono belli anche per questo, basta sapersi illudere.

[OLIMPIA2]

È disponibile il calcolo DR anche su Foobar2000 X64

[maurizio da roma]

Salve,
riprendo l'argomento.

Vengo da un paio di ricerche ma mi sembra che non ci siano novità relativamente alle skin 64 bit. Qualcuno ha notizie diverse?

Inoltre: qualcuno sa indicarmi una guida compiuta su foobar2000 un pochino aggiornata. Io ricordo questa http://www.paolomattiello.it/index.php?pag=guida_foobar2000 ma forse è un poco datata.

Grazie.

 

[widemediaphotography]

@maurizio da roma Iscriviti a:

 

 https://hydrogenaud.io/index.php/board,28.0.html

 

Chiedi ed avrai tutte le info necessarie.

 

 

[loureediano]

Nessuna novità per la 64 bit con darkone?

 

[Mcroby]

4 ore fa, loureediano ha scritto:

Nessuna novità per la 64 bit con darkone?

Qui hai il video e tra le note anche le due versioni Darkone (32/64 bit)

 

mentre qui puoi scaricare quella da 64 bit. Io non l'ho provata per mancanza di tempo e, sinceramente non mi serve molto: https://www.youtube.com/redirect?event=video_description&redir_token=QUFFLUhqbXVSOW9TVW5VaEZPZVNqZV9UYmRXcV9RVGdlQXxBQ3Jtc0tuUXFPcUlrbzhXWWwyb1VEak1ULWRmNnlsSXhhUlV3akFJUHI4TGNRbEFCRGp4NWUxbWdjLVBZRktsWTBvN1V6U0ZhYW51bHZnNDJaQ3hqWFZlTy11dmF1QTlscTdGXzZVN2hlWUtsN09ON0FBOEpObw&q=https%3A%2F%2Fwww.dropbox.com%2Fscl%2Ffi%2Fsxi0jduh7fgfb890wpsa1%2FDARKONE-TWEAK-64-Bit.7z%3Frlkey%3D1tcb35o8gwzy1qv09ou71x8p0%26st%3Dwxtyrvq0%26dl%3D0&v=IXf7NL82ueg

[loureediano]

Ti ringrazio ma io ci capico 0,0

Ti fa scaricare un file 7z di cui non so cosa farne

[stefano_mbp]

4 minuti fa, loureediano ha scritto:

fa scaricare un file 7z di cui non so cosa farne

Lo decomprimi con winzip o winrar

 

[loureediano]

Perfetto, grazie mille

Peccato che non lascia mettere l'icona sul desktop o meglio la mette ma poi il programma non parte perchè windows ritiene pericoloso il file per internet

Mentre da folder lo apre senza problema

[alanford69]

Io uso foobar 64bit in modalità portable con la skin Georgia ReBorn e va benissimo. Andando in preferenze->componenti è possibile aggiornare i vari plug-in e vedo che alcuni vengono aggiornati frequentemente es. DR meter e TruePeak scanner

[one4seven]

sulla storia di foobar a 64bit sono rimasto indietro... 

ma il decoder per i dsd è stato portato sulla 64bit? 

[loureediano]

Si