Fascismo non si può dire ma crudeltà sì

[Masino]

16 minuti fa, Severus69 ha scritto:

non è che la procura stia solo applicando la legge? 

Forse c’erano altre leggi della cui applicazione occuparsi prioritariamente. La scelta è un atto politico. Per decenni le procure si sono allineate alla corte del piddih, ora il vento è cambiato. Gli aedi della rivincita sui rossi cantano a squarciagola la canzone delle frustrazioni in ritardo di mezzo secolo.  E noi vorremmo un paese civile ma i nostri concittadini vogliono una Italia uber alles. Gratis..

[appecundria]

43 minuti fa, Severus69 ha scritto:

non è che la procura stia solo applicando la legge? 

Se ne parlò mesi fa. Nel vuoto legislativo l'ufficiale di anagrafe, cioè il sindaco, ha cominciato a fare di testa sua. La Cassazione ha imposto al Governo di emanare una direttiva e il ministero degli interni lo ha proibito. Non so se questo obbliga la procura ad occuparsene anche retroattivamente e anche se non c'è una vera e propria legge ma soltanto una circolare ministeriale. 

[Jack]

2 ore fa, Jack ha scritto:

a me pare che la legge non contempli la possibilità di registrare all’anagrafe figli di coppie omogenitoriali.

Confermate? 

riprovo.

Confermate che la legge non contempla? io ricordo che non contempla… sbaglio? 

[Guru]

3 ore fa, macmac1950 ha scritto:

Io sono genitore di un gatto.....

Se escludiamo la distorsione di quelli che si sentono realmente i genitori dei propri animali di compagnia, sicuramente tu e i tuoi familiari per questo gatto rappresentate la famiglia più dei due felini che l'hanno concepito.

[stefanino]

7 ore fa, 31canzoni ha scritto:

La Procura di Padova ha impugnato tutti e 33 gli atti di nascita 

sulla base delle leggi in essere (con cui il governo Meloni ha a vedere per lo 0,000 percento) la procura ha agito.

Non capisco perche se la magistratura legna a dritta va bene ma se legna a manca non va piu bene.

Aggiungerei che dal 1992 a oggi il CSX e' stato al governo per piu di 20 anni

La norma non gli piaceva?

OK e allora peche non l/hanno modificata avendo avuto 20 anni abbondanti per farlo?

Non e' che , forse , la cosa  ne piace ne quaglia a prescindere dalla fazione?

Parlo di politica se faccio una constatazione dei fatti?

credo di no

 

 

 

[stefanino]

3 ore fa, Masino ha scritto:

La scelta è un atto politico.

ovvero le procure fanno politica

strano mi sembrava che si sostenesse l'opposto

 

 

[maurodg65]

6 ore fa, Masino ha scritto:

Forse c’erano altre leggi della cui applicazione occuparsi prioritariamente. La scelta è un atto politico.

In pratica si dovrebbe scegliere di quali leggi occuparsi e di quali no facendo, come scrivi, un atto politico?

Vorresti però che questa scelta fosse fatta da un magistrato il cui compito istituzionale non è di fare le leggi, quello è compito del Parlamento e quindi della politica, ma di farle rispettare, la legalità è importante e la separazione dei poteri lo è altrettanto, i magistrati che fanno politica nell’esercizio della loro professione sono l’anticamera delle dittature.

6 ore fa, appecundria ha scritto:

Se ne parlò mesi fa. Nel vuoto legislativo l'ufficiale di anagrafe, cioè il sindaco, ha cominciato a fare di testa sua. La Cassazione ha imposto al Governo di emanare una direttiva e il ministero degli interni lo ha proibito. Non so se questo obbliga la procura ad occuparsene anche retroattivamente e anche se non c'è una vera e propria legge ma soltanto una circolare ministeriale. 

Che i Sindaci decidano arbitrariamente di eludere la legge non può essere visto come positivo, che il Ministero e quindi il Governo lo stoppi direi che è il minimo sindacale in una democrazia degna di chiamarsi tale, queste questione devono, anzi dovevano essere risolte a tempo debito, sono anni che il problema esiste ma, all’italiana, nessuno vuole assumersi la responsabilità di affrontare il problema di petto e l’alternativa è semplice, o si legalizza la maternità surrogata anche in Italia o si punisce chi agire le norme e va all’estero per sfruttarla estendendo la punibilità del reato anche al di fuori del territorio nazionale, nel passato non si è fatto nulla mentre oggi il Governo in carica, che non condivide la possibilità di legalizzare la maternità surrogata, ha scelto di estendere la punibilità del reato anche a chi lo fa al di fuori dei confini nazionali.

Resta solo un problema da affrontare nell’interesse dei bambini che sono già nati con la scelta di “sanare” la loro posizione anagrafica riconoscendo i genitori non biologici, ma questa opzione deve avvenire contestualmente all’approvazione del reato universale per il cosiddetto utero in affitto, in modo che poi le norme siano chiare e che permetta, nel caso in cui una coppia eluda la legge, allo Stato di intervenire e dare il figlio in adozione ad altre coppie seguendo l’iter di legge.

Tutto questo nell’interesse della collettività, come scrisse un forumer i “desideri non sono diritti” (cit.) ed il desiderio legittimo di avere un figlio non può passare sopra alle leggi dello stato ma, soprattutto, allo sfruttamento economico del corpo della donna. 

5 ore fa, Jack ha scritto:

riprovo.

Confermate che la legge non contempla? io ricordo che non contempla… sbaglio? 

Si è così.

[maurodg65]

3 ore fa, stefanino ha scritto:

Aggiungerei che dal 1992 a oggi il CSX e' stato al governo per piu di 20 anni

La norma non gli piaceva?

C’è un motivo chiaro, la sinistra storica è contraria alla pratica dell’utero in affitto perché si sfrutta economicamente il corpo della donna, la sinistra LGBTQK+ invece avalla ed accetta tutto sulla base della parola d’ordine che “i desideri sono diritti”(cit.) e quindi vanno riconosciuti.

[Roberto M]

8 ore fa, appecundria ha scritto:

C'era un vuoto legislativo

Ci si chiede perche’ la sinistra, al governo per 20 anni, non l’ha colmato.

Comunque anche per il “vuoto legislativo” vale lo schema @audio2

Vuoi una nuova legge ?

Devi vincere le elezioni, metterti d’accordo con i tuoi ed approvare la nuova legge.

Si chiama democrazia, non ci sono i Soviet e non c’e’ il tribunale del popolo.

[maurodg65]

https://www.ilfoglio.it/societa/2023/03/22/news/i-desideri-dell-io-si-stanno-trasformando-un-po-troppo-spesso-in-diritti-civili-5087252/amp/
 

I desideri dell’io si stanno trasformando un po’ troppo spesso in diritti civili

22 mar 2023

Che cosa succede estremizzando la pretesa di avere figli a tutti i costi, anche ricorrendo all'utero in affitto. Nel dibattito di questi giorni c'è un rischio: considerare “fasciste” le leggi di natura

La definizione di destra e di sinistra in politica comporta già problemi sufficienti da far passare qualunque voglia di aggiungere quello della genitorialità omosessuale. Sembra che siano in gioco i diritti: ma non è del tutto chiaro diritti di chi, se dei bambini fatti nascere fuori dalla coppia eterosessuale, o diritti di chi sente il bisogno di avere figli senza poterli biologicamente avere e deve delegare a qualcun altro, dietro compenso, gravidanza e parto: un’esperienza fra le più coinvolgenti e impegnative.

Mi pare che nella nostra attuale cultura i desideri dell’io si stiano trasformando un po’ troppo spesso in diritti civili. Il rischio è finire per considerare “fasciste” le leggi di natura. E in effetti stiamo distruggendo la natura del pianeta in cui viviamo per soddisfare tutti i nostri desideri acquisiti e tendenzialmente illimitati. Chi distrugge la natura dentro di sé, non può che avere l’istinto di distruggerla anche fuori di sé. In nome dell’eros si immagina di poter cancellare l’ananke, la necessità.

Smetto subito di fare il filosofo greco non appena cominciato, e vengo alle discussioni di questi giorni, che minacciano un lungo futuro. Ecco, alle coppie omosessuali va senza dubbio riconosciuto il diritto di amarsi, convivere, legalmente unirsi come le coppie eterosessuali. Ma il loro diritto alla libertà di avere figli ha un limite imposto dai fatti naturali, per colpa dei quali la nascita di figli richiede seme maschile e gravidanza femminile, cioè, umanamente e non biotecnicamente parlando, un incontro sessuale fra individui di sesso diverso, non importa quali siano le loro preferenze erotiche.

 

Se alle coppie omosessuali viene voglia di essere genitori, questo desiderio non è un diritto se non accettano di procreare creando una famiglia di genitori in cui cioè siano presenti due individui in grado di procreare. Per questo credo che una famiglia di omosessuali che voglia avere figli propri dovrà essere composta non solo da due individui dello stesso sesso, ma da tre individui, con l’aggiunta cioè del terzo individuo necessario alla procreazione: una donna se la coppia omosessuale è di uomini, un uomo se la coppia omosessuale è di donne. La famiglia sarà composta da due individui omosessuali più una donna o un uomo che abbiano permesso con il loro seme o la loro gravidanza di far nascere dei figli.

 

Ho visto in questi giorni in tv due giovanotti omosessuali che hanno ottenuto, pagando, di far partorire per loro una donna così bisognosa di denaro da rinunciare, a loro vantaggio, di tenersi come madre il bambino partorito. Uno dei due giovanotti, il padre naturale credo, avrà offerto il proprio seme, non so se grazie a un rapporto sessuale con la donna o con una semplice masturbazione. Il fatto è che la donna incinta, con il suo pancione gonfio, è stata festeggiata e fotografata dai due maschi mentre accarezzavano “paternalisticamente” (direi da padroni) la visibile pienezza di quella gravidanza.

Solo che poi quella donna al momento sorridente (un sorriso “di circostanza”, immagino) è stata fatta sparire dal legame famigliare dei due maschi e del bambino. È stata cioè pagata per tenersi in grembo per nove mesi embrione e bambino, salvo dover sparire in quanto madre rinunciando a ogni naturale diritto di madre, per dare ai due maschi acquirenti il piacere (il diritto commerciale) di sentirsi “idealmente” padre e madre, o entrambi padri, o entrambi madri, prescindendo dal loro sesso maschile o femminile: perché la natura non conta, è “fascista” o più genericamente “di destra”.

Inutile insistere sul fatto che queste donne disposte a partorire e sparire, a ingravidarsi dietro compenso e senza diritti, vivono in condizioni economiche e sociali disperate. Basterebbe notare che la loro realtà umana di genitrici viene brutalmente (“nichilisticamente”?) cancellata invece che riconosciuta. Voglio dire che quella donna dovrebbe entrare a far parte della famiglia voluta dai due maschi omosessuali, costituendo così una più giusta e reale e vera famiglia non di coppia ma di tre individui.

Ovvio che in una tale famiglia di tipo nuovo, mentre i due maschi omosessuali faranno l’amore fra loro, la donna sarebbe invece privata di una tale risorsa e di un tale conforto. Certo, quella donna sarà presente come madre del bambino che ha due padri, uno biologico e uno affettivo: ma non avrà forse anche il diritto (dico diritto) di avere un amante, un compagno, una compagna se preferisce? E se così sarà, non avrà anche questa quarta persona, l’amante cioè della madre biologica, il diritto (dico diritto) di entrare a far parte della famiglia? Se la ama (l’amore decide tutto!) non ne avrà davvero diritto? E saranno ammessi o vietati, in casa, in famiglia, rapporti sessuali fra ognuno dei quattro membri e ogni altro? Questa, mi pare, sarebbe davvero una famiglia “arcobaleno” in cui ogni sesso e colore sfuma nell’altro senza rischi di incesto. Del resto perché la bisessualità dovrebbe essere esclusa? Non è forse abbastanza frequente e piuttosto apprezzata?

Qualcuno (parlando da destra o da sinistra?) ha detto che la famiglia omosessuale a due con “utero in affitto” è una cosa da ricchi. Pagarsi infatti l’affitto di quell’utero costa caro. Ma a questo punto qualcun altro ha fatto notare che per esempio in Ucraina, di questi tempi, si trovano sul mercato uteri in affitto a prezzi “veramente contenuti”. Più le donne sono disperate e senza mezzi di sopravvivenza e meno costa la loro maternità “surrogata”. Non si sa più, così, che cosa sia peggio: se sfruttare a costi bassi, non “da ricchi”, le donne poverissime, o permettersi invece “da ricchi” di pagare molto l’utero di una donna che arriva a vendersi, ma sa farlo guadagnandoci bene. Si sceglieranno le donne più belle? Si arriverà a misurare il loro quoziente intellettuale? Occhi blu? Fisico slanciato? O per risparmiare si accontenteranno di una donna bruttina e di scarsa personalità? E quali organizzazioni internazionali procureranno i contatti necessari a scegliere le donne di cui comprare l’utero per nove mesi?

Qui ci sarebbe materia abbondante per un romanzo neofamigliare e plurisessuale che non è stato ancora scritto da nessuno. Con un po' di immaginazione e talento narrativo si potrebbero studiare i possibili sentimenti e comportamenti non facilmente prevedibili in aggregati umani di questo genere. E ci si potrebbe liberare così della inverosimile rigidità delle ideologie famigliari attualmente in conflitto.

[briandinazareth]

Io trovo che sia una crudeltà inaudita togliere un genitore ad un bambino.

 

Vedo che in tanti fanno i legalisti, naturalmente solo in questo caso, perché sono pure quelli che la legge quando si tratta di potenti, di evadere le tasse ecc. Diventa molto meno importante.

 

Tutto questo per il solito horror culi che neppure si ha il coraggio di dichiarare, nascondendosi dietro un dito.

 

Ma del resto le simpatie per Orban, Putin e co. Non sono casuali

 

[Roberto M]

10 ore fa, 31canzoni ha scritto:

La Procura di Padova ha impugnato tutti e 33 gli atti di nascita registrati dal sindaco Sergio Giordani, dal 2017 a oggi

E’ un atto dovuto.

Di fronte ad atti palesemente illegitiimi, come acclarato dalla Cassazione, il madistrato non ha nessuna posdibilita’ di disapplicare la legge.

Ovviamente il governo non c’entra nulla in questo, si e’ limitato a “non fare questa legge, cat.zo” (cit. Annunziata), comportandosi come i precedenti governi di sinistra che non hanno fatto, in 20 anni che hanno governato, questa legge.

Anzi, ritenendo l’utero in affitto una vergogna, il Governo sta risolvendo il problema in un’altra maniera: dopo l’approvazione del reato universale questi casi non ci saranno piu’ in Italia.

[Roberto M]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Io trovo che sia una crudeltà inaudita togliere un genitore ad un bambino

Strano, nel thread di Bibbiano (tutti archiviati i genitori, abusi sui minori letteralmente inventati, giro di milioni nell’industria delle case famiglia) non avevi questa posizione.

Ed in questo caso, a differenza di Bibbiano, nessuno “strappa” un genitore ad un bambino, quel bambino continuera’ a stare con la madre o con il padre, che continuera’ a vivere con la sua / il suo compagno il quale continuera’ ad occuparsi del figlio.

Questa furia ideologica a favore dell’utero in affitto, tale da stravolgere la realta’ fattuale, proprio non la capisco.

 

[appecundria]

27 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Che i Sindaci decidano arbitrariamente di eludere la legge

Ma perché dovete sempre alterare fatti e parole? Si riesce a scrivere tre post di seguito senza lanciare torte?

[briandinazareth]

@Roberto M

La maternità surrogata non c'entra nulla. 

 

Ad esempio c'è una coppia di donne con un bambino,  e una delle due con un tumore,  se morisse il loro figlio non sarebbe di nessuno. 

 

Non vedere la crudeltà e l'assurdità di questo posso spiegarlo solo con un'omofobia profonda della quale non si ha neppure il coraggio. 

 

Ps per musk tutta questa avversione verso la maternità surrogata non si è vista... anzi... ;)

[appecundria]

22 minuti fa, Roberto M ha scritto:

si chiede perche’ la sinistra, al governo per 20 anni, non l’ha colmato.

Sinceramente, sono osservazioni da tik tok. Su Melius è lecito attendersi una più sofisticata scansione del mondo che ci circonda. Questa è bassa salumeria. 

[appecundria]

11 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Strano, nel thread di Bibbiano

[Roberto M]

@maurodg65

Bellissimo articolo.

Dimostra che l’utero in affitto e’ una pratica dispotica e fascistoide, dove chi e’ ricco si approfitta e sfrutta chi e’ povero, con una societa’ divisa in caste, come nei film di fantascenza strazianti dove le persone venivano usate come pezzi di ricambio per donare gli organi ai piu’ facoltosi.