Fascismo non si può dire ma crudeltà sì

[briandinazareth]

57 minuti fa, Roberto M ha scritto:

approfittarsi dello stato di bisogno di una donna per ingravidarla e poi strapparle via il bambino che ga partorito come fosse un prodotto qualsiasi e lei una incubatrice, un pezzo di ricambio, 

 

È inutile che continui a ripetere questioni che non c'entrano nulla.

 

Tiriamo fuori le palle e diciamo le cose come stanno, perché non frega niente a nessuno, tranne quando si tratta di omosessualità, ma non avete il coraggio di affrontare e chiamare le cose con il loro nome 

 

E allora si utilizza ancora una volta la corte totalmente fuori argomento.

[briandinazareth]

39 minuti fa, melos62 ha scritto:

È così, è una diversa concezione di cosa sia un uomo. 

 

La differenza profonda è fra chi si arroga il diritto di scegliere anche per gli altri, perché dio , la loro concezione della natura ecc. Dice che gli omosessuali sono sbagliati e "contro natura"  come la loro genitorialità... 

 

La differenza è tra cui considera l'amore fra le persone e i figli (naturali, legittimi, adottivo ecc) come la cosa più rilevante e chi da patenti partendo dalle sue iperspecifiche convinzioni.

 

Tra l'altro aggrappandosi ad un'idea di famiglia monogamica nucleare che, proprio in natura, è stata solo uno dei molti modi di allevare i figli e neppure la più diffusa.

[briandinazareth]

38 minuti fa, Panurge ha scritto:

Un primate che si sopravvaluta

 

Con un l'arroganza non solo di considerarsi ontologicamente al di sopra del resto della natura, ma pure di giudicare e condannare gli altri uomini sulla base di convinzioni esternamente limitate nel tempo e nello spazio 

[Roberto M]

Sul “Corriere della Sera” c’e’ l’intervista di due mamme  da fecondazione assistita delle due mamme “indignate” citate da Brian (il diverso cognome ecc.) che, tra le righe, racconta molto.

 

Ecco un passaggio fondamentale:

“I nostri figli giocano insieme, sono cresciuti insieme, queste famiglie hanno sfilato insieme a noi al Pride, chiedendoci: ma perché è necessario manifestare, cosa c’è di diverso tra noi?”

 

E’ una battaglia ideologica.

I figli continueranno ad essere fratelli, ad avere gli stessi cognomi ed i genitori la stessa potesta’ su di loro.

Cambia solo lo strumento giuridico, come vuole la legge (che nessuno ha mai cambiato) e come imposto dalla Cassazione.

Non piu’ riconoscimento automatico ma procedura semplificata di adozione, “art 44, comma 1, lett. d), della l. n. 184 del 1983”.

Quindi questa non e’ una battaglia per i diritti dei bambini, e’ una battaglia ideologica per sdoganare la pratiche, vietate in italia, come la maternita’ surrogata.

 

https://corrieredelveneto.corriere.it/notizie/padova/cronaca/23_giugno_20/padova-la-prima-famiglia-colpita-dallo-stop-ai-figli-di-due-mamme-per-la-piccola-e-un-trauma-non-ha-piu-un-fratello-30048549-b280-4295-8a50-4ef5b1853xlk.shtml

[Roberto M]

Peraltro se i figli di questa coppia hanno 6 anni, siccome nel 2014 (cioe’ 9 anni fa) la Corte costituzionale (non il PD, che governava in quel periodo) il divieto della fecondazione eterologa era stato cancellato, e’ probabile che l’interpretazione della procura non sia condivisa dal tribunale, in questo caso.

 

[briandinazareth]

Va bene, è colpa del PD e non dei bacchettoni omofobi che trasudano odio per tutto quello che non fa parte del proprio, limitatissimo, orizzonte.

[damiano]

E poi ci sono i casi di bambini di coppie omogenitoriali riconosciuti all'estero, che vengono in Italia e devono essere iscritti (Gualtieri docet). Come la risolve questa faccenda la procura di Padova?

L'utero in affitto non c'entra una beata.....

Ciao 

D.

[maurodg65]

35 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

la loro concezione della natura ecc. Dice che gli omosessuali sono sbagliati e "contro natura"  come la loro genitorialità... 

Diciamo senza troppo paturnie che il diritto naturale esiste in Costituzione e nel diritto di famiglia e che non fa altro che “fotografare” ciò che avviene in natura dove, con buona pace di tutti, i figli li generano un maschio ed una femmina, che hanno fisiologicamente un sistema riproduttivo complementare e sono quindi in grado di procreare.

Poi possiamo anche stabilire, come scelta politica della nostra società, di non riconoscere come famiglia solo le coppie composte da un uomo ed una donna ed allargare questo riconoscimento ufficialmente anche alle coppie gay e, con questo allargamento, riconoscere loro anche tutte quelle possibilità che la natura ha assegnato solo alle coppie eterosessuali, quindi anche quella di diventare genitori attraverso l’adozione, probabilmente oggi i tempi sono maturi per poterlo fare, ma smettiamola con questa discussioni che dividono chi ha opinioni diverse tra chi è contrario che sarebbe un troglodita e gli illuminati che invece vorrebbero questo ed anche altro, oggi le norme sono chiare ma si possono cambiare, come quasi tutte le leggi in democrazia, la strada è sempre la stessa.

[maurodg65]

1 minuto fa, damiano ha scritto:

 

E poi ci sono i casi di bambini di coppie omogenitoriali riconosciuti all'estero, che vengono in Italia e devono essere iscritti (Gualtieri docet). Come la risolve questa faccenda la procura di Padova?

L'utero in affitto non c'entra una beata.....

Ciao 

 

 

Mi sembra che Roberto abbia già risposto in uno dei suoi post, ma a prescindere da questo non si legifera sulla base delle eccezioni, servono le leggi.

[briandinazareth]

Adesso, maurodg65 ha scritto:

Diciamo senza troppo paturnie che il diritto naturale esiste in Costituzione e nel diritto di famiglia e che non fa altro che “fotografare” ciò che avviene in natura dove, con buona pace di tutti, i figli li generano un maschio ed una femmina, che hanno fisiologicamente un sistema riproduttivo complementare e sono quindi in grado di procreare.

 

che, sempre in natura, raramente significa l'allevamento dei figli nella famiglia nucleare che noi oggi consideriamo quella "naturale". 

nella stragrande maggioranza della storia dell'uomo e delle culture che si sono succedute, la famiglia nucleare semplicemente non esisteva. 

quindi dire che quelle sarebbero "naturali", tra l'altro dando a questa parola un significato di "buono" o "giusto", è una stupidaggine. 

così come non sarebbe naturale essere omosessuali... o voler avere figli anche se non si può procreare...

[Superfuzz]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

o voler avere figli anche se non si può procreare...

Anche per me i figli sono di chi li cresce, favorevolissimo quindi alle pratiche di adozione, coppie omosessuali o meno. Generare un figlio però è altra cosa, in questo non si può sfuggire alla natura e alle sue regole. Poi, certo, la scienza e la maternità surrogata permettono tutto, a questo punto restano solo l'etica e la morale. In questo senso, sarò un troglodita,  qualche perplessità sull'utero in affitto e sulla fecondazione assistita con sperma derivante da un terzo, a me rimane, e sono anche più di qualche. Nessuna differenza tra coppie omosessuali ed eterosessuali. Detto questo, trovo che battersi in toto contro questo genere di pratiche sia, appunto, una battaglia persa, se è vero che centinaia di migliaia di coppie, gay ed etero, si affidano sempre più spesso a queste pratiche. La cultura e la morale variano con il tempo, e poco ci si può fare, per quanto nel mezzo qualche paletto, per quanto purtroppo facilmente aggirabile, io continuerei a mettercelo, tipo utero in affitto solo ed esclusivamente su base gratuita (la maternità commerciale è davvero una pratica dell'orrore a cui, cambiamento della morale o meno, mai mi abituerò).

[briandinazareth]

Adesso, Superfuzz ha scritto:

io continuerei a mettercelo, tipo utero in affitto solo ed esclusivamente su base gratuita

 

come accade in moltissimi paesi, ma per noi sono criminali pure quelli, da perseguire in tutto il globo terracqueo! 

ma qui siamo ad un altro livello: qui si toglie un genitore ad un figlio a prescindere da tutto, tra il tripudio di tanti perché finalmente si fa qualcosa contro queste famiglie di deviati! 

[Roberto M]

1 ora fa, Superfuzz ha scritto:

io continuerei a mettercelo, tipo utero in affitto solo ed esclusivamente su base gratuita

La cassazione ha chiarito, giustamente a mio avviso, che questa pratica offende la dignità della donna e non e’ consentita anche “se e’ a titolo gratuito”.

E questo non solo perché altrimenti il divieto può essere agevolmente aggirato, con enormi punte di ipocrisia legalizzata, tral’altro, come i “rimborsi spese” oppure dazioni di danaro occulte, ma proprio perché e’ una pratica orribile l’utilizzo di una donna come un incubators umano, con tanto di rischi cui la si espone, per soddisfare il proprio capriccio egoistico.

 

Io consentirei la maternità surrogata SOLO a condizione che alla madre che partorisce il figlio vengano riconosciuti, ove la stessa voglia gli STESSI DIRITTI sul figlio che hanno i committenti omosessuali.

Una vera famiglia allargata a tre, possibile affido condiviso e obbligo di mantenimento da parte di tutti i genitori, ovviamente secondo le possibilità.

[briandinazareth]

7 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Io consentirei la maternità surrogata SOLO a condizione che alla madre che partorisce il figlio vengano riconosciuti, ove la stessa voglia gli STESSI DIRITTI sul figlio che hanno i committenti omosessuali.

 

vedi che ti scappa sempre... sono gli omosessuali il problema vero. 

ma non avete il fegato di dire le cose come stanno.

[audio2]

3 ore fa, briandinazareth ha scritto:

bacchettoni omofobi

dei quali evidentemente il pd è pieno, altrimenti una nuova legge legge sarebbe già passata.

com'era quella storia, giusto per non auto citarmi.

[vizegraf]

1 ora fa, briandinazareth ha scritto:

qui si toglie un genitore ad un figlio

Non è un genitore.

E' un estraneo cui è stata arbitrariamente ed illegalmente attribuita tale qualifica.

Almeno rispettiamo la genetica e l'italiano.

[briandinazareth]

2 minuti fa, vizegraf ha scritto:

Non è un genitore.

E' un estraneo cui è stata arbitrariamente ed illegalmente attribuita tale qualifica.

Almeno rispettiamo la genetica e l'italiano.

 

che razza di crudeltà inaudita. sono genitori quelli che vogliono e crescono un bambino.

si toglie un genitori a questi bambini sulla base di convinzioni bigotte che non prendono minimamente in considerazione l'interesse del minore.

scommetto che non fai lo stesso discorso per i genitori adottivi eterosessuali... sempre perché non avete il coraggio neppure delle vostre opinioni.

tra l'alto nel caso che riportavo c'è pure il dna... 

[Roberto M]

4 minuti fa, vizegraf ha scritto:

Non è un genitore.

E' un estraneo cui è stata arbitrariamente ed illegalmente attribuita tale qualifica.

Almeno rispettiamo la genetica e l'italiano.

Esattamente.

Poi, ripeto per l’ennesima volta, e’ la cassazione, non io, a dire che i figli sono tutelati lo stesso in quanto il non genitore può fare una pratica accelerata di adozione concessa in pochissimo tempo e diventare, legalmente, genitore.

Come tutti.

Non si vede perché dobbiamo discriminare con un trattamento privilegiato chi si procura un bambino affittando l’utero di una donna rispetto a chi lo adotta.