La riforma costituzionale della magistratura

[neroacustico]

45 minuti fa, extermination ha scritto:

@neroacustico Ripeto - visto che sbandieravi la mappa Europea, quanti Stati hanno due distinti CSM e un'Alta Corte disciplinare? 

non ripetere, se lo sai già dillo tu

[jackreacher]

12 ore fa, analogico_09 ha scritto:

Come hanno ricordato diversi esperti, è fuorviante usare dichiarazioni decontestualizzate per legittimare o contestare la riforma voluta dal governo Meloni. Le considerazioni dei due magistrati nascevano da un sistema giudiziario e da un clima politico profondamente diversi da quelli odierni. Per questo attribuire loro un giudizio sull’attuale separazione delle carriere non è solo un errore storico: rischia di trasformare la memoria in un argomento di parte, perdendone il senso autentico.

Decontestualizzare è sempre sbagliato, poi è ancora più grave fare dire a qualcuno, che non è più in vita, qualcosa che non può né confermare né smentire e/o argomentare....

[analogico_09]

10 minuti fa, appecundria ha scritto:

Perché è falsa quella piantina. È stata ampiamente debunkata. La domanda dovrebbe essere: quali stati hanno un sistema come quello che prevede la riforma? Risposta: Russia, Bielorussia, Kazakistan. 

 

Ma il moderatore non ha eccepito, ha lasciato dire alla Meloni che siamo tout-court insieme alla Grecia gli unici non avere la separaziopne delle carriere. 

[appecundria]

8 ore fa, analogico_09 ha scritto:

il moderatore non ha eccepito

Prendi la Francia, che nella tabella (priva di fonte) compare tra i Paesi con la separazione "ibrida" delle carriere.

In Francia il corpo giudiziario è unico e ne fanno parte sia i giudici sia i pubblici ministeri, che entrano in magistratura con lo stesso concorso.

Entrambi seguono la stessa formazione e possono passare da una funzione all’altra nel corso della carriera.

[appecundria]

Prendere sempre con prudenza gli elementi grafici generati per la comunicazione via social.

[appecundria]

Btw la separazione delle carriere va pesantemente contro gli interessi dell'imputato se cittadino comune come a suo favore se politico o comunque persona potente. Basta considerare come si formano le prove per capire a chi serve la pubblica accusa che uscirà dalla riforma. Non per nulla il nostro sistema è quello che ha (aveva?) meno errori giudiziari. Però Marina Berlusconi ne ha fatto una questione di principio e bisogna accontentarla, è pur sempre la proprietaria di una forza di governo. 

A parte questo, la separazione è la bandiera per i social perché facile da capire, facile da mistificare, facile da inquadrare in figure colorate. Ma non è l'elemento più importante della riforma. 

[extermination]

Ma soprattutto, custodiamo la nostra costituzione, per quanto a noi possibile, evitando che l'uso politico ne eroda i valori fondamentali.

[extermination]

Come ci dicono, la separazione delle carriere poteva esser fatta con leggi ordinarie; al contrario, costoro, hanno messo mano a 7 articoli della costituzione- ci sarà un motivo NO?

[senek65]

10 minuti fa, extermination ha scritto:

ci sarà un motivo NO?

NO....o Forse SI?

NO, NO,NO...direi di NO.

https://www.ilrestodelcarlino.it/reggio-emilia/cronaca/insulti-a-tema-referendum-per-140dc011

[appecundria]

12 minuti fa, extermination ha scritto:

la separazione delle carriere poteva esser fatta con leggi ordinarie;

Come stabilito dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 37/2000, presidente Vassalli.

[senek65]

Ma poi: visto che sono gli stessi promotori che affermano,  in determinate sedi,  che la riforma di fatto non inciderà sulla durata dei processi o sulla diminuzione di eventuali errori giudiziari ( leggi= non cambierà di una virgola lo stato attuale della giustizia), il votare si diventa semplicemente un atto di fede verso l'attuale compagine governativa.

Che poi è il medesimo processo che s'attiva, ormai da anni, al momento delle elezioni politiche.

Tra l'altro non mi è chiaro, come va cianciando da giorni, da settimane  la Premier, quale sia il retropensiero che dovrebbe spingere un giudice a rimettere in libertà, come lei afferma continuamente, un criminale.

Senza arrivare al pedofilo, perché mai un giudice dovrebbe lasciare a piede libero una borseggiatrice seriale? O un conclamato ladro e/o rapinatore?

Per fare uno sgarbo alla Meloni?

Qui dentro c'è pieno zeppo d'avvocati: se qualcuno mi sa spiegare, gliene sarei davvero grato.

[extermination]

5 minuti fa, senek65 ha scritto:

come va cianciando da giorni, da settimane  la Premier

Propaganda per analfabeti funzionali- circa il 30% - si dice.

[Jack]

1 ora fa, extermination ha scritto:

Propaganda per analfabeti funzionali- circa il 30% - si dice.

 

È sabato, chi ha deciso ha già deciso, chi andrà ci andrà (al seggio)

Risparmiate il fiato per il girone di ritorno: le altre 100 pagine di recriminazione ed insulti… potrebbe anche vincere il SÍ sapete?…

 

[extermination]

@Jack

 

per propaganda per analfabeti funzionali, intendevo sta roba qua- copia per semplificare da AI:

Stupratori, spacciatori e pedofili": Meloni ha dichiarato che, senza la riforma (o in caso di vittoria del "No"), questi soggetti continuerebbero a essere "rimessi in libertà".

"A piede libero": Ha sostenuto che il sistema attuale favorisce decisioni dei giudici che lasciano liberi "immigrati illegali e stupratori".

Sicurezza a repentaglio: La premier ha presentato la riforma come lo strumento necessario per evitare che criminali mettano "a repentaglio la vostra sicurezza.

cosa ne pensi a riguardo?

 

[senek65]

7 minuti fa, extermination ha scritto:

cosa ne pensi a riguardo?

 

"Quelli che Mussolini è dentro di noi, oh yeh
Quelli che votano a destra perché Almirante Gioggia sparla bene, oh yeh
Quelli che votano a destra perché hanno paura dei ladri, oh yeh

Quelli che votano scheda bianca per non sporcare, oh yeh
Quelli che non si sono mai occupati di politica, oh yeh"