La riforma costituzionale della magistratura

[mozarteum]

Pure tu cantautori, vedo

[extermination]

più in alto salgo e più il fetore aumenta

(cit)

[Gaetanoalberto]

18 minuti fa, mozarteum ha scritto:

nobilta’ ha dipinta negli occhi l’onesta’

Secondo me  non hai capito. O magari non ti capisco io. Pazienza.

[dariob]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Riunione Onu sulla lotta alla criminalità organizzata, sulla stampa mentre era riunito.

Bravo Gaetano, me lo ricordo come fosse oggi, non ti difetta l'obiettività

a differenza di altri, e complimenti per questo.

Avessero scelto un altro giorno, nel mio caso, sarebbe cambiato probabilmente il mio atteggiamentq

riguardo alla magistratura nei successivi 30 anni.

(per quel che può valere, cioè nulla, ma probabilmente non sono l'unico)

[Gaetanoalberto]

@dariob Non so. Io la vedo diversamente come sai.

Vado a votare, non mi lamento continuamente della classe politica nonostante tutto, non lo faccio dei magistrati, dei funzionari e degli idraulici.

Credo che alcune fondamenta della nostra Costituzione sono molto pericolose da toccare: fino ad oggi il sistema democratico ha retto.

Le persone (il popolo) dovrebbero essere più attente all'onestà, nobile o plebea che sia, e guardare alla Luna e non al dito.

[dariob]

1 minuto fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Io la vedo diversamente come sai.

Lo so! e pe questo complimenti.

 

1 minuto fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Vado a votare, non mi lamento continuamente della classe politica nonostante tutto, non lo faccio dei magistrati, dei funzionari e degli idraulici.

Credo che alcune fondamenta della nostra Costituzione sono molto pericolose da toccare: fino ad oggi il sistema democratico ha retto.

E anche questo lo condivido in toto.

[dariob]

E anche riguardo ai magistrati 'condividerei': solo che ho paura.

Bisognerebbe avere una fiducia illimitata verso di loro perchè hanno un potere enorme.

Ma quando sento collegare magistrati a correnti, alla destra, alla sinistra ecc.....

Lo so che sono esseri umani anche loro, ma almeno "LA DISCREZIONE"

Non dovrebbero andare in TV, esprimere pareri, interviste ecc.

La FORMA in questi casi è LA SOSTANZA.

 

[Gaetanoalberto]

9 minuti fa, dariob ha scritto:

fiducia illimitata verso di loro

No, non bisogna affatto avere fiducia illimitata. Al di lá dei sospetti sono uomini e sbagliano, non vengono influenzati solo dagli altri magistrati, ma da tutto ciò che li circonda.

Semmai si deve verificare se il sistema (giurisdizionale) è costruito per dare possibilità di rimediare all’errore od al dolo, esistono entrambi purtroppo, come in tutte le cose umane. Il nostro sistema ha fin troppe garanzie e gradi.

I problemi sono altri, diversitá tra possibilità di difendersi per poveri e ricchi, durata della carcerazione preventiva, durata del processo, strutture per tribunali e carceri, una stampa ed una società che criminalizzano dimenticando il principio di innocenza…quello di cui nessuno si preoccupa…

[dariob]

8 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

avere fiducia illimitata.

La collego a forma e sostanza.

Ossia: è la 'forma' che dovrebbe suscitare la mia fiducia.

Dopo il '94 la 'forma' , cioè il comportamento irreprensibile e discreto, è stata intaccata e

'deformata' irrimediabilmente,

o almeno 'quasi'.

[Gaetanoalberto]

15 minuti fa, dariob ha scritto:

comportamento irreprensibile e discreto

Ci sono 10800 magistrati ordinari  in organico, più o meno, effettivi 9600 circa. Ne noti pochissimi… anche in questo caso credo al contrario che la stragrande parte è diacreta. Come in ogni categoria c’è il meglio ed il peggio, ma la qualitá complessiva non manca. Guarda che con 150000 leggi vigenti, 3 milioni di procedimenti civili e oltre un milione di penali è un miracolo riuscire a lavorare

[dariob]

1 minuto fa, Gaetanoalberto ha scritto:

10800 magistrati

Certo e naturalmente, qui si parla solo di quei magistrati che negli ultimi 30 anni

hanno influenzato e condizionato nel profondo la vita politica della nazione.

E con ragione anche eh, ma non tutti con ragione.

[appecundria]

Curiosamente, avremo lo stesso ordinamento della Russia di Putin.

[Martin]

Il 17/01/2026 at 23:54, Gaetanoalberto ha scritto:

una stampa ed una società che criminalizzano dimenticando il principio di innocenza…quello di cui nessuno si preoccupa…

Bisogna però anche dire che ogni volta che qualcuno ricorda il principio di innocenza, qualcun altro salta su a richiamare come "una condanna penale non possa essere l'unico limite della decenza", e si tratta anche di opinion-maker prestigiosi, non necessariamente di siore-marie su facebook.

[briandinazareth]

6 minuti fa, Martin ha scritto:

"una condanna penale non possa essere l'unico limite della decenza"

 

beh, almeno per le figure pubbliche dovrebbe essere così. nel senso che si può essere indecenti o inadeguati al ruolo anche senza una condanna.

[Martin]

11 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

beh, almeno per le figure pubbliche dovrebbe essere così. nel senso che si può essere indecenti o inadeguati al ruolo anche senza una condanna.

Quindi oltre al prinicipio di innocenza (a quello di riferiva il mio post) è bene che vi sia anche un principio del sospetto.

(Sto cercando di inquadrare la questione in termini generali, non sostengo alcuna posizione) 

[appecundria]

4 minuti fa, Martin ha scritto:

è bene che vi sia anche un principio del sospetto.

In alcune società umane vige forte il principio etico, alcuni di questi ritengono che sia doveroso fare un passo indietro in certe situazioni. 

In Italia l'etica è stata plasmata da Berlusconi, per cui 20 anni dopo che una sentenza è passata in giudicato c'è ancora la presunzione di innocenza.

 

PS Non si vede il nesso con la riforma costituzionale della magistratura.

[Martin]

1 minuto fa, appecundria ha scritto:

PS Non si vede il nesso con la riforma costituzionale della magistratura.

Infatti quotavo l'ultima frase del post di @Gaetanoalberto dove citava la perdita del  principio di innocenza tra gli "altri" problemi non toccati dalla riforma.

[Gaetanoalberto]

Ragazzi, "est modus in rebus" dicevano i miei compagni delle elementari.

Il passo indietro, fatto etico, spetta alla persona che lo deve fare. In contesti pubblici/politici  eventuali suggerimenti sarebbero da consumare privatamente. In quelli amministrativi il d.lgs. 165 prevede apposite regole cautelari.

La stampa ha il diritto di informare, ma lo si puó fare alla "Libero" oppure alla "BBC".

L'opinione pubblica non va aizzata alla Greg Bovino.

Alcuni partiti ed interessati gruppi di pressione, con tanto di codazzo una volta solo mediatico, adesso anche algoritmico, creano un battage che non fa bene né alla giustizia né alla verità.

Il "principio del sospetto" (e qui mi becco i pomodori) é esattamente il punto di incontro tra nazismo e comunismo.😬