Mancini si è dimesso

[aldofranci]

Scusate Utima Ora CLAMOROSO! 

Avviata trattativa con una cordata di sauditi per l'acquisto in blocco, a cifra vertiginosa ma non ancora nota, della intera Federazione Italiana Gioco Calcio. 

E con essa la Nazionale ovviamente. 

Lo sceicco Mohamed Al Gravin sarà il nuovo presidente federale. 

Ma la vera bomba è che, definitivamente accantonata l'ipotesi Spalletti, Roberto Mancini sarà il nuovo Commissario Tecnico. Con stipendio di 40 milioni al mese, pieni poteri di scegliersi fino al più umile collaboratore, pure il ragazzetto che prepara i frullatini alla squadra, e piena facoltà di infliggere pene corporali ai calciatori (ad es. Donnarumma quando sbaglia un disimpegno coi piedi). 

Menomale che ci sono gli arabi. 

 

 

[maurodg65]

Adesso, appecundria ha scritto:

Una posizione originale che non hai mai esposto in questo thread e non hai ripetuto un centinaio di volte.

Ecco appunto quindi spiegalo anche ad @eduardo così magari evita di ritirare in ballo l’affermazione affermando che non avrei neppure il diritto di affermarlo e dovrei tenermelo per me.

[appecundria]

11 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

io preferisco altri comportamenti

Li conosciamo.

[aldofranci]

6 minuti fa, appecundria ha scritto:

Ti ringrazio ma non posso divulgare nulla. Posso dirti da fonte attendibile che l'accordo in sé ha la forza di una cambiale ma che Spalletti si è affidato ad un importante studio legale milanese per trovare appigli. Fino a quando lo studio milanese non si pronuncerà, lui non proferirà parola.

Minkia! 

[mozarteum]

Premesso che e’ fondamentale la lettura del contratto che ha forza di legge fra le parti, anche per verificare se siamo veramente nel campo del diritto del lavoro come accade ai travet o cipputi o piu’ semplicemente nell’ambito del contratto d’opera di puro diritto civile, non essendo l’esclusiva del rapporto un indice assoluto che lo configuri come di lavoro dipendente; premesso questo dicevo, si puo’ procedere solo per ipotesi.

L’ultima che facevo e’ che la clausola sia contenuta non gia’ nel contratto originario, ma in un nuovo accordo di natura transattiva nel quale, a fronte dell’ammutinamento di Spalletti (inadempimento contrattuale) e dunque di una possibile richiesta di danni da parte del Napoli, le parti si possano essere accordate nel senso che Spalletti se ne stia a casa e che nel caso in cui cio’ non avvenisse scatterebbe la penale.

In tale ipotesi la “causa” contrattuale non e’ piu’ laburistica ma transattiva. E dunque cadrebbe la questione concorrenza si concorrenza no.

il tutto a favore del Napoli.

Ma ripeto e’ solo l’ultima delle varie ipotesi che ho fatto.

E’ essenziale leggere il

contratto

[maurodg65]

4 minuti fa, appecundria ha scritto:

Li conosciamo.

Poi però non lamentarti se ti si risponde a tono.

[appecundria]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

affermando che non avrei neppure il diritto di affermarlo e dovrei tenermelo per me.

@eduardo ha ragione.

Il tuo è un giudizio personale basato sull'etica dell'illecito. Va bene, lo hai detto, tutto a posto. Ma non puoi imporlo agli altri con una insistenza quasi molesta. 

[eduardo]

@appecundria d' accordo su tutto.

Eliminerei solo quel "quasi"

[appecundria]

2 ore fa, maurodg65 ha scritto:

No, non è vero, ha ricevuto una condanna a 40 mesi dalla FIGC

- è vero che attualmente è inibito per 40 mesi?

- non è vero, ha ricevuto una condanna a 40 mesi.

 

Non è vero ma è vero, scritto nella stessa frase. Perché non torniamo in topic?

[appecundria]

21 minuti fa, mozarteum ha scritto:

non gia’ nel contratto originario, ma in un nuovo accordo di natura transattiva

Complimenti per l'abilità deduttiva, è proprio così. A mia volta posso dedurre che lo studio milanese stia cercando di stabilire una continuità di fatto tra i due contratti. 

[maurodg65]

13 minuti fa, appecundria ha scritto:

- è vero che attualmente è inibito per 40 mesi?

- non è vero, ha ricevuto una condanna a 40 mesi.

È stato inibito per 40 mesi dalla Federazione Italiana Gioco Calcio, ma non essendo un reato non puoi definirlo pregiudicato perché questa è diffamazione, è una sanzione amministrativa erogata da una Federazione sportiva.

13 minuti fa, appecundria ha scritto:

Non è vero ma è vero, scritto nella stessa frase. Perché non torniamo in topic?

Se Andrea Agnelli ha commesso o meno dei reati, quindi una violazione del codice penale, lo decideranno i tribunali della Repubblica e la giustizia ordinaria a cui l’ex Presidente della Juventus si è rivolto e non un tifoso del Napoli su un forum generalista, spero sia sufficientemente chiaro ed esaustivo il post.

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Il tuo è un giudizio personale basato sull'etica dell'illecito.

Io non ho mai scritto “illecito” ma opportunità, io ho sottolineato come quello che io auspicherei fosse un comportamento che ai contratti ed alla clausola affiancasse i fattore umano, anche e soprattutto in funzione delle modalità usare da ADL per il rinnovo, quindi cortesemente pensa pure quello che desideri sulla mia visione ma non mistificarla, io non ho parlato di illecito e tantomeno ho affrontato il problema sulla base della giurisprudenza perché non ne ho le competenze.

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Ma non puoi imporlo agli altri con una insistenza quasi molesta. 

Non impongo nulla a nessuno, ma esattamente come accaduto con questo post rispondo ad un altro forumer che si rivolta a me o parla di quanto affermo quando lo leggo, questo l’ho letto solo ora infatti.

[appecundria]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

ma non essendo un reato non puoi definirlo pregiudicato perché questa è diffamazione

Mauro, non stiamo parlando di un mafioso ma di un dirigente sportivo. Essendo stato pre(cedentemente)giudicato dalla giustizia sportiva e riconosciuto colpevole tre o quattro volte, ho ritenuto che si potesse dire di lui che il suo prestigio di dirigente sportivo è macchiato, compromesso.

Comunque da oggi in poi dirò "inibito" che è formalmente corretto.

[maurodg65]

Adesso, appecundria ha scritto:

Essendo stato pre-giudicato dalla giustizia sportiva

Definire qualcuno pregiudicato è univoca come definizione, non arrampichiamoci sugli specchi, le sanzioni della FIGC valgono per la FIGC mentre per essere definito un pregiudicato serve una condanna in ambito giustizia ordinaria con una violazione riconosciuta con sentenza passata in giudicato del codice penale. 

3 minuti fa, appecundria ha scritto:

Comunque da oggi in poi dirò "inibito" che è formalmente corretto.

Perfetto. 

[wow]

Il problema è utilizzarlo come modello di gestione corretta ed oculata per mettere in cattiva luce l'operato del adl...