Quale spesa per la difesa (Nato)

[melos62]

2 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

La nato dovrebbe essere una alleanza difensiva ma non mi pare si comporti in modo coerente

si vis pacem para bellum

[ferdydurke]

La Russia con 86 miliardi di dollari ha 4 flotte operative, decine di sottomarini atomici in parte armati di missili balistici, aviazione di buon livello recentemente ammodernata con con i Sukoi 57, esercito di 900.000 uomini, circa 3000 carri armati, 2500 missili tattici a pronto impiego, 3000 testate atomiche, l'Italia con una spesa di 33 miliardi di dollari, non ha nemmeno un carro armato decente (dopo aver sperperato un sacco di soldi con l'Ariete fatto in casa). Quindi come spende i soldi l'Italia?

[audio2]

li spende male, come per tutto il resto.

[Superfuzz]

13 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

o non sarebbe meglio destinare parte del budget militare per ridurre le cause dei focolai di guerra?

perdona, ma questa è una supercazzola che manco Antani.

[cactus_atomo]

@melos62  la storia ci dice che non funziona chi para bellum prima o poi la guerra la fa, c è sempre una scusa pronta per esempio incidente nel golfo del tonkino, le armi di distruzione di massa. Con in più il fatto che una guerra nucleare la perderebbero pure i vincitori.

È una logica abnorme ogni schieramento mete in campo armi via via più potenti e costose  un po' folle spendere tanto per non esarke. Ci deve essere un altro modo (cit) 

[cactus_atomo]

@Superfuzz non è una supercazzola e solo una utopia. Ma mi rifiuto di pensare che esista solo la via militare. Le situazioni di conflitto e instabilità fanno comodo ma mi domando quante delle guerre locali che hanno insanguinato il pianeta abbiano avuto senso, il costo di uno stealth abbattuto in Serbia supera il pil della Serbia o poco ci manca

[Gaetanoalberto]

 

13 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

  la storia ci dice che non funziona chi para bellum prima o poi la guerra la fa, c

Appunto. Un motto evangelico mi pare sia "Estote parati"!

[Martin]

1 ora fa, audio2 ha scritto:

prima via gli usa dalle basi, e poi si vede

rifare ww2 > vincerla > fare trattato > cacciare ammeregani. 

(non ricordo dove ho visto questo schema, non è mio comunque) 

[Superfuzz]

@cactus_atomo non si cambia la natura dell'uomo, al massimo la si può tenere a bada (anche con le armi).

[Superfuzz]

2 minuti fa, Martin ha scritto:

rifare ww2 > vincerla > fare trattato > cacciare ammeregani. 

bel mondo di mer*a

[extermination]

Cambierebbe il peso dell'Italia sulle decisioni e sulle strategie? Nada de nada. 

[senek65]

Ma, esattamente, da chi dovremmo difenderci?

[extermination]

Che poi, per tutta una serie di ragioni, finirebbe/finirà  con una  rimilitarizzazione dei singoli stati  senza la costruzione di un esercito comune e un rinforzamento della Nato ( che pure gli americani non gradiscono)

[audio2]

2 minuti fa, extermination ha scritto:

una  rimilitarizzazione dei singoli stati

e questo è lo scopo

poi verso il 2050/2060 quando le convenzioni con le basi usa scadono si vedrà

[Gaetanoalberto]

6 ore fa, senek65 ha scritto:

da chi dovremmo difenderci?

Io penso che il peso specifico di un paese dipenda da una molteplicità di fattori.

Nessuno può essere trascurato per motivi di principio.

Ad esempio, si lamenta spesso la dipendenza dalle politiche USA: anche la maggiore autonomia dal punto di vista militare può renderci più "liberi" ed influenti.

Parliamo sempre di un esercito costituzionalmente orientato.

Ah, pardon, rischiavo di dimenticare: la difesa è un servizio  generale, si appronta a scopo preventivo. Dopo aver scoperto chi ti ha aggredito è un po' tardi. I condizionamenti sono molteplici e plurilaterali.