Quale spesa per la difesa (Nato)

[nullo]

@Gaetanoalberto

Finalmente un ragionamento che si collega bene alle intenzioni del post iniziale.

Uno dei tanti temi su cui balla il futuro di questa disgraziata e incompleta UE.

Un problema ricorrente è:

chi paga?

Altro serio problema:

chi detta la direzione?

Perché se cose che hanno comunque notevole pregnanza non sono sentite dalla popolazione, e qui ne abbiamo più di un esempio, cioè non raccolgono un sufficiente democratico consenso, come si risolvono?

Ps

Per non parlare della stupidaggine di ciò che occorre dirimere all'unanimità, e lì siamo veramente al delirio.

[Jack]

17 ore fa, ferdydurke ha scritto:

La Russia con 86 miliardi di dollari ha

ottimi chip a buon mercato nelle lavatrici che produce.

E centrano piazze mercato con precisione millimetrica.

Neanche Nvidia fa Chip così performanti

[Roberto M]

20 ore fa, ferdydurke ha scritto:

Quindi come spende i soldi l'Italia?

Ci paga i forestali e i carabinieri (paraculata verso gli alleati) e ciò nonostante e’ ancora sotto il vincolo del 2% del PIL, che si e’ impegnata a rispettare.

Il problema ostativo e’ il nefasto pacifismo ideologico che nell’Italia cattocomunista e’ molto forte, basta vedere la santificazione di Gino Strada, che sosteneva tesi deliranti.

Per cui anche quando si investe in armamenti lo si fa con discrezione, quasi con vergogna.

 

Ad esempio pochi sanno che l’Italia sta costruendo una seconda portaerei (progetto iniziato con i vecchi governi), addirittura gli hanno cambiato nome per non “urtare” i pacifisti.

 

Spero proprio che questo governo finalmente riesca a rispettare gli impegni con la NATO d raggiungere il 2%, la prima pagina di oggi del “fatto quotidiano” che lo critica per questo e’ incoraggiante.

[Roberto M]

Poi e’ tecnicamente sbagliato parlare di “spesa” militare.

”Spese” dello stato sono quelle per comprarsi i voti con bonus e superbonus, mantenere enti inutili per assistere i politici trombati, non privatizzare i trasporti pubblici, fonte di buchi enormi, mantenere più’ dipendenti statali di quelli che servono.

 

Le “spese” militari, specialmente quelle in tecnologia e ricerca con contratti verso le imprese private, eccellenze tecnologiche come ad es. Leonardo, Fincantieri e Beretta, sono investimenti puri.

 

Ci basta vendere armi non di ultima generazione agli alleati (ad esempio Egitto o Arabia Saudita, per dire, un conrtatto miliardario andato a buon fine e l’altro saltato per una gaffe di DiMajo che per fortuna non c’è più) per rientrare con miliardi e miliardi di euro.

[Roberto M]

20 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

non è una supercazzola e solo una utopia

Utopia = Supercazzola.

Anche a me piacerebbe un mondo dove non devo lavorare e posso fare vacanze 365 giorni l’anno o lavorare solo per diletto, senza problemi di invecchiamento o salute fino a 200 anni, ma purtroppo non e’ possibile.

[Roberto M]

20 ore fa, senek65 ha scritto:

Ma, esattamente, da chi dovremmo difenderci?

Dalla Cina e dalla Russia.

Poi dalle dittature islamiche che infestano il pianeta, a cominciare dall’Iran.

Perfino da qualche repubblica delle banane, che se sei disarmato sei alla mercé di tutti.

Pure la Gran Bretagna ha subito una aggressione da una orrenda dittatura militare (l’Argentina dei colonnelli che ha fatto “sparire” migliaia di persone), proprio in ragione della superiorità militare e della determinazione della Thatcher  hanno risolto il problema in pochi giorni, riprendendosi i territori invasi.

 

Non si può pretendere di andare sempre a scocco degli USA, che si sono rotti ampiamente i testiculi a salvare il mondo, specialmente se dovesse vincere Trump quello fa ciaone a tutti, Europa compresa, perche’ giustamente prima pensa agli interessi degli americani.

Ai nostri interessi dobbiamo pensarci noi.

[Max440]

21 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

Ma mi rifiuto di pensare che esista solo la via militare. Le situazioni di conflitto e instabilità fanno comodo

 Concordo al 100%

Tra l'altro, si ragione sempre di "buttare" i soldi nelle armi in un contesto storico (non siamo più negli anni '50) dove bastano 3 o 4 moderne testate nucleari per fare un disastro senza precedenti ...  e mi pare che in giro per il mondo ce ne siano diverse migliaia: sicuramente soldi spesi benissimo e seguendo criteri evangelici!  Chissà se questo lo hanno detto a Rimini ... 

[Max440]

24 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Il problema ostativo e’ il nefasto pacifismo ideologico che nell’Italia cattocomunista e’ molto forte

 Esiste anche un pacifismo non ideologico di matrice Cristiana (vedi Don Tonino Bello come esempio illuminante).

Ma fa comodo non parlarne molto, neppure in chiesa ... 

[Max440]

16 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Non si può pretendere di andare sempre a scocco degli USA, che si sono rotti ampiamente i testiculi a salvare il mondo

 Alla faccia delle supercazzole !! 

 

Pensare che uno stato sovrano ed enorme (dal punto di vista geografico e di peso economico/politico) non pensi ai propri interessi è altrettanto "idealista" e "utopico" quanto un mondo senza armi (ovvero un mondo senza "il Male"...)

[nullo]

28 minuti fa, Max440 ha scritto:

3 o 4 moderne testate nucleari per fare un disastro

Quelle non si usano, inutile tirarle in ballo.

La politica di forza viene invece usata continuamente, poi se non sei nelle condizioni di condurre i giochi ( e vincerli), tocca subirli e subirne le conseguenze.

Esempio Libia, per intenderci.

però grazie per il contributo, la morale e il sogno utopico vs un certo realismo fanno parte del tema assieme al ….

chi paga? …

e al chi decide per tutti?…

visto che tutti non sono d’accordo e molti preferiscono concedere che combattere, rispetto al mostrare i muscoli per non subire?

ps

vorrei ricordare che la torta è più piccola di quanto qualcuno pensi, visto che qualcun altro tende a volerne portiere a casa fette più grandi di quanto concederebbe il “volemose” bene e dividiamo da buoni “amichi”.

[Roberto M]

7 minuti fa, nullo ha scritto:

chi paga?

Ripeto, molte delle spese militari non sono spese ma investimenti.

In questo caso lo stato non paga, ma ci guadagna.

Certamente in questa categoria non rientrano le “spese militari” per i forestali inutili, solo in Calabria ed in Sicilia ne abbiamo più di tutto il Canada.

 

9 minuti fa, nullo ha scritto:

e al chi decide per tutti?…

Chi governa decide e si assume la responsabilità delle sue decisioni.

 

Per me oggi come oggi e’ semplicemente folle non investire nelle forze armate e nelle armi, l’obiettivo del rispetto degli accordi con la NATO al 2% dovrebbe essere prioritario.

[nullo]

13 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Chi governa decide

Lapalissiano, speravo fosse sottinteso che le decisioni ( in generale e ancorché giuste), poi hanno conseguenze nella cabina elettorale.

vedi l’impegno europeo verso l’Ucraina, che non trova una maggioranza nella popolazione che preferirebbe defilarsi e accendere il climatizzatore a basso consto, senza pensare a cosa potrebbe accadere se si continuasse a spostare il limite pur di non contrastare (o determinare) alcune scomode derive nel lungo periodo.

anni e anni di politica del disimpegno hanno lasciato un segno importante e credo indelebile, e oggi mi pare che la realtà ci spinga verso un innalzamento della pressione verso il conflitto.

il prezzo di tale disimpegno nel lungo periodo non è detto che sia più basso, leggi @Gaetanoalberto ad esempio,  e perciò chiedo che ne pensino i vari forumisti.

[ferdydurke]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Per me oggi come oggi e’ semplicemente folle non investire nelle forze armate e nelle armi, l’obiettivo del rispetto degli accordi con la NATO al 2% dovrebbe essere prioritario.

Ma pensi davvero che spendendo il 2% del Pil la situazione in Italia cambierebbe drasticamente? Pensi che passando da 33 miliardi di dollari a 40 miliardi di dollari avremo un esercito che farebbe paura a tutti? Guarda come vengono spesi oggi i soldi e chiediti se domani sarebbero spesi meglio…no, prima di chiedere nuove risorse bisogna dimostrare di usare al meglio quello che passa il convento…il caso dei carri armati Ariete è significativo…

https://www.difesaonline.it/mondo-militare/nuovo-scandalo-ariete-sbagliare-è-umano-ma-perseverare…

[cactus_atomo]

@Roberto MM la Russia dal 1980 qd oggi ha attaccato Ucraina e Afganistan, gli USA Afganistan Iraq Panama e qualche altra cosa. La Cina nel dopoguerra a parte una breve puntata in Vietnam non mi pare abbia attaccato nessuno. Se poi mettere in dubbio l'egemonia americana è un pericolo in sé  allora l'unica è attaccare Russia Cina ed india

I tre quarti dei conflitti ogi esistenti nel mondo costano in termini di spese militari più del pil dei paesi coinvolti, e una cosa che fa comodo a chi vende armi ed a chi favorisce o conflitti locali per assicurare e le risorse. 

 

[senek65]

Io temo moltissimo un attacco da parte di di Andorra.