Audirvana, non ci siamo

[Ultima Legione @]

8 ore fa, Illbegood ha scritto:

Ho segnalato 3 volte la cosa, l'ultima volta hanno fatto una sessione remota di telassistenza, si sono presi qualche file e i log e non li sento da oltre un mese... Cialtroni. Non avranno più i miei soldi.

.

Con un pò di ironia mi domando se un MediaPlayer si sceglie in primis per gestire le librerie o per ascoltare Musica nel miglior modo possibile!!

. 

Con la premessa che la ......"resa" audio e musicale di un Media-Player per me rimane la prima, prioritaria e irrinunciabile discriminante, preciso che sono stato utente DAPHILE per anni, ho usato (con non poca delusione) l'acclamato ROON e non ancora finito di sperimentare e usare JPLAY Femto, ma sono da anni stabilmente con AUDIRVANA Studio e ci rimarrò sicuramente per il prossimo lustro. 

.

Trattandosi dei tuoi soldi è sacrosanto che Tu decida come spenderli e l'oggettivo limite della gestione di librerie musicali ..."esagerate" esiste per Audirvana come per un pò tutti gli analoghi applicativi in misura più o meno marcata.... ma ciò non toglie che comunque il Tuo astio è esagerato....

.

Audirvana Studio, ben al di là del premio EISA 2025, alla resa dei conti è e rimane uno dei MediaPlayer meglio .........."suonanti" in assoluto persino a onta del mito del BitPerfect e checchè ne dicano gli integralisti. 

.

Personalmente ho appena rinnovato il suo abbonamento con la promozione biennale del Black Friday e con molto meno del costo di un unico Vinile MoFI me lo godrò felice per i prossimi due anni pur mettendo in conto, il problema tutto sommato limitato dell'aggiornamento occasionale del mio data-base musicale, per ascoltare Musica tanto in streaming che in locale.

.

 

[stefano_mbp]

1 ora fa, Ultima Legione @ ha scritto:

Con un pò di ironia mi domando se un MediaPlayer si sceglie in primis per gestire le librerie o per ascoltare Musica nel miglior modo possibile!!

Se ogni volta che lo accendi devi aspettare un’ora o più (con 8 TB ero arrivato a quasi due ore !!!) allora ti passa la voglia, la praticità d’uso rappresenta un aspetto fondamentale … ma se ti piace soffrire il discorso è diverso.

Se pensi che Minimserver impiega circa 3” per un aggiornamento della libreria e 40” per una scansione da zero, e solo quando lo vuoi tu, si può comprendere che Audirvana ha seri problemi.

Riguardo alla modifica arbitraria dei metadati la risposta alla mia lamentela fu superficiale e piuttosto stupida … un editor di metadati non deve in alcun modo modificare ciò che non vuoi modificare … ma anche qui, se ti piace soffrire … allora sei proprio un gran masochista.

.
Audirvana bocciato senza se e senza ma

[one4seven]

1 ora fa, Ultima Legione @ ha scritto:

l'oggettivo limite della gestione di librerie musicali ..."esagerate" esiste per Audirvana come per un pò tutti gli analoghi applicativi in misura più o meno marcata...

 

Oddio, proprio no. 

Con Audirvana è la prima volta che mi capita di osservare una gestione così pessima della libreria. E dire che per provare gli ho sottoposto solo una parte della libreria.

Altri software, vedi JRiver, Foobar, minim server (anche se non è un player) funzionano bene, veloci e senza intoppi, e sono oltretutto colmi di funzionalità aggiuntive che Audirvana non offre.

.

Sulla resa audio non discuto (e meno male), ma non è che offra nulla di più rispetto alla concorrenza.

Suona come deve suonare.

.

Il suo punto di forza, imho è una piacevolissima interfaccia grafica, e un "workflow" assai friendly, rispetto a JRiver o Foobar che sono piuttosto scarni ed anche un po' ostici (finché non ti ci abitui).

Però mi verrebbe da dire... "Sotto il vestito niente". 

.

La gestione della libreria è un punto focale di qualsiasi media player che si rispetti.

Questo, se cerchi e selezioni un album, ti capita pure che gli manca le tracce 

 

.

 

[Ultima Legione @]

1 ora fa, stefano_mbp ha scritto:

Se ogni volta che lo accendi devi aspettare un’ora o più (con 8 TB ero arrivato a quasi due ore !!!)

.

Accumulatore seriale di files!!

.

Facendo due conti, se gli 8 TB sono per di più PCM e non DSD, non so se basta una vita per ascoltare almeno due volte ogni brano.

.

Fermo restando la sempre auspicabile perfettibilità di ogni cosa, AUDIRVANA è comunque pensato per utenti ...."normali".

.

[stefano_mbp]

@Ultima Legione @ ridi che mamma ha fatto i gnocchi … ma che ti ridi?

il difetto esiste ed è oggettivo e di grande disturbo … vedi, tu non sai distinguere una buona app da una mediocre e purtroppo Audirvana è mediocre … suona come tutte le altre ma è una vera porcata quando si tratta di gestione libreria e metadati … sei talmente ebbro delle tue personali convinzioni che non sai capire quando un sw è fatto male, quindi sei fortemente inattendibile

[Andy]

3 ore fa, Ultima Legione @ ha scritto:

Con un pò di ironia mi domando se un MediaPlayer si sceglie in primis per gestire le librerie o per ascoltare Musica nel miglior modo possibile!!

Assolutamente entrambe...una non esclude l'altra

[stefano_mbp]

La gestione della libreria lascia molto a desiderare, oltre ai tempi biblici necessari per l’aggiornamento si riscontrano anche difetti ben più gravi come:

• album/file doppi/tripli
• file cancellati ma ancora presenti nel db
• database spesso corrotto 

è più che evidente che la capacità e soprattutto volontà da parte degli sviluppatori è molto carente considerato che sono anni che questi gravi difetti esistono e sono accusati da parecchi utenti, basta leggere il loro forum

.

… e purtroppo anche la più recente versione Linux mantiene “saldamente” gli stessi difetti … provata personalmente su un pc usato per HQPlayer, quindi assolutamente performante

[Andy]

Purtroppo con il vecchio Audirvana 3.5 (ma da quanto leggo anche col nuovo) è d'obbligo cancellare ogni tanto il file del database e ripartire da capo, sopratutto se la libreria viene aggiornata frequentemente con nuovi album.
Inutile sottolineare che prima di inserirli in libreria i tag devono essere rigorosamente a posto (ma qualche casino Audirvana lo farà lo stesso).

[alanford69]

L’amara considerazione è che il limite non è certamente tecnologico ma nel fatto che comunque sono software di nicchia destinati a un pubblico ristretto (= pochi soldi). Quindi non ci mettono certo gli sviluppatori di ChatGPT o di Adobe a evolverli… fanno quello che riescono spendendo il meno possibile.

[one4seven]

1 ora fa, alanford69 ha scritto:

fanno quello che riescono spendendo il meno possibile

 

Probabile. 

Però c'è chi, con medesime possibilità, fa meglio, e addirittura chi fa meglio e non chiede manco soldi. 

A mio avviso, è anche un problema di "indirizzo".

È palese che Audirvana "spende risorse" più per l'impatto grafico/visuale, che per altro. 

Mettere un filtro per formati sulla costruzione della libreria, dato che alcuni files come i cuesheet, creano problemi di sincronizzazione, è banale. 

Gli altri ce lo hanno.

Non mi puoi venire a rispondere, sul forum di supporto, "cancella i tuoi cuesheet e riprova". 

È assurdo.

 

[dec]

Audirvana l'ho cestinato anni fa perchè mi incasinava di continuo il database.

Le prime volte pensavo a qualche mio errore, poi ho capito che era il programma ad avere seri problemi e addio.

Leggo che ancora oggi non hanno risolto granché, quasto è incredibile.

Peccato perchè l'interfaccia grafica era carina, ma solo quella non basta.

 

[Ultima Legione @]

1 ora fa, stefano_mbp ha scritto:

sei talmente ebbro delle tue personali convinzioni che non sai capire quando un sw è fatto male, quindi sei fortemente inattendibile

.

Che ci vuoi fare?

.

Premesso che sono astemio, a Tua differenza sono felicemente un ordinario ......normodotato  ma soprattutto capace di sorridere e di non prendermi mai troppo sul serio.

.

L' empatia e la cordialità dialettica..... queste magnifiche sconosciute!!

.

[max]

abbiate pazienza …. il problema esiste, ho utilizzato audirvana per anni, ma l’esigenza che state rappresentando è di nicchia, ma tanto di nicchia …. premesso che la mia sorgente principale è l’analogico (e qui invece potrei arrivare a svariati tera se decidessi di digitalizzare gli lp a 24/96) se volessi digitalizzare i miei 1.500 cd in wav arriverei forse a 500-600 gb …..

p.s. e in tutta onestà di persone che abbiano acquistato e scaricato non dico migliaia ma almeno centinaia di album  hi-res o anche solo 44/16 non ne ho mai incrociate

[one4seven]

29 minuti fa, max ha scritto:

in tutta onestà di persone che abbiano acquistato centinaia di file hi-res o anche solo 44/16 non ne ho mai incrociate

eh dai... non nascondiamoci dietro un dito.

Gli appassionati hanno tera e tera di files. E sappiamo tutti come li hanno.

Quale nicchia?  Su... 

[max]

1 ora fa, one4seven ha scritto:

Quale nicchia?  Su.

 :) ormai nicchia nella nicchia....la cosa imho ad oggi con tutti i vari servizi streaming (anche ''verticali'' tipo idagio per la classica) potrebbe avere un senso solo per registrazioni di difficile reperibilità, per il resto no.... nei tera e tera che citi c'era/c'è tanta ''immondizia'' (tecnicamente parlando)

[alanford69]

Ma infatti, io digitalizzo solo quello che non trovo su Qobuz (o su altri servizi di streaming). Sinceramente faccio fatica a capire come si possa arrivare anche solo a 4TB a meno che non si digitalizzi tutto 24/192 o DSD 

[one4seven]

@max i servizi online hanno sicuramente ridotto in maniera sostanziale certe cattive abitudini, ma non eliminate del tutto. 

@alanford69 Rip in hires/DSD da LP (vanno molto di moda ultimamente), Rip di SACD, files hires vari... (quante volte si legge anche qui, di utenti che preferiscono l'ascolto in locale piuttosto che direttamente dal servizi?) ci si arriva e pure in fretta. 

 

[stefano_mbp]

Semplicemente ridicolo … se il sw ha dei problemi è colpa degli archivi troppo grandi … ma vi rendete conto delle enormi stupidaggini che scrivete, siate seri … la qualità del sw non è certamente nella vostra capacità di comprensione