Libertà di espressione e fact checker

[tigre]

Per la scienza é risaputo che ognuno di noi interpreta suoni, colori, fenomeni di varia natura in modo personale.

La stessa esperienza, chessò.. una 'scampagnata' in montagna fra amici, può essere vissuta in molteplici modi diversi all'interno di quello stesso gruppo di amici.

Ci sarà chi ne ricorderá prevalentemente la fatica, chi la bellezza del paesaggio, chi la squisitezza che ha gustato in quella malga, e cosí via..

Allo stesso modo, le nostra menti unitarie, vivovo fenomeni sociali e politici in maniera spesso diametralmente opposto.

Un complottista ed un ufficialista, vivranno gli eventi politici in maniera opposta.

Per un provax l'arrivo del vaccino e il green pass sono state na manna dal cielo, per un novax la manifestazione governativa della soppressione dei propri diritti di libertà di movimento, sociali, di cura ecc.

Insomma tutto questo per dire che é nella natura delle cose, per la differenza fra le diverse menti unitarie, che ognuno di noi sviluppi per ogni argomento di cui si interessa, potenzialmente punti di vista diversi, a volte diametralmente opposti a qualcun altro. 

La democrazia dovrebbe garantire la libertà di poter esprimere liberamente, ovviamente seguendo una netiquette nel modo in cui lo si esprime secondo i limiti imposti dalla Costituzione (e dal buon senso), il proprio pensiero.

Secondo la nostra stessa Costituzione Italiana, all'art. 21, sostiene:

"Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione. La stampa non può essere soggetta ad autorizzazioni o censure. Si può procedere a sequestro soltanto per atto motivato dell'autorità giudiziaria"

Detto ciò, non capisco che ruolo possano avere in una democrazia dei soggetti che bollano post o articoli come fake, levandoli di mezzo dal web, o comunque 'emarginandoli' come appestati.

Non é l'esatto opposto di quello che garantisce la nostra stessa Costituzione, secondo voi?

E poi.. le domande che subito mi sovvengono:

- chi decide chi siano degni di questo ruolo, secondo voi? 

- chi può aver deciso in modo del tutto arbitrsrio (non mi risulta si siano fatte elezioni o concorsi vari) per esempio che Mentana e David Puente possano ricoprire quel ruolo che tanto potere attribuisce loro?

- e chi mi garantisce che non siano corrotti da politici/imprenditori che vogliono far passare un certo messaggio politico/economico che va a loro favore?

- e chi mi garantisce che loro stessi, senza per questo dover essere corrotti economicamente, non sposino acriticamente na certa posizione politica per cui conviene loro bollare come fake tutto quello che é contrario alle loro idee?

 

Non é per caso che la figura del fact checher sia di fatto un ossimoro in democrazia?

Quindi.. che siamo.. in una forma subdola di dittatura?

 

 

 

[Velvet]

Se uno vede i colori del semaforo blu/viola/bianco spesso è solo un daltonico, non uno che ha scoperto la verità o un complotto dei produttori di lampadine. 

[tigre]

5 minuti fa, Velvet ha scritto:

uno vede i colori del semaforo blu/viola/bianco spesso è solo un daltonico, non uno che ha scoperto la verità o un complotto dei produttori di lampadine. 

Ma non c'é bisogno di un fact checher per capire, leggendo quel soggetto descrivere come vede il semaforo, che é daltonico.

Non serve un fact checher che lo certifichi. 

Questo dico. Non credi?

[qzndq3]

Se in un thread inerente le somme ad esempio scrivo:

    1+1=2 (base10)

    1+1=10 (base 2)

Non è una opinione e non è contestabile

 

Se nello stesso thread scrivo 1+1=3 perchè è una cosa bellissima e/o che 1+1=2 è quanto ci vogliono inculcare dalla nascita, il post è da eliminare senza se e senza ma.

 

Ciò che voglio dire è che le opinioni quando sono frutto di ignoranza scientifica o storica diventando cieche convinzioni (effetto dunning-kruger) e le si vuole imporre ripetendole all'infinito inondando i canali di comunicazione, diventano disinformazione ed in quanto tale è qualcosa da limitare/fermare.

[Velvet]

Di fronte all' imperversare di moltitudini che affermano la piattezza del pianeta terra oggi ci sarebbe bisogno di più Tso, altro che fact checker 

[tigre]

10 minuti fa, qzndq3 ha scritto:

diventano disinformazione ed in quanto tale è qualcosa da limitare/fermare.

E come lo puoi fare in un contesto democratico?

Spiegamelo, perché io non riesco ad immaginarlo.

Per me fact checker=dittatura sul fronte informazione.

 

[Panurge]

9 minuti fa, qzndq3 ha scritto:

il post è da eliminare

Fatica sprecata, è più economico bannare una volta per tutte chi diventa aggressivamente molesto. 

[tigre]

11 minuti fa, Velvet ha scritto:

fronte all' imperversare di moltitudini che affermano la piattezza del pianeta terra oggi ci sarebbe bisogno di più Tso, altro che fact checker 

E a che serve un fact checker nel caso dei terrapiattisti?

Hai paura che la maggior parte dei popoli mondiali vada a credere a na stupidaggind a cui ora credono 2 gatti in croce?

Anche qui, la Costituzione sostiene di non discriminare nessun pensiero, per quanto sia sciocco.

É su questo che verte la democrazia.

[criMan]

15 minuti fa, Velvet ha scritto:

Di fronte all' imperversare di moltitudini che affermano la piattezza del pianeta terra oggi ci sarebbe bisogno di più Tso, altro che fact checker 

guarda che e' ritornata di gran moda la storia della terra piatta. Per dire , secondo loro i satelliti per salire in atmosfera salgono e scendono verticalmente

ma ancora non ho capito come funziona quando arrivi ai bordi della superficie terrestre..

c'e' un buco nero che ti riporta alla parte opposta?

oppure c'e' un muro con un cartello "mare finito tornare indietro".

Misteri.

[LUIGI64]

Credo che qualcuno parta dal presupposto che tutta l'informazione, sulla sanità, la scienza , religione ecc.. sia sempre e comunque corrotta

Quindi sempre meglio trovare strade alternative

Tutti i vaccini sono il demonio, nella bibbia ci sono gli alieni, la terra è piatta e altre amenità del genere....

[tigre]

17 minuti fa, qzndq3 ha scritto:

Se in un thread inerente le somme ad esempio scrivo:

    1+1=2 (base10)

    1+1=10 (base 2)

Non è una opinione e non è contestabile

Chi si vuole interessare di algebra, visto che é finito su un 3d inerente alle somme, potrà certamente leggere chi motiverà che quel post é errato, con le ragioni scientifiche.

Il tizio al massimo passerà per ignorante da chi legge, che saprà poi considerare meglio tutti i suoi post che trattano di matematica.

Non vedo manco qui perché ci sia bisogno di un fact checker

[qzndq3]

8 minuti fa, tigre ha scritto:

E come lo puoi fare in un contesto democratico?

Non c'entra nulla la democrazia, non si tratta di opinioni.

 

9 minuti fa, tigre ha scritto:

Per me fact checker=dittatura sul fronte informazione.

Per me no. In particolare se si tratta di disinformazione, vedere esempio che ho citato.

[tigre]

3 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Credo che qualcuno parta dal presupposto che tutta l'informazione, come la sanità, la scienza , religione ecc.. sia sempre e comunque corrotta

Non credo che ci sia bisogno di ritener tutto corrotto.

Ho amici che seguono la politica via mainstream, ma che sul fronte medico preferisce usare farmaci omeopatici o altro di naturale.

Ed é secondo me giusto che siano garantiti loro il diritto di poter fare della propria vita quello che meglio credono, sotto l'aspetto cura.

Se arriva un f.c. che cancella bollando per fake qualsiasi cura alternativa, non vedo come si possa garantire quella libertà.

E cmq.. mica lo dico io..

Sei contro la Costituzione che garantisce la libertà di pensiero e di espressione?

[qzndq3]

2 minuti fa, tigre ha scritto:

Non vedo manco qui perché ci sia bisogno di un fact checker

Perchè la disinformazione, o ignoranza se preferisci, raggiunge anche chi non ha ancora adeguata competenza e non è in grado di distinguere le informazioni corrette da quelle errate.

 

[tigre]

2 minuti fa, qzndq3 ha scritto:

Non c'entra nulla la democrazia, non si tratta di opinioni.

 

Quindi anche tu sei contro la Costituzione? 😅

Che ripeto: garantisce ad ognuno la libertà di espressione.

O gliela permetti di esprimere o non glielo permetti.. o sei in una democrazia o sei in una dittatura.

Non ci vuole sto gran sforzo per capirlo..

 

[criMan]

37 minuti fa, tigre ha scritto:

Detto ciò, non capisco che ruolo possano avere in una democrazia dei soggetti che bollano post o articoli come fake, levandoli di mezzo dal web, o comunque 'emarginandoli' come appestati.

Non é l'esatto opposto di quello che garantisce la nostra stessa Costituzione, secondo voi?

molto bella questa discussione.

L'argomento e' molto complesso , ma non tanto per la liberta' che tutti hanno di dire puttanate e farle passare per cose vere. Questo c'e' sempre stato. Piuttosto l'epoca che stiamo vivendo , che grazie ai social un tizio analfabeta funzionale X puo' creare messaggi e mandarli in giro con una diffusione esponenziale ad un pubblico che magari non ha la scioltezza ne la capicita' critica di capire se una certa notizia Y e' corretta o meno. I cosi' detti boccaloni. In senso buono ovviamente.

Fin dove si puo' spingere un tizio che ha per dire 100.000 iscritti al suo canale a dire "la terra e' piatta" , se questo e ' fattibile e quali danni alla collettivita' comporta. Danni che sono una spesa.

Siccome siamo in una democrazia , secondo me deve essere fatto un lavoro a monte. Dando gli strumenti alle persone per capire cosa e' giusto e cosa e' sbagliato. Poi ognuno liberamente puo' decidere.

Ci sono tuttavia situazioni border line dove questo andare dietro a guru per analfabeti funzionali diventa un danno economico per la collettivita' e li diventa ancora piu' difficile capire cosa fare.

[tigre]

1 minuto fa, qzndq3 ha scritto:

Perchè la disinformazione, o ignoranza se preferisci, raggiunge anche chi non ha ancora adeguata competenza e non è in grado di distinguere le informazioni corrette da quelle errate.

 

Quindi é stato un bene per esempio che fosse propagandata che la fialetta di Powell era LA prova che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa?

Chi l'ha bollata questa notizia cone fake?

Non é lo stesso principio per caso?

[qzndq3]

 

2 minuti fa, tigre ha scritto:

Quindi anche tu sei contro la Costituzione? 😅

Che ripeto: garantisce ad ognuno la libertà di espressione.

Stai facendo confusione mischiando opinioni personali con ciò che ha fondamento scientifico.

 

3 minuti fa, tigre ha scritto:

O gliela permetti di esprimere o non glielo permetti.. o sei in una democrazia o sei in una dittatura.

La libertà di espressione non può e non deve essere disinformazione e non si tratta di essere in democrazia in dittatura.

3 minuti fa, tigre ha scritto:

Non ci vuole sto gran sforzo per capirlo..

Infatti non capisco come tu non faccia o non voglia capirlo.