CD rip in WAV

[Jax]

Buonasera,
sto cercando di rippare al meglio i miei CD,  usando XLD su mac, finora l'ho fatto settando in Flac, oggi ho deciso di  farlo sullo stesso cd in WAV una prima volta usando il campionamento originale (16-44.1) la successiva  in upsampling in 24-96 ( può arrivare anche a 32-96)
La differenza del WAV rispetto al Flac c'è, provato e riprovato, non sono sicuro  se valga la pena usare il 24-96 o se sia una perdita di spazio nell'HD. Qualcuno ha esperienza in tal senso?

[mark66]

... non c'è alcuna differenza tra wav e flac...

[Antoniotrevi]

Ma io uso l’app , musica per rippare . Ti sconsiglio wav e ti consiglio aiff che é un file non compresso  come i Wav ma con i piu i metadati 

@mark66 se lui la sente , ebbene che faccia file non compressi.

[mark66]

@Antoniotrevi ... liberissimo, ma non c'è teoricamente alcuna differenza tra flac e wav... 

[stefano_mbp]

4 minuti fa, Jax ha scritto:

La differenza del WAV rispetto al Flac c'è, provato e riprovato, non sono sicuro  se valga la pena usare il 24-96 o se sia una perdita di spazio nell'HD

Anch’io noto una differenza positiva a favore del wav rispetto al flac, però salvo in flac e poi usando Minimserver trasformo “on the fly” in wav risparmiando così parecchi spazio sul disco, inoltre flac permette una migliore gestione dei metadati (per me essenziali)

Rippare però usando campionamenti maggiori dell’originale non porta alcun vantaggio ma occupi solo spazio in più inutile poiché non accade altro che il riempimento del file di zeri binari.

Se vuoi fare un upsampling serio devi usare player che hanno tale funzionalità come Audirvana, JRiver, Daphile e HQPlayer i quali, a parte JRiver, ti consentono di scegliere anche diverse impostazioni di upsampling (filtri e modulatori).

Inoltre a me non è mai piaciuto fare un upsampling che non sia multiplo intero, ovvero

• 44,1 -> 88,2 -> 176,4 ecc
• 48 -> 96 -> 192 ecc

[Antoniotrevi]

@mark66 eh mica conta la tecnica , conta lo scopo . Piacere a se stessi . Io anche sento differenze e rippo in aiff piuttosto che alac . Con ció non critico chi usa alac oppure Aac . Che secondo apple non ha alcuna differenza con aiff , udibile.

[mark66]

... tra flac e wav a livello teorico non c'e' differenza, essendo flac un formato lossless, cioe' una volta estratto il campione è identico a quello wav (che e' un formato raw). A livello pratico, la ulteriore elaborazione realtime fa dire ad alcuni che ci potrebbero essere differenze. Io non le ho mai sentite...

[stefano_mbp]

3 minuti fa, Antoniotrevi ha scritto:

alac oppure Aac

In questo caso la differenza c’è ed è evidente: Alac è compresso lossless, aac è lossy, migliore di mp3 ma sempre lossy

[Antoniotrevi]

@stefano_mbp si ma se vai nel sito di apple , dichiara che un Aac plus suona come  un alac o Wav . 

[stefano_mbp]

@Antoniotrevi … mai chiedere all’oste se il vino è buono … io usavo aac per poter sincronizzare il mio iPod … quando mi resi conto che il flac era decisamente migliore rippai nuovamente tutto in flac

[Antoniotrevi]

@stefano_mbp ma infatti , ma a proposito ti volevo dire che bit perfect su mac con l’app musica .Funziona 

[stefano_mbp]

1 minuto fa, Antoniotrevi ha scritto:

ma a proposito ti volevo dire che bit perfect su mac con l’app musica .Funziona

Sicuro? Ho letto in un recente articolo che occorre Lossless Switcher per avere una riproduzione BitPerfect … magari però hanno risolto con qualche recentissimo aggiornamento 

[Necro]

34 minuti fa, Jax ha scritto:

La differenza del WAV rispetto al Flac c'è, provato e riprovato,

NON c'è...

[Jax]

22 minuti fa, stefano_mbp ha scritto:

Anch’io noto una differenza positiva a favore del wav rispetto al flac, però salvo in flac e poi usando Minimserver trasformo “on the fly” in wav risparmiando così parecchi spazio sul disco, inoltre flac permette una migliore gestione dei metadati (per me essenziali)

Rippare però usando campionamenti maggiori dell’originale non porta alcun vantaggio ma occupi solo spazio in più inutile poiché non accade altro che il riempimento del file di zeri binari.

Se vuoi fare un upsampling serio devi usare player che hanno tale funzionalità come Audirvana, JRiver, Daphile e HQPlayer i quali, a parte JRiver, ti consentono di scegliere anche diverse impostazioni di upsampling (filtri e modulatori).

Inoltre a me non è mai piaciuto fare un upsampling che non sia multiplo intero, ovvero

• 44,1 -> 88,2 -> 176,4 ecc
• 48 -> 96 -> 192 ecc

infatti uso Audirvana

 

[mark66]

... dire che c'è differenza tra wav e flac è come dire che c'è differenza tra un file .doc e lo stesso file contenuto in un archivio compresso .zip

... con la velocità dei PC di oggi, la decodifica non comporta in pratica alcun rallentamento, qualsiasi programma si utilizza farà lo stesso identico lavoro...

[Antoniotrevi]

@stefano_mbp si si , si illumina in base al tipo di campionamento che hai 

[TetsuSan]

8 minuti fa, mark66 ha scritto:

PC di oggi, la decodifica non comporta in pratica alcun rallentamento

Non è detto che ad effettuare la decodifica sia un PC, equiparare oggi la musica liquida alla fruizione tramite PC non tiene conto di tutti gli apparati che svolgono la decodifica (streamer) con cpu di prestazioni non stellari. In questo senso usare il WAV invece del FLAC (o altri formati lossless compressi) solleva la CPU da una task che comunque consuma risorse ed impatta sulla resa finale. Chi inoltre possiede un lettore sacd che decodifica i file dsf può facilmente verificare che quest'ultimo suona meglio rispetto al sacd. Niente di stellare, sia chiaro, ma IMHO la differenza c'è e si sente.

[stefano_mbp]

47 minuti fa, Jax ha scritto:

infatti uso Audirvana

A maggior ragione l’upsampling con XLD non ha molto senso e se fai upsampling con Audirvana direi che il flac allora va benissimo