Quando la Street Photography è vera o frutto di una montatura

[Plot]

12 ore fa, peng ha scritto:

trovo poi il discorso sulla post-produzione totalmente fuori tema in questa discussione, peraltro con esempi citati a sproposito in sostegno di una sterile crociata che francamente ha stancato.

E' stato citato Alan Schaller, da me, ma se ritieni che molti, la maggior parte della sua produzione non sia post-produzione non saprei come farlo notare.

Ma se hai da portare altri esempi che ritieni non siano a sproposito dovresti farti avanti e dare una continuita' al topic, io ho postato anche una mia immagine direttamente col file JPG uscito dalla macchina, e non mi sembra essere uno sproposito.

[Roberto M]

2 ore fa, wow ha scritto:

La post-produzione, quindi, diventa un'estensione di questa interpretazione, un modo per esprimere la propria visione artistica che va oltre la semplice cattura tecnica.

È una battaglia persa.

La postproduzione logora chi non la sa fare.

E chi non sa fotografare.

Quindi si consola con le sue foto brutte pensando che siano “autentiche”, non rendendosi conto che la macchina fotografica digitale gli ha post-prodotto la foto in automatico, ovviamente a caso.

[Roberto M]

2 ore fa, wow ha scritto:

Il valore di una fotografia non sta solo nella sua "veridicità" tecnica

Che, peraltro, nel digitale NON esiste, in quanto la macchina produce il jpeg che decide lei, rischiando pure di sputtanarti il risultato.

 

[analogico_09]

40 minuti fa, Plot ha scritto:

2 ore fa, wow ha scritto:

Si può veramente dire che un pittore che modifica i colori o aggiunge elementi al suo quadro stia "imbrogliando" rispetto a chi dipinge "dal vero" senza ritocchi?

...la pittura non e' fotografia e' tutt' altro.

Rimaniamo in tema fotografico.

 

 

Il pittore che modifica o completa i colori e aggiunge, toglie altro al quadro non fa post produzione, è in naturale continuità  operativa con le prime pennellate che aggiunge o toglie via via senza ricorrere ad altro se non ai suoi pennelli, ai suoi colori attraverso un unico procedimento creativistico, tecbnico-formale ed espressivo. Era ed è la norma nei più grandi pittori della storia completare le prorie tele aggiungendo, togliendo, modificando a piacere a volte anche nel corso di numerosi anni  prima di "rilasciare" il quadro, ovvero firmare la tela che corrisponde alla parola "fine". 

 

 

 

[Roberto M]

1 ora fa, analogico_09 ha scritto:

da chiunque la installi in un computere, alla portata di tutti

Col cavolo che è “alla portata di tutti”.

 

[Plot]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Col cavolo che è “alla portata di tutti”.

beh.., avevamo calcolato che tu ne fossi escluso, sei un maestro 

[Roberto M]

1 ora fa, analogico_09 ha scritto:

mentre il potosciòp è massivamente e massicciamente usato sia dai fotoamatori sia dai professionisti per sopperire alla mediocrità dello scatto con siringate di softwar che tutti possono agevolmente imparare

Ma non è così !

Qualunque fotografo bravo se non c’è già uno scatto perfetto già in ripresa non ci perde proprio temp a postprodurlo. Figuriamoci, la foto va direttamente nel cestino.

Che tanto qualche foto significativa ce l’ha.

il problema è che il fotografo mediocre non riesce neanche a capire quando uno scatto è bello (o buono, se preferisci) e quando è insignificante.

[Plot]

7 minuti fa, Roberto M ha scritto:

La postproduzione logora chi non la sa fare.

E chi non sa fotografare.

...abbiamo visto entrambe le cose, che voi umani 

[Roberto M]

36 minuti fa, Plot ha scritto:

io ho postato anche una mia immagine direttamente col file JPG uscito dalla macchina

Ecco se non sai neanche che “il jpeg uscito dalla macchina” e’ una foto comunque post prodotta in automatico dalla macchina allora ti mancano proprio le basi.

E’ come chi scatta in “program”, (con la macchina che sceglie da sola diaframmi e tempi e iso) e poi si lamenta di chi scatta in manuale dicendo che produce  foto finte o manipolate.

Ma lo hai fatto mai un corso base di fotografia ?

Credimi, ne avresti bisogno.

[analogico_09]

 

28 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Quindi si consola con le sue foto brutte pensando che siano “autentiche”, non rendendosi conto che la macchina fotografica digitale gli ha post-prodotto la foto in automatico, ovviamente a caso.

 Io fotografo in analogico  e ottengo, non solom io, ovviamente,  risultati analoghi a quelli ottenuti col digitale; certo ci sono delle differenze di forma, anzi di "grana" e "pulizia" dell'immagine, diciamo così per abbreviare, roba formale, non sempre, ma la sostanza espressiva, il contenuto se c'è emerge in entrambe le situazioni, sia nella macchina analogica che nella digitale le quali non post producono un bel niente. Qui si parla di una specifica forma di post produzione e del suo impiego a mio avviso extra fotografico ed abusato. Non buttarla sempre sul generico per non rispondere sulle specifioche faccende affrontate. 

 

 

[analogico_09]

10 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ecco se non sai neanche che “il jpeg uscito dalla macchina” e’ una foto comunque post prodotta in automatico dalla macchina allora ti mancano proprio le basi.

E’ come chi scatta in “program”, (con la macchina che sceglie da sola diaframmi e tempi e iso)

 

 

Ma l'automatismo della fotocamera che sceglie i parametri espositivi ottimali non c'entra una beata mizzeca con la post produzione. non è post produrre, è semplicemente usare una funzione della macchina che ci risparmia di dover cercate le accoppiate espositive in manuale cosa che non è sempre agevole azzeccre.., quindi invece di andare inontro al soggetto con l'esposimetro si usa quello incorporato nella fotocamera. Vale anche per le analogiche.  Non sai questo, s non sai quat'altro, non capite niente, studia, e altre alzate di cattedra non richioeste e inopportune.., 

Mi sembra invece  che tu abbia le idee o molto confuse o molto "ideologiche", more solito... 

[Plot]

16 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ecco se non sai neanche che “il jpeg uscito dalla macchina” e’ una foto comunque post prodotta in automatico dalla macchina allora ti mancano proprio le basi.

gia'.., qualche centinaio di rullini in diapositiva lo avro' anche scattato.

Ma viste le premesse e' del tutto inutile spiegare le differenze 

[analogico_09]

35 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Qualunque fotografo bravo se non c’è già uno scatto perfetto già in ripresa non ci perde proprio temp a postprodurlo. Figuriamoci, la foto va direttamente nel cestino.

Non credo, anzi così non è, anche se esce uno scarafone di foto oramai si va massivamenbte a chiedere soccorso al fotosicòp che una botta qui, una segato lì, tre passare di pialle a destra, tutto rigorosamente digitale, e dallo scarafone esce fuori un sarchiapone... 

 

Comunque nessuno metteva in dubbio che di uno scatto perfetto non se ne faccia cibo per la post produzione.., mi sembra apodittico precisarlo. Però questo mi porta ad una curiosità, ovvero a chiedere/mi come potrebbero essere gli scatti "originali" di quelle immagni che escono "belle foto" dai processi p.p. in photoshop o in similari... uscissero perfette o "belle foto" perchè fotosciopparle? 

[Plot]

12 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

Non sai questo, s non sai quat'altro, non capite niente, studia, e altre alzate di cattedra non richioeste e inopportune.., 

Mi sembra invece  che tu abbia le idee o molto confuse o molto "ideologiche", more solito...

...che ci viene anche a pubblicizzare i suoi acquisti per la modifica del colore, beato chi ci crede (solo lui ovviamente) che non sa nulla sulla scienza del colore, dei colori primari, dei complementari, dello spazio colore utilizzato, insomma tutti argomenti fuffa e mai che parli di fotografia se non utilizzare termini da asilo nido tipo bello o brutto.

Ma la cosa peggiore e' che qualcuno ci crede pure 

[wow]

2 ore fa, analogico_09 ha scritto:

Col photosciò puoi trasfrormare in mucca una pecora...

 

Però stiamo sul pezzo. Nessuno sta parlando di sostituzioni di mucche con pecore o, peggio ancora, la sostituzione di cieli nuvolosi diurni con stellate e tamarrate di questo tipo.

Una fotografia mediocre diventa pessima con interventi invasivi di pp, mai diventa migliore.

Penso che su questo dovremmo essere tutti d'accordo.

La misura è il buon senso e il buon gusto.

Secondo me il focus delle nostre discussioni verte su ciò che deve rappresentare la fotografia e come. 

Posizioni tutte legittime.

Io non capisco la regola, le posizioni rigide ed apodittiche, i compartimenti stagni, questa e' fotografia, questa no.

E' più accettabile affermare che un certo modo di fare fotografia non piace, non si può mettere in discussione addirittura la natura fotografica di certe opere.

2 ore fa, analogico_09 ha scritto:

con la post produzione digitale onnipotente chiamata fotosciòp, et sinmilia, largamente strabusata  o manipolata a manetta da chiunque la installi in un computere, alla portata di tutti. Mentre il vecchio fotoritocco non era per tutti. Ci voleva molta abilità, manualità, esperienza, molto denaro, tempo e passione in misura molto maggiore, insomma una dimensione estetica, culturale, psichica, tecnica, completamente diversa, molto più sempklice e tuttavia molto più difficile la prima, la "vecchia".

 

Non condivido neanche questa concezione tra l'eroico e l'elitario della vecchia pp, tantomeno il soffermarsi sul mezzo (analogico o digitale) e ancora di meno la convinzione che basti installare un PS qualsiasi per tirare qualcosa di buono, tanto meno far diventare buona una foto mediocre.

.

.

.

 

.