I dischi registrati male: quali?

[Red Eagle]

Scusate un appunto.

Se si parla delle incisioni su LP si è scritto fiumi di parole, compresa anche su questa piattaforma, circa la deenfasi o decodifica della RIIA standard che non tutti gli LP hanno seguito.

Quindi, il tutto è relativo.

 

ciao

Michele

[Bunker]

@Maurjmusic  Non dico inascoltabili, però se paragonato ad altri bluesman anche di periodo analogo o precedente tipo B.B.King o Johnny "Hammond" Smith, mi piacerebbe che fossero più curati, anche perché J.J. e tra i miei preferiti di sempre. 

Ma credo che fosse lui a volerli così, la voce trattata in quel modo strano, stando a quanto dice la moglie era lui a volerla perché non gli piaceva la sua stessa voce (a chi non capita quando si risente in un vocale...).

Comunque massimo rispetto per un grande che ha lasciato un segno indelebile.

A proposito...The lady On the Balcony - Lockdown session di Clapton in hi res 192...da paura sia artisticamente che  tecnicamente. Un vero gioiello.

 

@one4seven  non mi piace usare terminologia audiofila, quindi non uso la parola "rivelatore".

In macchina suona tutto uguale, cioè uniformemente male secondo i miei gusti. Un impianto da casa evidenzia determinate differenze che in macchina (almeno nella mia) non si sentono.

Le aspettative quando ci si siede davanti all'impianto di casa variano da persona a persona e sono tutte legittime, ma generalmente sono diverse da quelle che si hanno quando ci si mette alla guida.

Io quando mi siedo davanti all'impianto a casa ho l'aspettativa di entrare in un club o in auditorium. Se non temessi di rovinarmi l'udito (controllato a giugno e sento ancora perfettamente 13k nonostante sia "diversamente giovane") potrei anche avere l'aspettativa di assistere a un concerto dei Ramones (stupendo doppio live) a 130db.

Dato che ascoltarlo a 90-100 ha poco senso allora lo ascolto in macchina.

 

ONETWOTHREEFOUR !!!! 

 

 

[one4seven]

52 minuti fa, Bunker ha scritto:

Un impianto da casa evidenzia determinate differenze che in macchina (almeno nella mia) non si sentono.

 

Ma infatti è esattamente ciò che sostengo.

E tanto deve valere sia per il Kanye West di "Donda" che per il George Benson di "Give Me the Night". 

La mia aspettativa è che l'impianto deve farmi godere con entrambe i titoli. 

(E so già che sarà molto più difficile nel primo caso) 

Se non ci riesce o ce la fa solo con uno dei due, a mio avviso non ci siamo.

 

[one4seven]

1 ora fa, Bunker ha scritto:

Johnny "Hammond" Smith

 

Ecco una cosa che invece mi ha fatto incavolare: il recente remaster in 24/192 di "Gears" curato dalla Craft Recordings (che spesso invece fa degli ottimi lavori di remastering).

Osceno.

[Branch]

@one4seven prova ad ascoltare Weird fishes/arpeggi dei Radiohead: inizia con la sola batteria, semplice e bellissima, alzi il volume per sentirla bella piena; poi entra la prima chitarra, e la batteria si abbassa di 15db; poi mano a mano entrano tutti gli altri strumenti e la batteria diventa un sottofondo ritmico, il suono tutto si impasta all' inverosimile, e la dinamica scompare definitivamente per lasciare posto a un intruglio di note che mortifica la bellezza della canzone. Hai voglia a dare colpa all' impianto se quel brano si sente da schifo.

[one4seven]

30 minuti fa, Branch ha scritto:

Hai voglia a dare colpa all' impianto se quel brano si sente da schifo.

 

Non saprei che dirti, ma da me non si sente per nulla da schifo, ne si impasta nulla. Il pezzo è ovviamente bellissimo e godibilissimo, benché chiaramente compresso.

Se però cerchiamo i "piani sonori" e la "separazione degli strumenti" dai Radiohead, temo che abbiamo sbagliato proprio indirizzo, non solo e non tanto tecnico, ma soprattutto artistico.

.

 

[Branch]

@one4seven mi meraviglia che da te il suono non si impasti. Beato te. Da me la sensazione di "schiacciamento" e assenza di almeno uno straccio di dinamica rende l'ascolto irritante. Certamente  il tuo impianto rende meglio del mio, ma sul discorso dei piani sonori e separazione degli strumenti non trovo corretto farne un discorso "artistico"; piuttosto ne farei un discorso"economico": dischi così piacciono di più si vendono meglio, evidentemente.

[Progressive]

L'argomento è assai complesso, ci sono dischi che oggettivamente suonano male ma proprio male come l'album citato della PFM (inascoltabile) altri dischi del passato che non godono di una buona registrazione come gli U2 che condivido.

Mi piace l'album di Buddy Guy del 2001 "Sweet Tea" album che ritengo molto bello ma ha un suono troppo compresso, impastato.

Come classificarlo non saprei, al massimo gli darei appena una sufficenza e non di più.

Anche gli album di Springsteeng non mi piacciono come suonano, sembrano da loudness war ma se non ricordo male sul boss si consigliava un cofanetto in particolare.

[one4seven]

@Branch Secondo me, invece è un discorso puramente "artistico". I Radiohead, sono i Radiohead perchè suonano così.

Nascono e vivono di quel suono, che è un marchio di fabbrica. Come lo è quello degli U2.

Non è scindibile, a mio avviso, il valore musicale da quello sonoro.

 

 

 

[grisulea]

20 minuti fa, one4seven ha scritto:

Nascono e vivono di quel suono, che è un marchio di fabbrica. Come lo è quello degli U2.

Mah, io a questa teoria credo un po' poco. A mio parere Joshua non suona come all that you.... che non suona neanche lontanamente come POP, che non suona come i recenti song of surrender. Il marchio di fabbrica è che non sono un gran ché ma i suoni sono diversi.

[Progressive]

Sugli album del passato come gli anni 70 dove non c'era la tecnologia di ora, i tempi ristretti per registrare il disco, registrazioni fatte in situazioni particolari (Exile On Main St.) e quant'altro è più comprensibile, con la tecnologia moderna un'album che suona male è più un fatto di cattivo gusto che altro.

Cioè l'album citato della PFM è proprio voluto che suonasse in quel modo.

[Progressive]

5 minuti fa, grisulea ha scritto:

Mah, io a questa teoria credo un po' poco.

Quoto.

La registrazione di Animals dei Pink Floyd? 😁

[M.B.]

32 minuti fa, Progressive ha scritto:

Sugli album del passato come gli anni 70 dove non c'era la tecnologia di ora, i tempi ristretti per registrare il disco, registrazioni fatte in situazioni particolari (Exile On Main St.) e quant'altro è più comprensibile, con la tecnologia moderna un'album che suona male è più un fatto di cattivo gusto che altro.

Possiedo un'infinità di dischi jazz datati (fine anni '50 e '60) che fanno barba e capelli alla maggior parte della porcheria registrata a partire dagli anni '90!

Alla più modesta tecnologia dell'epoca, che non significa necessariamente peggiori registrazioni, sopperiva una preparazione professionale da urlo! I tecnici di un tempo che lavoravano presso le major discografiche avevano un manico stratosferico...

 

 

[M.B.]

@grisulea

Sì, è vero quello che scrivi. Però è anche vero che mediante i dischi degli U2 sono registrati male! Ancora oggi non mi capacito della loro scelta. Sì, scelta, perché è impossibile che una band che ha venduto milioni di dischi, all'epoca ricchissima, non avesse accesso al meglio del meglio in termini tecnologici e umani...

[Progressive]

2 minuti fa, M.B. ha scritto:

Possiedo un'infinità di dischi jazz datati (fine anni '50 e '60) che fanno barba e capelli alla maggior parte della porcheria registrata a partire dagli anni '90!

Non lo metto in dubbio, negli anni 90 è subentrata la loudness war che ha fatto danni, magari la registrazione non era venuta male ma rovinata da ritocchi infelici.