Fotografia di Natura e Paesaggio

[analogico_09]

11 minuti fa, Roberto M ha scritto:

E' per questo che le foto non vanno valutate guardandole al telefonino, ma al computer,

 

Vista dall'IMac monitor 24"

[Roberto M]

3 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

Vista dall'IMac monitor 24"

Ottimo. In questo modo è difficile che sfuggano i particolari.

[analogico_09]

@Roberto MTrattandosi di un particolare dagli stessi toni e colori della scimmia madre semi mimetizzato dietro il corpo della stessa, di primo acchitto potrà capitare di non individuare la scimmietta figlia/o, salvo tornare di nuovo ad osservare ed infine cogliere tale particolare magari anche dietro suggerimento esterno, come già detto.
Ma ciò che intendo rilevare è che un particolare così seminascosto non potrà verosimilmente a mio modesto parere rappresentare l'elemento su cui "si regge la foto" (cit) il quale sarà invero la figura centrale e dominante, se non anche "distraente", di mamma scimmia. 

A latere, circa l'opportrunità di stampare foto di formato grande, 18x24, 20x30, 30x40, etc, ai fini di rendere più visibili i dettagli, ne so da qualdo a partire dalla prima metà dei '70 scattavo foto, svuilppavo rullini e stampavo su carta i fotogrammi degli stessi proprio, in bagno o in cucina nelle ore notturne facendo l'alba, quanto forse probabilmente non eri ancora nato. 🤷‍♂️

Resta il fatto però che un particolare di importanza centrale, sul quale si regge la foto, in genere è visibilissima, o dovrebbe esserlo, anche su formati più piccoli, a partire per essere il più possibile generoso, da un 15x18. 

[peng]

insomma, Ansel Adams te spicciava casa

[analogico_09]

27 minuti fa, peng ha scritto:

insomma, Ansel Adams te spicciava casa

Impossibile, quando ho cominciato io nel '75 lui aveva già i reumatismi senili e non poteva svolgere lavori pesanti. 

[Roberto M]

3 ore fa, analogico_09 ha scritto:

Ma ciò che intendo rilevare è che un particolare così seminascosto non potrà verosimilmente a mio modesto parere rappresentare l'elemento su cui "si regge la foto" (cit) il quale sarà invero la figura centrale e dominante, se non anche "distraente", di mamma scimmia. 
…. Resta il fatto però che un particolare di importanza centrale, sul quale si regge la foto, in genere è visibilissima, o dovrebbe esserlo

 

Non sono d’accordo.

Questa foto ha avuto molto successo proprio per quello sguardo del cucciolo di scimmia, aggrappato sotto la madre sull’orlo del precipizio sottostante.

Altrimenti sarebbe stata una foto “normale” come ce ne sono tante.

PS: non sono d’accordo sul fatto che il particolare debba essere “visibilissimo”, né tantomeno che “dovrebbe esserlo” specialmente nel settore della fotografia naturalistica, dove uno degli elementi caratterizzanti è proprio il “mimetismo” degli animali. 

 

 

[peng]

l’immagine è pulita, senza elementi di disturbo o di confusione. guardandola in una dimensione adeguata, il particolare risulta ben visibile e apprezzabile.

[analogico_09]

47 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Non sono d’accordo.

Ne hai facoltà. Ho espresso la mia opinione e tale resta, giusta o sbagliata. Una vale l'altra, purchè siano scritte in maniera civile e rispettosa. Soprattutto senza presentarsi con piglio professoriale che come si dice iun gergo popolaresco sarebbe un po' come voler insegnare il credo agli apostoli. 😇 Non ho scritto che la tua foto sia "barzotta" o da gettare via come è stato detto delle mie, senza fare nomi tanto più che prendo la cosa con autentico disinteresse. Diciamo che nell'insieme se ne potrebbero valutare alcuni fattori di compo, di luce, di aderenza al reale (non che sia interessato al naturalismo che non vado cercando) i quali non mi convincono del tutto.  
Il mmetismo della fotografia naturalistica tuttavia non c'entra nulla con il "poco visibile" (non ho scitto che il particolare dovrebbe essere "visibilissimo" se non in funzione del fatto che reggendo il particolare la foto, così come è stato affermato, ci si attende una visibilità più di risalto). 

 

[Plot]

Il 29/07/2025 at 22:14, peng ha scritto:

è un controluce pieno, poi al solito qui siamo a risoluzione ridotta.

--pero' e' strana la cosa della risoluzione che coinvolge "solo" le tue foto.

Ci sono vari postaggi addirittura fatti col telefonino che non soffrono di tale caratteristica.

Vai a capire come si comporta 'sto editor.

[Plot]

PS: leggo ora i vari commenti sulla bertuccia che fa marameo.

Rimango stupito dal fatto che  la foto si regga su questo particolare che si noterebbe con una stampa adeguata senza contare che con la stampa "ingigantita" si ingrandira' tutto il contenuto del fotogramma, mamma scimmia compresa.

Insomma si aumenta il dettaglio, ma per effetto della scala si amplifica tutto.

[Roberto M]

36 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

Soprattutto senza presentarsi con piglio professoriale che come si dice iun gergo popolaresco sarebbe un po' come voler insegnare il credo agli apostoli.

Questa tua critica è ricorrente.

Se a volte può sembrare che "voglio salire in cattedra" mi scuso. 

In realtà non è così, mi limito a scrivere quelle che sono le mie opinioni, in genere in altri forum sono apprezzate.

 

40 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

la tua foto

Non è la mia, è di mio figlio. Era con me, non in un "workshop", è dal 2014 che non vado più nei workshop o viaggi organizzati, li organizzo da solo.

 

42 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

Diciamo che nell'insieme se ne potrebbero valutare alcuni fattori di compo, di luce, di aderenza al reale (non che sia interessato al naturalismo che non vado cercando) i quali non mi convincono del tutto

"L'aderenza al reale" c'è tutta, la foto è volutamente sottoesposta e schiarita con il flash. La Post Produzione non l'ho fatta io ma mio figlio. 

Il fattore di aderenza al reale è stato ampiamente valutato, altrimenti la foto non avrebbe vinto la categoria nel concorso di fotografia naturalistica più importante del mondo.

[analogico_09]

12 minuti fa, Plot ha scritto:

Insomma si aumenta il dettaglio, ma per effetto della scala si amplifica tutto.

 

 

Quello che ho detto prima: a meno di foto microscopiche tutto timsnr in prfoporzione, non è che i dettagli meno visibili si amplifichino. 

[Roberto M]

https://ilfotografo.it/news/riccardo-marchegiani-il-18enne-che-ha-vinto-il-wildlife-photographer-of-the-year-per-la-categoria-15-17-anni/

.

https://www.corriere.it/cronache/19_ottobre_20/ero-due-metri-lei-aveva-piccolo-riccardo-marchegiani-foto-vincitrice-wildlife-photographer-b4795ec8-f33a-11e9-ad64-4488d500d2a2.shtml

.

https://www.agi.it/cultura/news/2019-10-18/wildlife_photographer_riccardo_marchegiani-6380538/

[Plot]

17 minuti fa, analogico_09 ha scritto:

31 minuti fa, Plot ha scritto:

Insomma si aumenta il dettaglio, ma per effetto della scala si amplifica tutto.

Quello che ho detto prima: a meno di foto microscopiche tutto timsnr in prfoporzione, non è che i dettagli meno visibili si amplifichino.

...ma infatti, in base a come la si sta raccontando senza andare a scomodare i rapporti di scala.

Sarebbe stato sufficiente mettere una "didascalia"

Ma se dobbiamo costantemente ritornare al concetto che la foto debba essere spiegata, e questa lo e'... allora alzo le mani.

 

[Plot]

1 ora fa, peng ha scritto:

guardandola in una dimensione adeguata, il particolare risulta ben visibile e apprezzabile.

@analogico_09 ...poi arrivano post come questi, che fanno crollare tutti i castelli di sabbia.