Fotografia di Natura e Paesaggio

[Roberto M]

8 ore fa, alberto1954 ha scritto:

Sai vedere il bello anche nella realtà odierna oltre che in luoghi esotici??

Anzitutto ti ringrazio per le belle parole.
Ho qualche foto significativa scattata anche in Italia, principalmente a Castelluccio di Norcia.

Per il resto non si può fare tutto, mi sono indirizzato nelle foto della natura ed animali selvatici, non si può fare tutto, anche perché il tempo è limitato. 
Quindi ho abbandonato ogni velleità di scattare foto street e reportage.

[Roberto M]

1 ora fa, analogico_09 ha scritto:

La fotografia non deve essere necessariamente realistica o naturalistica ad imitazione della realtà.. né deve trasmettere un "messaggio" univoco, "confezionato", bensì stimolare il fruitore ad immaginare il proprio scenario di qualsiasi natura esso sia. L'immagine potrà semmai farsi astratta o/e visionaria ma senza apparire "astraente", avulsa dalla realtà stessa rappresentabile anche attraverso soggetti simbolici, allegorici indiretti.

Anche per me è così.

Non è però che ci debba essere per forza una regola assoluta valida per tutti.

Nella fotografia di natura e wildlife è molto sensibile anche alla fedele rappresentazione della realtà e la pp manipolativa, o, peggio, l’AI, viene vista come il diavolo.

A differenza di altri generi fotografici, dove è “normale” pubblicare in copertina pure foto con la Goggia con due piedi destri.

[Roberto M]

1 ora fa, analogico_09 ha scritto:

i contenuti latitano

Il contenuto è assolutamente fondamentale.

Se non c’è il contenuto non vai da nessuna parte.

E non basta neanche il contenuto e che detto contenuto sia ritratto bene, cioè che la foto con il contenuto sia pure bella da vedere.

Occorre pure che il contenuto sia raro, che la foto non dia la sensazione del “non visto”, e questo si ottiene se gli animali o le situazioni ritratte siano rare, se il paesaggio ripreso sia nuovo oppure se le condizioni meteo in cui è ripreso siano molto particolari, rare e poco viste prima. 

Solo così si vincono i concorsi internazionali più importanti, si vendono le foto alle agenzie, si è contattati dai giornali che vogliono pubblicarti le foto.

E tutto questo, con i milioni di fotografi che ci sono oggi in giro, è’ sempre più difficile.

[analogico_09]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Non è però che ci debba essere per forza una regola assoluta valida per tutti.

 

Certo che no, ci sono modi e modi di esprimere ogni sorta di soggetto, il che rappresenta l'antiregola

Lo straordinario non è nell'immagine mai vista bensì nell'immagine che vista o non vista sia grado di trasmette un'impressione, un piacere estetico-emozionale inatteso che faccia apparire inedito, ovvero "straordinario" perfino lo stravisto. Per fare un buon contenuto bisogna usare una buona tecnica, quella che serve,  ma il contenuto che fa l'etetica è un po' come la mantide religiosa che dopo l'accoppiamento matrimoniale cannibalizza il maschio...

 

 

 

 

[analogico_09]

Non credo di essere portato per la fotografia naturalistica, mi piacciono le foto degli altri ne scatto assai poche delle mie. Potrei condividerne qualche semplice scatto "momentistico"...

 

campestre

 

 

montano

 

 

boschivo (scansioni diapositive)
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[analogico_09]

Lagunare

[analogico_09]

Bosco "gotico"
 

 

  

 

 

c'è una casa nel bosco...

[Roberto M]

Aspettando la tempesta 

Kenya, aprile 2024

[wow]

Dopo la tempesta

 

[wow]

[wow]

[Roberto M]

Kenya 2024

Masai Mara

 

[Velvet]

Il 02/05/2024 at 22:00, Plot ha scritto:

Che risulta essere troppo invadente nell 'insieme rendendolo innaturale con dei chiaroscuri troppo enfatizzati.

Il Raw e' meglio, decisamente piu' naturale, volendo anziche' il Dodge and Burn sarebbe piu' comprensibile operare con le maschere di luminosita'.

Ma se piace questa estetica WOW, nulla da obbiettare.

Mah, quello sta al gusto e alla sensibilità del fotografo.

Se la sua cifra è quella è giusto prosegua con il proprio "sentire".

Le immagini di @Roberto M sono sempre di qualità eccellente sia come contenuti che come approccio. Se devo per forza trovare un difetto (ma devo?) sono forse alcuni tagli un po' "appesi".

Per gusto personale preferisco, come diceva un grande vecchio, che le immagini abbiano sempre il "giusto piede dove reggersi", ovvero che il soggetto principale non sia troppo vicino al margine inferiore. Senza perderci in proporzioni auree o cose così, è però vero che l'occhio cerca sempre per istinto qualcosa in una determinata zona del fotogramma.

 

 Non amo particolarmente nemmeno i formati eccessivamente stretti mutuati dal cinema cui la gente si sta abituando a causa dei display oblungo degli smartphone. 

I formati più belli per la fotografia restano Imho l' 1:1 (quadrato) il 4:5 e il 6:9.

Tutto il resto lo dò ar gatto. 

[Plot]

37 minuti fa, Velvet ha scritto:

Le immagini di @Roberto M sono sempre di qualità eccellente sia come contenuti che come approccio.

Troppo presa alla larga come considerazione, se a te piacciono e a lui piacciono (parlo in generale) non vi e' nulla da obiettare magari dando anche delle motivazioni del perche' come e' giusto darle nel caso del non gradimento.

La mia l 'ho gia' detta.., il raw e' piu' interessante, ma trasformare la scena con delle luci inventate (le giraffe sembrano andare in una direzione luminosa che dal raw non si evince) lui lo chiama dodge and burn, mentre a me sembra un pasticcio luminoso con delle zone scure che non esistono, vedi la vegetazione in primo piano ottenuta con abbondante spennellatura di nero.

Di contro, trovo piu' interessanti i "lupi" di @analogico_09 sia come contenuto che come approccio seppur "mancanti" di un eventuale ed evidente  imbellettamento generale, che a volerla dirla tutta sembrerebbe essere un capolavoro dal punto documentaristico.

[Velvet]

15 minuti fa, Plot ha scritto:

Troppo presa alla larga come considerazione, se a te piacciono e a lui piacciono (parlo in generale) non vi e' nulla da obiettare magari dando anche delle motivazioni del perche' come e' giusto darle nel caso del non gradimento.

Non ho gli strumenti per un'esegesi critica di spessore, sono solo un'umile artigiano. 

I miei gusti personali possono anche essere diversi da quelli di Roberto o di altri ottimi appassionati che vedo qui. E non sono neanche un grande estimatore della post-prod piaciona che va oggi ma al di là di questo, "il manico" credo lo si possa riconoscere oggettivamente. Tutto lì.