l’amor che move il sole e l’altre stelle

[LUIGI64]

Forse è il caso che si rilegga Dawinkins....

Ho approfondito l'argomento perché non mi aspettavo che uno scienziato arrivasse a trasformarsi, con la sua propaganda anti-religiosa, in un vero chierichetto del nuovo ateismo

 

[LUIGI64]

11 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

perché confutare una tesi un po' sciocca

A me sembra che abbracciassi totalmente le sue tesi così superficiali sulla religione

Ne avevi fatto una specie di santone

Questo è quanto

inutile girarci intorno

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

A me sembra che abbracciassi totalmente le sue tesi così superficiali sulla religione

Ne avevi fatto una specie di santone

Questo è quanto

inutile girarci intorno

 

ti sembra molto male, ma molto eh... :) 

comunque mi risulta che dawkins, ovviamente, abbia sempre detto che non è possibile dimostrare l'inesistenza di dio...

la sua critica è sulla religione e l'irrazionalità, che considera dannose per la società.

sono due concetti radicalmente diversi e non dovresti mescolarli.

[LUIGI64]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

sembra molto male, ma molto

Certo mome no...

Dai su, non scherziamo

 

[LUIGI64]

Quando mi è stato chiesto se ero ateo, mi sono divertito a sottolineare che chi mi rivolgeva la domanda era a sua volta ateo nei confronti di Zeus, Apollo, Amon-Ra, Mitra, Baal, Thor, Odino, il vitello d'oro e il Mostro Volante degli Spaghetti. In fondo, sono ateo solo nei confronti di un dio in più

Senza la religione staremmo tutti meglio. Saremmo liberi di esultare per il privilegio che abbiamo di essere nati, grati di vivere una vita, questa, terrena, abbandonando il presuntuoso desiderio di averne una seconda, eterna, nell'aldilà.

Tutti ci sentiamo in diritto di esprimere grande scetticismo o totale rifiuto verso unicorni, topini del dente e dèi greci, romani, egizi e vichinghi, solo che (oggi) la nostra indifferenza non importa a nessuno. Nel caso del Dio di Abramo, invece, importa parecchio, perché molti abitanti del pianeta sono convinti che esista.

Alcuni perle preziose di Dawkins

Tra l'altro riprende post e risposte ben note, anche qui 

[briandinazareth]

4 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Certo mome no...

Dai su, non scherziamo

 

nessuno ha mai affermato la dimostrabilità dell'inesistenza di dio... bisogna essere un po' rigorosi quando si discute seriamente.

[briandinazareth]

2 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Quando mi è stato chiesto se ero ateo, mi sono divertito a sottolineare che chi mi rivolgeva la domanda era a sua volta ateo nei confronti di Zeus, Apollo, Amon-Ra, Mitra, Baal, Thor, Odino, il vitello d'oro e il Mostro Volante degli Spaghetti. In fondo, sono ateo solo nei confronti di un dio in più

Senza la religione staremmo tutti meglio. Saremmo liberi di esultare per il privilegio che abbiamo di essere nati, grati di vivere una vita, questa, terrena, abbandonando il presuntuoso desiderio di averne una seconda, eterna, nell'aldilà.

Tutti ci sentiamo in diritto di esprimere grande scetticismo o totale rifiuto verso unicorni, topini del dente e dèi greci, romani, egizi e vichinghi, solo che (oggi) la nostra indifferenza non importa a nessuno. Nel caso del Dio di Abramo, invece, importa parecchio, perché molti abitanti del pianeta sono convinti che esista.

Alcuni perle preziose di Dawkins

 

esattamente... queste affermazioni, tutte evidentemente vere, non hanno niente a che fare con la dimostrazione dell'inesistenza di dio.

 

[LUIGI64]

 

Il suo era un fervente proselitismo a favore dell'ateismo

Approccio che non si addice ad ogni serio scienziato che affronti con un minimo di distacco tali questioni 

Questo è il neo-ateismo

Esso è spesso brutale, quanto una crociata ideologica/religiosa

Trattasi di un gran bel paradosso

Chi fosse interessato, rimando al testo citato

 

[tigre]

Uno scienziato che non riconosce la divinità in tutte le cose animate ed inanimate che lo circondano, imho é poco degno di questo appellativo.

Tutto é in Lui, e tutto é Lui.

[LUIGI64]

1 minuto fa, tigre ha scritto:

Uno scienziato

Mi riferivo a semplici scienziati, nulla di più 

2 minuti fa, tigre ha scritto:

Tutto é in Lui, e tutto é Lui.

Mi pare più un mistico che uno scienziato

[briandinazareth]

6 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Il suo era un fervente proselitismo a favore dell'ateismo

Approccio che non si addice ad ogni serio scienziato che affronti con un minimo di distacco tali questioni 

 

e perché mai? 

ritenere che le religioni siano un prodotto squisitamente umano e che rispondano ad esigenze soprattutto terrene è un'opinione lecita, legittima e molto seria. 

puoi essere d'accordo o no, ma le argomentazioni sul fatto che tutti sono oggi atei rispetto a zeus hanno un certo peso logico.
 

[tigre]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Mi riferivo a semplici scienziati, nulla di più 

Il mio é un discorso generale. Ed é una mia considerazione personale. Accetto ovviamente che ognuno abbia le proprie opinioni, anche completamente diverse.

Chi é ateo, nel mio 'microcosmo', é affetto da limiti mentali che non lo rendono degno di un titolo che per molti é prestigioso come 'intellettuale' o 'scienziato'.

É un Bolt con un solo arto inferiore.

É un Djokovic con il rovescio di un giocatore della domenica.

É un Valentino Rossi non in grado di piegare in curva.

 

[tigre]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

ritenere che le religioni siano un prodotto squisitamente umano e che rispondano ad esigenze soprattutto terrene è un'opinione lecita, legittima e molto seria

Concordo con te Brian, sto giro 👏

[briandinazareth]

5 minuti fa, tigre ha scritto:

Uno scienziato che non riconosce la divinità in tutte le cose animate ed inanimate che lo circondano, imho é poco degno di questo appellativo.

 

saranno anche indegni, ma la grande maggioranza degli scienziati non riconoscono la divinità dietro a tutte le cose animate e inanimate... 

nonostante questa mancanza scoprono cose inimmaginabili prima, che non hanno niente di magico e che hanno cambiato radicalmente la vita degli uomini sulla terra. 

basti l'esempio precedente dell'epilessia, che era trattata come frutto dell'essere indemoniati, con conseguenze orrende per chi ne era affetto, a dei farmaci che permettono a queste persone di vivere una vita normale..
 

5 minuti fa, tigre ha scritto:

Uno scienziato che non riconosce la divinità in tutte le cose animate ed inanimate che lo circondano, imho é poco degno di questo appellativo.

 

saranno anche indegni, ma la grande maggioranza degli scienziati non riconoscono la divinità dietro a tutte le cose animate e inanimate... 

nonostante questa mancanza scoprono cose inimmaginabili prima, che non hanno niente di magico e che hanno cambiato radicalmente la vita degli uomini sulla terra. 

basti l'esempio precedente dell'epilessia, che era trattata come frutto dell'essere indemoniati, con conseguenze orrende per chi ne era affetto, a dei farmaci che permettono a queste persone di vivere una vita normale..
 

[LUIGI64]

Tra l'altro potrebbe inficiare pesantemente sulle sue ricerche scientifiche

Inoltre, non mi risulta che gli scienziati possano fare proseliti su tali questioni

Per qualcuno è normale, forse perché ha le stesse posizioni catechistiche