l’amor che move il sole e l’altre stelle

[LUIGI64]

Per i credenti, il creatore essendo trascendente è causa sui

[tigre]

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

non significa che ci sia una spiegazione soprannaturale.

Uno spiritualista non vede nulla di soprannaturale. É esattamente tutto naturale, altroché.

 

Se quello che hai descritto é il pensiero (!?!) dell'ateo medio.. continuo a ritenerli degli sciroccati.. 😅

[LUIGI64]

13 minuti fa, tigre ha scritto:

continuo a ritenerli degli sciroccati

Così ti approcci come gli adepti del neo ateismo, i quali considerano i credenti non degni di rispetto...

 

[tigre]

2 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Così ti approcci come i neo ateisti, ii quali considerano i credenti non degni di rispetto...

E un po' come ritenere che i nazisti, i fascisti o i comunisti, siano mossi da ideologie folli.

Sarà poco edificante, ma è quello che penso. 

Allo stesso modo, ritengo ateo è mosso da una ideologia folle. imho. 

 

[LUIGI64]

3 minuti fa, tigre ha scritto:

Sarà poco edificante, ma è quello che penso

Vabbe' la schiettezza non ti manca di certo...☺️

[briandinazareth]

15 minuti fa, tigre ha scritto:

Uno spiritualista non vede nulla di soprannaturale. É esattamente tutto naturale, altroché.

 

per questo serve definire bene i termini della discussione. 

possiamo definire la divinità in modo un po' più preciso, che è cosa diversa dalla visione panteistica:

 

 possiamo definire dio come un'intelligenza sovrannaturale e onnipotente, che ha deliberatamente e volontariamente creato l'universo. 

 

una definizione simile si sposa molto bene con la maggioranza delle religioni esistenti. 

 

[melos62]

Ma la divinità è proprio  l' indefinibile, il Totalmente Altro di cui parlano i teologi. Se lo vuoi ridurre e schiacciare in un vetrino per osservarlo col microscopio della tua scienza evolutiva o biochimica o antripologica starai studiando tutt'altro,  non il Totalmente Altro 😀

[audio2]

1 ora fa, tigre ha scritto:

rifiuta l'esistenza di un Creatore

ma può anche esistere il creatore, e chi dice di no

ma chi è che ha creato lui

perchè se è vero che le particelle si creano anche dal "nulla" ( un nulla relativo ), e però necessario un

luogo dove determinate leggi fisiche siano anche valide.

[briandinazareth]

12 minuti fa, melos62 ha scritto:

Ma la divinità è proprio  l' indefinibile, il Totalmente Altro di cui parlano i teologi. Se lo vuoi ridurre e schiacciare in un vetrino per osservarlo col microscopio della tua scienza evolutiva o biochimica o antripologica starai studiando tutt'altro,  non il Totalmente Altro 😀

 

però con gli attributi che riferivo prima, almeno per tutta la tradizione giudaica, cristiana e musulmana. 

nel credo cattolico è definito nello stesso modo, quindi il dio cristiano non può che essere onnipotente e creatore di ogni cosa. 

 

[audio2]

1 ora fa, tigre ha scritto:

E la vita biologica chi l'ha creata

ma quella è il meno, a fare due macachi cosa ci vuole

il punto è la materia, l' energia, lo spazio dove si possono esplicitare i fenomeni

[melos62]

11 minuti fa, audio2 ha scritto:

ma quella è il meno, a fare due macachi cosa ci vuole

il punto è la materia, l' energia, lo spazio dove si possono esplicitare i fenomeni

Sono le domande elementari, nel senso di essenziali,  proprie di ogni essere senziente. Quelle che hanno mosso filosofi,  scienziati veri, poeti, artisti in genere costringendoli ad esprimere l'inesprimibile, o almeno  a tentarlo, come dice Dante. Fortunatamente apprendiamo adesso che tali domande sono "non mecessarie", quindi pillola blu per tutti, e pensiamo a riprodurci per il bene della specie e della evoluzione,  senza farci tante domande,  che tanto non capiamo niente, noi che non sappiamo che la morale è collegata all'olfatto. 

[briandinazareth]

7 minuti fa, audio2 ha scritto:

perchè se è vero che le particelle si creano anche dal "nulla" ( un nulla relativo ), e però necessario un

luogo dove determinate leggi fisiche siano anche valide.

 

per rendere la cosa ancora più affascinante c'è da dire che il "luogo", ovvero lo spazio pare essere una conseguenza delle particelle e della materia, non qualcosa di preesistente che si riempie... 

quindi non è scorretto dire che possono nascere dal "nulla", capovolgendo il principio parmenideo del nulla viene dal nulla. 

c'è però da dire che a questo livello di discorso la definizione precisa dei termini diventa fondamentale. 

inoltre la fisica quantistica è un campo talmente lontano dalla nostra esperienza, quindi dalla nostra intelligenza plasmata dall'evoluzione, che possiamo scoprire come funziona anche in maniera molto profonda, ma non possiamo arrivare a certi concetti per i quali mancano anche le parole nel linguaggio corrente. 

anche le varie interpretazioni possibili, per cercare di ricondurle a qualcosa di immaginabile umanamente, sono straordinariamente complesse. 

anche la semplice evidenza che modificando qualcosa adesso gli effetti intervengono nel passato è qualcosa che come esseri umani non riusciamo a maneggiare.

[melos62]

Doppion

[LUIGI64]

Stavo ascoltando in questo momento, il podcast di uomini e profeti (radio rai 3)

Un dialogo con lo scienziato (ateo) Carlo Rovelli, il quale ha trovato delle forti assonanze con il suo studio sulla fisica quantistica ed il testo di Nagarjuna, un filosofo buddista indiano

Per chi fosse interessato:

https://www.raiplaysound.it/audio/2023/03/Uomini-e-Profeti-del-18032023-18646ed9-95d7-414a-96f6-d81ba7d5a3df.html

[briandinazareth]

6 minuti fa, melos62 ha scritto:

Fortunatamente apprendiamo adesso che tali domande sono "non mecessarie",

 

da dove hai desunto questa assurdità? 

stiamo parlando proprio d queste domande, di quelle che le precedono, delle possibili risposte o assenza delle stesse.